Anahtar kelimeler: Btm Bacağında Tedbirsiz Dikkatsiz Atm Kırık Cismani Minibüs Cadde Hızlı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dava yönünden;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2022 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, .... Mahallesinde meydana gelen taksirle yaralama (trafik kazası) sonucunda davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile cadde üzerinde park halinde iken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket ederek yolcu konumundaki müvekkili ...ın minibüs düşmesine sebebiyet verdiği, müvekkili BTM ile giderilemez, sol bacağında kırık oluşmuş bunun sonucunda ameliyat olduğu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde vücudunda oluşan kırıklar sebebiyle hem hareket alın kısıtlandığı, hem de vücudunda kalıcı bir hasar oluştuğu, davalının mallarını gizleme, kaçırma gayreti içinde olduğunun kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın ihtiyati haciz talebinde , adli yardım talebine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 14.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmadığı, kusurun kimde olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.Birleşen Bakırköy ... atm ... Esas .... Esas Sayılı Dosyası Yönünden;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;█████/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada iş bu trafik kazasında ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin sol bacağında kırık oluştuğunu ve bu sebeple ameliyat olduğunu belirterek meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğramış olduğu maddi zararlar olan iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri'nin hesaplanarak davalı taraftan alınarak kendilerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve iş bu dosyanın daha önce işbu trafik kazası dolayısı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan manevi tazminat dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, işbu sigorta poliçesinden dolayı sorumluluklarının 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, başvuranın taleplerine konu trafik kazasının gerçekleştiğine dair somut her hangi bir veri bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, başvuru ekinde sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, davacının başvurudan önce kişisel müracaatı sonucunda düzenlenen sağlık raporuna göre karar verilemeyeceğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu talepler yönünden davanın reddinin gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı "sağlık giderleri teminatı" içerisinde değerlendirildiğini, bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleşen dosyada dava; Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat talebine ilişkindir.Davacının yolcu olarak bulunduğu, minibüsün karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle minibüs sürücüsü ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı mevcut yaralanmadan dolayı manevi tazminat talepli asıl davayı, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı da mevcut yaralanmadan dolayı maddi tazminat talepli birleşen davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████/2025 tarih, █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararında; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesine göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcu tarafından taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır." denilmiştir. Somut olayda da davacının yolcu olarak tüketici, davalı tarafın ise mal ve hizmet sağlayıcısı konumunda bulunduğu dikkate alınarak davaya bakma görevinin 6502 sayılı kanunun 83/2.maddesine göre tüketici mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olması ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl ve birleşen dosyalar bakımından HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2- Asıl ve birleşen dosyalar bakımından görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır