konusutazminat konusualacak voltaj şebekesinden uğraştığını sektörde ani süt yükselme satımdan

Anahtar kelimeler: Konusutazminat Konusualacak Voltaj Şebekesinden Uğraştığını Sektörde Ani Süt Yükselme Satımdan

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

:█████/2022

DAVANIN KONUSU

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:

DAVANIN KONUSU

:Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili asıl davada; davacı firmanın hayvancılık ve süt üretim işi ile uğraştığını, 2016 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının şirket kurulduğu günden bu yana davalı şirketin işletmekte olduğu Denizli ili ... ilçesindeki şehir şebekesinden kaynaklanan elektrik kesintisi, voltaj değişimi (ani düşme ve yükselme) gibi sorunlar yaşadığını, şebeke elektriğinin neredeyse çoğu zaman kesilip geldiğini, bu konuda davalı şirkete hem sözlü hem yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, davacı firmanın süt üretim işiyle iştigal ettiğinden ötürü elektrik enerjisi ile çalışan birçok makine, araç ve gereç kullandığını bu sebeple davacı şirketin pek çok makinasının zarar gördüğünü, müvekkili tarafından defalarca kez davalı şirketin arandığını, ancak buna rağmen hiçbir tedbir alınmadığını, davalı firmanın en son ayıplı hizmetine konu olayda da ... tarihinde gece ... sıralarında elektrik voltajlarındaki dalgalanmalar, ani düşme ve yükselmeler sebebiyle müvekkilinin ticari işletmesine tek faz elektrik gelmediğinden 2 adet sağlam robot cihazı ve şebekeyi dengelemek için kullanılan güç kaynağı cihazının yandığını ve devre dışı kaldığını bu nedenle büyük oranda maddi kayıp meydana geldiğini, bu süre zarfında yaklaşık 100 hayvanın sağılamadığını, sağımları yapılamadığı için ondan fazla hayvanın masteit/ meme iltabı hastalığına yakalandığını, bu nedenlerle robotların bakım ve parça değişimi 18.000,00 TL, güç kaynağı, işçilik ve parça değişimi 4.500,00 TL, kullanmakta olduğu bilgisayarın voltaj değişimi sebebi ile 4.600,00 TL, süt üretim kaybından doğan zarar nedeni ile 7.800,00 TL bir haftalık verim düşüşü ve masteit olmasından doğan zarar nedeni ile 5.000,00 TL olmak üzere toplam 39.900,00 TL civarında bir zararı olduğunu belirterek müvekkili firmaya ait cihazlarda ağır hasar meydana gelmesi, süt üretiminin sekteye uğraması ve ineklerin masteit olması nedeni ile zararların karşılığı olarak şimdilik 11.000,00 TL zararın temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; davacı firmanın hayvancılık ve süt üretim işi ile uğraştığını, 2016 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının şirket kurulduğu günden bu yana, davalı şirketin işletmekte olduğu Denizli ili ... ilçesindeki şehir şebekesinden kaynaklanan elektrik kesintisi, voltaj değişimi (ani düşme ve yükselme) gibi sorunlar yaşadığını, şebeke elektriğinin neredeyse çoğu zaman kesilip geldiğini, bu konuda davalı şirkete hem sözlü hem yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, davacı firmanın süt üretim işiyle iştigal ettiğinden ötürü, elektrik enerjisi ile çalışan birçok makine, araç ve gereç kullandığını bu sebeple davacı şirketin pek çok makinasının zarar gördüğünü, hayvanların sütünün sağılamadığını, süt gelirinden mahrum kaldığı gibi hayvanlar sağılamadığı için bir kısmının mastit-meme iltihabı hastalığına yakalandığını, bu sebeple Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davaya konu olayda da davalı şirketin sunduğu elektriğin voltajındaki aşırı dalgalanmalar, voltajdaki ani düşmeler ve yükselmeler, elektriğin uzun süre kesilmesi, bir gelip bir gitmesi, bazen en yüksek değerlere/normalin üstüne çıkıp bazen en aşağı seviyelere düşmesi tek faz elektrik gelmesi sebebiyle 2 adet sağlam robot cihazı süt soğutma tankı ve şebekeyi dengelemek için kullanılan güç kaynağının arıza yaptığını ve davacı şirketin bu arızaların giderilmesi için 30.000,00 TL yi aşan miktarda harcama yapmak zorunda kaldığını belirterek davacı firmaya ait cihazlarda ağır hasar meydana gelmesi, süt üretiminin sekteye uğraması ve ineklerin mastik hastalığına maruz kalması ve süt veriminin kaybedilmesinden doğan ve sair nedenlerle oluşan zararların karşılığı olarak şimdilik 11.000,00 TL zararın temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili asıl davada; davacının hasarının nedeninin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan şirketin özel trafoya sahip olduğunu, davacı şirketin, enerjisini işletme, bakım ve mülkiyeti kendisine ait olan trafo postası ile karşılamakta olan özel trafolu müşteri olduğunu, özel trafolarda trafonun tüm bakım, onarım, denetim sorumluluğunun trafo sahibine ait olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından işletme ve bakım hizmetleri verilmediğini, davacı tarafın sigortalısına ait işyerinin zarar gördüğünü iddia ettiği tarihte voltaj dalgalanmasına bağlı müvekkili şirkete hiçbir arıza ihbarı gelmediğini, sistemde de arızaya rastlanmadığını, bunun da hasarın meydana gelme sebebinin voltaj dalgalanmasına bağlı olmadığının açık kanıtı olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada; davacının hasarının nedeninin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan şirketin, özel trafoya sahip olduğunu, davacı şirketin enerjisini işletme, bakım ve mülkiyeti kendisine ait olan trafo postası ile karşılamakta olan özel trafolu müşteri olduğunu, özel trafolarda trafonun tüm bakım, onarım, denetim sorumluluğu trafo sahibine ait olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından işletme ve bakım hizmetleri verilmediğini, olay tarihinde yapılan incelemelerde elektrik sisteminde herhangi bir hasara neden olabilecek arıza kaydına rastlanmadığı gibi müşterilerinden de hiçbir arıza kaydı alınmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Her ne kadar davacı tarafça hem asıl hem birleşen dava yönünden, davalı şirketin işletmekte olduğu Denizli ili ... ilçesindeki şehir şebekesinden kaynaklanan elektrik kesintisi, voltaj değişimi (ani düşme ve yükselme) gibi sorunlar nedeniyle zarar meydana geldiği iddia edilerek meydana gelen zararlara ilişkin tazminat bedeli davalı taraftan talep edilmiş ise de, alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporu ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş kayıtlarından 01-02.02.2018 Tarihi ile 24-25.08.2018 tarihlerindeki güç profillerinden alınan bilgilerde A.G ve O.G değerlerinin normal sınırlar içerisinde olduğunun ve belirtilen tarihlerde elektrik kesintisinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle voltaj kaynaklı oluşan hasarın davacı ... Tarım ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisine ait harici tip elektrik panosunun su alması nedeniyle oluştuğu, buna göre davacı tarafın iddia ettiği gibi söz konusu zararın davalı tarafın elektrik dağıtım şebekesindeki sorunlar nedeniyle gerçekleştiğine dair illiyet bağı ve davalının herhangi bir kusuru tespit edilemediğinden ve hasarın davacı işyerinin kendi trafosundan kaynaklanan bir sebepten meydana geldiği anlaşıldığından, buna göre ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın hem asıl hem birleşen dava yönünden davasını ispat edemediği" gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2016 yılından bu yana hayvancılık ve süt üretim işiyle uğraştığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana davalı şirketin işletmekte olduğu Denizli ili ... ilçesindeki şehir şebekesinden kaynaklanan elektrik kesintisi, voltaj değişimi gibi sorunlar yaşadığını, bu konuda davalı şirkete defalarca hem yazılı hem de sözlü başvuruda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin aldığı ücret karşılığında tam, eksiksiz ve kaliteli hizmet vermesi gerekirken bunu yapmadığını, müvekkili firmanın bu sorunlar nedeniyle birçok makinesinin zarar gördüğünü, hayvanlarının sütlerinin sağılamadığını, süt gelirinden mahrum kaldığını, hayvanlarının sağılamadığı için bir kısmının hastalandığını, hayvanların muayene ve tedavisi nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin zarar gören makineler için büyük miktarda harcama yapmak durumunda kaldığını, davalı şirketin ayıplı ve kusurlu hizmet verdiğini, zarar gören makineler tamir edilene kadar geçen sürede müvekkilinin hayvanlarını sağamadığından gelir kaybına uğradığını, müvekkili şirketin bilgisayarının kullanılamaz hale geldiğini, tüm bu olanlara tüketiciye tam ve eksiksiz, kaliteli hizmet vermekle yükümlü davalı şirketin ayıplı hizmet vermesi ve bu nedenle müvekkili şirketin makinelerinin arızalanmasının sebep olduğunu, oluşan zararlar ve yapılan işlemler hakkında tutanak tutulduğunu, müvekkili işletmeye ait robotların teknik servis yetkilisi tarafından yapılan incelemesi neticesinde işletmeye tek faz elektrik geldiğininin ve yüksek voltaj ölçümünün yapıldığını fazlar arası ölçümün dengesiz olduğunun, 380 ile 610 volt arasında dalgalanma olduğunun rapor edildiğini, tanıklarının arızaların voltaj düşmesinden, yükselmesinden, dalgalanmasından ve ani elektrik kesintilerinden kaynaklandığını doğruladıklarını, Yerel Mahkemenin hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğunu, dosyaya sunulan ses kaydı bulunan CD'lerin çözümlemesinde davalı taraf çalışanlarının arızayı müvekkili şirketin kurulu olduğu yerde değil 10 km uzaklıktaki trafodan giderdiği beyanlarını dikkate almadığını, davalı şirketin savunmalarında; "dağıtım sürecinde beklenmeyen bazı nedenlerle kesintilerin oluşabildiğini, bu nedenle kesintiler için dağıtım şirketine sınır değer aralıkları için izin verildiği ..." denilerek habersiz kesintiler yapıldığının ikrar edildiğini, bilirkişinin düzenlediği raporun soyut, somut olaya uyarsız, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bilirkişinin meydana gelen zararın müvekkilinin elektrik panosundan kaynaklandığı yönündeki raporunu kabul etmediklerini, itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişi raporu alınmak üzere farklı bilirkişilere tevdii edilmediğini, sorunun gerçekten müvekkili şirketçe kurulan trafodan kaynaklandığı düşünülse bile sağlayıcı ve denetleyici olması gereken davalı şirketin sorumluluğu dikkate alınmadığını, Yerel Mahkemenin davalı şirketin sorumluluğunun kaynağının kusursuz sorumluluk olduğu gerçeğini hiç irdelemediğini, Yerel Mahkemenin gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Asıl dava ve birleşen dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı taraf hem asıl hem de birleşen davada iki farklı tarihte elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle işletmesinde zarar meydana geldiğini ve zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki tazminat istemli davayı açtığı, davacı tarafça davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de dava konusu somut uyuşmazlıkta kusur sorumluluğunun esas olduğu, dosya kapsamında yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kayıtlarından asıl dava konusu 01.02.2018-02.02.2018 tarihleri ile birleşen dava konsu 24.08.2018-25.08.2018 tarihleri arasındaki güç profillerinden alınan bilgilerde A.G ve O.G değerlerinin normal sınırlar içerisinde olduğunun ve belirtilen tarihlerde elektrik kesintisinin olmadığının, voltaj kaynaklı oluşan hasarın davacı şirketin kendisine ait harici tip elektrik panosunun su alması nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, davacının trafosunun özel trafo niteliğinde olduğu ve bakım ve gözetim yükümlüğünün de davacıya ait olduğu, davacının işyerinde meydana gelen zararın kendi özel trafosundan kaynaklanan bir sebepten meydana geldiği ve davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, asıl ve birleşen davada verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının asıl ve birleşen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacının asıl dava yönünden istinaf başvurusu açısından Harçlar Kanunu'na bağlı tarife uyarınca alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacının birleşen dava yönünden istinaf başvurusu açısından Harçlar Kanunu'na bağlı tarife uyarınca alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine İADESİNE,

7-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026

...