Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar Yazildiği Şerhi Ret İhtiyati İşlenmesi İstenmiş Tedbir
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (ESASTAN RET)KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ EDAVANIN KONUSU
: AlacakTALEP KONUSU
: İhtiyati Tedbir/ İhtiyati Haciz/ Davalıdır Şerhi İşlenmesiKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2024 tarihinde bir protokol imzalandığını, ancak imzalanan protokolün davalılar lehine aşırı yararlanmaya yol açtığını, protokol sebepleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkillerin edimleri ile davalıların yükümlülükleri arasında orantısızlık bulunduğunu, protokolün akdedilmesi sırasında davacıların zarara uğratıldıklarını bilebilecek durumda olmadıklarını, müvekkillerin, zararı gidermek amacıyla taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedele satmak zorunda kaldıklarını, davacı yanın yanlış bilgilendirmeler neticesinde taşınmazın cebri icra yolu ile satılacağı korkusuyla işlem tesis ettiğini, dolayısıyla protokol hükümleri çerçevesinde gabin durumunun mevcut olduğunu belirterek, devri gerçekleşen ... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bunun mümkün olmaması durumunda bahsi geçen taşınmaz hakkında ihtiyati haciz uygulanmasına veya taşınmaz için "davalıdır şerhi" işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece █████/2025 tarihli ara kararı ile, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinin açık olduğu, eldeki davada, üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi veya "davalıdır şerhi işlenmesi" istenilen taşınmazın alacak talepli olarak açılan eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığı, bu hali ile söz konusu talebin kabulünün mümkün bulunmadığı, diğer yandan, somut olayda, alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat düzeyinde kanıt sunulmadığı gibi, borçluların taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştıklarına dair herhangi bir delilin de ibraz edilmediği, dolayısıyla ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir, "davalıdır şerhi" ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan █████/2024 tarihli protokolün davalılar lehine aşırı yararlanmaya yol açtığını, protokolün akdedilmesi sırasında davacıların zarara uğratıldıklarını bilebilecek durumda olmadıklarını, müvekkillerin, zararı gidermek amacıyla taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedele satmak zorunda kaldıklarını, davacı yanın yanlış bilgilendirmeler neticesinde taşınmazın cebri icra yolu ile satılacağı korkusuyla işlem tesis ettiğini, dosyada mevcut ekspertiz raporları ile devri gerçekleştirilen taşınmaz arasında açık bir fiyat farkı bulunduğunu, protokolde yazılı olan ve ön ödeme olarak kararlaştırılan araç için 225.000 USD bedel belirlendiğini, ancak aracın sonrasında arıza verdiğini ve müvekkillerin 760.000,00 TL harcama yapmak zorunda kaldığını, TBK'nın 28. maddesinin somut olayda mevcut olduğunu, dava dışı ...'in o dönem davalılarla iş birliği yaparak davacı tarafı zarara uğrattığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."