Anahtar kelimeler: Granül Ham Satımdan Plastik Çekler Başlattıklarını Çeklerin Kötüniyetli Almak Bedelli
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket yetkilisi olan diğer davalıya plastik ham madde (granül) almak üzere █████/2023 tarihinde toplam 1.035.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, davalıların anlaşma gereği istenilen ham maddeleri teslim etmediğini ve tahsil edilen çeklerin karşılığı ödemeleri müvekkili şirkete iade etmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili ise; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davaya konu hukuki ilişkinin tarafı olmadığından müvekkili ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini ve müvekkilinin davaya konu edilen bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan eldeki davada takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen 10 adet çekten dolayı davacının alacaklı olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Davacı, çeklerin ham madde alımına yönelik avans olarak verildiğini ancak malların teslim edilmediğini bu nedenle çeklerden dolayı alacaklı olduğunu iddia etmektedir.Uyuşmazlık; taşınır satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır.6098 sayılı yasanın 207/2. fıkrasında "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." hükmü düzenlenmiştir.Bir ödeme aracı olan çekin kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Hem çekin ödeme aracı olması hem de TBK'nın 207/2 fıkrasındaki yasal karine göz önüne alındığında, eldeki davada ispat yükü yasal karinenin aksini iddia eden davacı üzerindedir. Bu itibarla davacı dava konusu çekler karşılığında kendisine mal teslim edilmediğini ispat yükü altındadır. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı itibarıyla bu hususun yazılı delil ile kanıtlanması gerekmektedir. Ne var ki bu yönde bir belge sunulmadığı gibi Çek Teslim Bordrosunda da bu meyanda bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca işbu davanın takip konusu çeklerden ötürü mal teslim edilip edilmediğine ilişkin olması sebebiyle ticari defterlerdeki alacak kayıtları malın teslim edilmediğine kanıt için elverişli ve yeterli değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ███████ E-█████████ K sayılı kararı ile █████████ E-█████████ K sayılı kararı). Hal böyle olunca davacı kesin delil olan yemine dayanmış, davalı taraf da eda ettiği yeminde malların teslim edildiğini beyan ettiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████-7282 E.K. sayılı ilamı ile █████████ E-█████████ K sayılı ilamı).Son olarak davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının könütiyet tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 12.500,22 TL peşin harçtan mahsubu ile 11.768,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 161.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdırBu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.