Anahtar kelimeler: Olanşirketine Verenin Hasara Eylemden Çarpması Başlattıklarını Araca Gelmiş Rücuen Araçta
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...poliçe numaralı sigortalısı olan...Şirketi'ne ait ...plakalı araca 22.03.2024 tarihinde sürücüsü davalı ...olan... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, ██████████ numaralı hasar dosyası ile hasar tutarının ödenmiş olduğunu, hasara sebebiyet verenin davalıya ait aracın sürücüsü olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalıların itirazının iptaline ve takibinin devamına ve davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili ise; meydana gelen kazada müvekkillerinde kusur bulunmadığını, müvekkili tarafından kaza yerinin terk edilmemiş olduğunu, sahte bir şekilde hazırlanan kaza tutanağı esas alınarak ve kaza ile illiyet bağı bulunmayan hasar bedellerinin talep edilmesi nedeniyle davacının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Olay; █████/2024 tarihinde davacının sigortaladığı araç ile davalı Cemal'in idaresinde ve diğer davalının mülkiyetindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının sigortaladığı araçta hasar oluşmasıdır.Kusur; sigortalı araçta meydana gelen hasarın niteliği, sigortalı aracın sürücüsü Serkan'ın Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesi, fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı şirkete ait aracın hareketsiz olduğu sırada sigortalı araca çarptığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde davalı taraf %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Her ne kadar sürücü Serkan'ın tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş ise de gönderilen davetiyenin bila tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen yeni bir adres bildirilmediği dikkate alınarak bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılmıştır.Zarar; uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri, fotoğrafları ve ekspertiz raporunu detaylı olarak inceleyen, ekspertiz raporundan ayrıldığı kısımları gerekçeli biçimde açıklayan denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenmiş ve davacının KDV'li tutarı talep edebileceği göz önüne alınarak istem kısmen kabul edilmiştir.Son olarak; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından ise davalının kötüniyet tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 14.400,00 TL'si ile faizin 426,08 TL'sine yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,4-Alınması gerekli 1.012,77 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 585,17 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 3.507,69 TL'sinin davalı ... Limited Şirketinden, 292,31 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.826,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 12.650,90 TL (427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 662,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 11.677,75 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.235,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdırBu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.