Anahtar kelimeler: Davadavacı Harçlandırdığı Kalmaksızın Mevkii Tapunun Tevzi Daireyi Ekleri Şubat Blok
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2015 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı --------- Yönünden; Davalı kooperatif ile davacı yan arasında düzenlenen 15.12.2008 tarihli üye giriş Beyannamesi ve ekleri içerisindeki taahhütname gereği davacı yanın, belirtilen -------- Mah. -------- Mevkii,------- ada -------parsel --------- Blok --------- Kat. Bağımsız bölüm No: --------- No'lu daireyi peşin olarak hiçbir borcu kalmaksızın satın aldığını,Taraflar arasında daire tesliminin Şubat-2009 tarihinde yapılacağını ve tapunun da söz konusu sözleşme tarihinden itibaren 30 ile 45 gün içerisinde kendisine verileceği şeklinde anlaşmaya varıldığını, Davacı yanın söz konusu daireyi 13.08.2010 tarihinde taahhüt edilen tarihten sonra “Daire teslim tutanağı" başlıklı yazı ile teslim aldığını, davacı yan tarafından dairenin elektrik, su ve doğalgaz aboneliğinin alındığını ve dairenin fiili kullanıma hazır hale geldiğini, Davacı yanın ödemesi gereken tüm aidat, daire bedeli ve diğer ödemeleri süresi içerisinde yaptığını, davalı yan tarafından taahhütlerin yerine getirilmediğini, söz konusu dairenin tapusunun davacı yana verilmediğini, bu sebeple davacı yan tarafından --------- Noterliğinin --------- Yevmiye nolu. 12.10.2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, fakat davalı yanın üzerine düşeni yapmadığını beyanla davanın kabulüne,-------- İli, --------- İlçesi, ---------- Mah. --------- Ada/Parsel, ---------- no'lu bağımsız bölümde kayıtlı ve müteveffa ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya iptal ve tescil, bu mümkün değil ise dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi, bu da mümkün değil ise davalı Kooperatife ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı -------- vekili █████/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın,15.12.2008 tarihinde davalı Kooperatife üye olduğunu, davalı yan tarafından davacı yana --------- Mh. -------- Mevkii. ------- ada ------- parsel------ Blok------- Kat Bo:-------- ---------- adresinde bulunan bağımsız bölümün tahsis edildiğini, Davacı yanın, davalı yana faiz hariç 23.830,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı ...'in kooperatif aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle Kooperatif Mülkiyetinde bulunan ve üyelere usulüne uygun şekilde tahsis edilmiş -------- Tapu Sicil Müdürlüğü'nün -------- Mh. --------- Mevkii. -------- ada. -------- parsel-------- Blok -------- Kat Bo:-------- de kayıtlı bağımsız bölümü ---------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucunda satın aldığını, Davalı ...'in kardeşi --------- söz konusu ihalelerden 8 adet bağımsız bölümün ihale edildiğini, davalı Kooperatif tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, fakat kaybedildiğini, Sonuç Olarak: Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına” karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... █████/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Bahse konu dairenin davalı (davalı ... vefat eden) tarafından 2002 yılında --------- lcra Müdürlüğünün 31.10.2002 tarih ve --------- esas sayılı ihale kararı ile ihaleye girilerek satın alındığını ve tapu tescili yapıldığını, Davalı yanın kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, 2002 yılında davalı yan tarafından alınan bahse konu dairenin tapusunun iptali ve kooperatif adına tescili için 2007 yılında dava açıldığını ve halen devam ettiğini, Davacı yanın, davalı yan ile ilintisinin bulunmadığını, davalı yana ait oları tapulu dairenin, 2008 dolandırılarak satın alınmış gibi gösterildiğini ve 2010 yılı itibarı ile kiraya vererek haksız ve hukuksuz olarak kirasını aldığını, davalı yanın hiçbir zaman gayrimenkulüne ilgisiz ve sessiz kalmadığını, Davalı yan tarafından natamam olarak alınan daire ile ilgili sürekli davalı kooperatif ile mücadele edildiğini ve görüşmenin talep edildiğini, davalı yan tarafından dairenin emlak vergilerinin muntazam olarak ödendiğini, açılan davanın takip edildiğini, davalı yanın, davalı Kooperatif tarafından bilerek ve isteyerek mağdur edildiğini, Davalı kooperatif tarafından, davalı yan ile birlikte, 55 daire için tapu iptal davasının açıldığını, davalı kooperatifin tapulu daire sahiplerini binalara sokmadığını ve tehdit ettiğini, bu sebeple gayrimenkullerin kullanılamadığını ve kiraya verilemediğini, Sonuç Olarak: Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ahse konu dairenin davalı (davalı ... vefat eden) tarafından 2002 yılında --------- İcra Müdürlüğü'nün 31.10.2002 tarih ve ---------- Esas sayılı ihale kararı ile ihaleye girilerek satın alındığını ve tapu tescili yapıldığını, davalının kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, 2002 yılında davalı tarafından alınan bahse konu dairenin tapusunun iptali ve kooperatif adına tescili için 2007 yılında dava açıldığını ve halen devam ettiğini, davacının, davalı ile ilintisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-█████/2018 tarihli ------- ------- Taahhütname--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2015 tarihli müzekkere cevabı (ticaret sicil kayıtları)---------- Tapu Müdürlüğü'nün █████/2015 ve █████/2015 tarihli müzekkere cevabı----------- Belediyesi'nin █████/2019 tarihli müzekkere cevabı-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2020 tarihli raporu-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2021 tarihli ek raporu-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2021 tarihli ikinci ek raporu-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2021 tarihli üçüncü ek raporu-Davacı tanığı --------- 18.02.2020 tarihli celsede alınan beyanında: "Ben davacı --------- abisi olurum, kardeşim kooperatiften daire aldığını bana söyledi, sözleşmeyi imzalamış, benim sözleşme yaptıktan sonra haberim oldu, sözleşme imzalamadan haberim olsaydı kooperatiften daire almasına mani olurdum, ancak sözleşme imzalandığı için hayırlı olsun demekle yetindim, kooperatife ödenecek parayı kardeşim ...'nın kayınbiraderi getirdi, 70.000 TL olarak sözleşmeden sonra ödemesini yaptık, kooperatife gittiğimizde daire tapusunun 40 gün sonra teslim edileceğini söylediler, kardeşimin aldığı daire kooperatifin alacağı karşılığında 10 daireden birisi olduğunu söylediler, biz tapusunu kooperatiften alacaktık, sözleşme yapıldığı ve paranın teslim edildiği tarihte dairenin icrada satıldığını bilmiyorduk, biz kooperatife ait olan daireyi aldığımızı biliyorduk, dairenin icradan satıldığını çok sonradan öğrendik, kooperatif üyeliğine istinaden kardeşime düşen ödemeleri de kardeşimin gönderdiği paralardan ben ödedim, makbuzlarını da kooperatiften aldım, kooperatiften daireyi aldığımızda kapı vesair eksiklikleri vardı, bunları daireyi fiili olarak teslim aldıktan sonra kardeşimin gönderdiği paralar ile yaptırdık, daire tamamlandıktan sonra kiracıya verdik, daire 2 yıla yakın kiracılı şekilde kullanımı sırasında satın almış olduğumuz dairenin tapu maliki olduğu beyan eden davalı ... dairenin kendilerine ait olduğunu tarafımıza telefonla ve yüzyüze görüştük, davalı ... ile görüştükten sonra da davalı kooperatife aidatları ve kooperatiften kaynaklanan masrafları ödemeye devam ettik, davalı ... --------- ile görüştükten sonra dairenin ...'in vefat eden oğlu -------- satılıp satılmadığını davalı kooperatife giderek sorduk kooperatif yetkilileri dairenin kimseye satılmadığını belirterek ödemeleri yapmaya devam etmemizi istediler, biz de kooperatife olan ödemelerimizi yapmaya devam ettik bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.-Davacı tanığı --------- 18.02.2020 tarihli celsede alınan beyanında: "Davacı benim yeğenimin kocası olur bu nedenle kendisini tanırım, yeğenim ve eşi ... yurt dışında yaşamaktadırlar, beni telefonla aradı --------- bir daire aldıklarını söylediler, yeğenim --------- 70.000 TL karşılığında daire aldığını söyledi, dairenin parasını --------- isimli yakınımıza göndermiş, yeğenim gönderilen parayı getirdi, birlikte kooperatife gittik --------- isimli kişiye parayı ödedik, ben parayı yatırdığımızda neden tapuyu hemen alamadığımızı sordum, --------- isimli şahıs mal sahibinin dairelerinde eksiklikler olduğunu, bizden aldıkları paralar ile eksiklikleri tamamlayarak 2 ay sonra tapumuzu vereceklerini söylediler, satın aldığımız daireyi bize gösterdiler, kooperatiften başka ekstra yaptıracağımız işler varsa dairenin işlerini yaptırabileceğimizi söylediler, biz daireyi satın aldıktan yaklaşık 2 yıl sonra davacının kardeşi --------- dairenin eksik olan işlerini tamamlayarak bari kiraya verelim dedi, binanın eksik olan işleri elektrik su doğalgaz işleri de tamamlanarak kiraya verildi, benim de hazır olduğumuz 70.000 TL ödemeden başka duyduğum kadarı ile 140.000 TL ödeme yapılmış, bu ödemenin içerisinde dairenin eksik bırakılan işlerde dahildir, bizim parayı verdiğimiz --------- isimli şahsı bir daha kooperatifte göremedik, satın almadan sonra değişen kooperatif başkanları teslim edilen dairenin tapusunun verileceğini söylediler, ancak daire başkasına satılmış bunu öğrendikten sonra avukata dosyanın verildiğini biliyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.-Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2020 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacının davalı ---------- üyeliğine kabul edildiği, 15.12.2008 üyelik tarihinden sonraki tüm Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde davacının isminin bulunduğu, Davacının 31.12.2015 tarihli “Ortak Cari Hesap Ekstresine” göre adına tahakkuk ettirilen 158.820,00 TL borca karşılık 146.690,00 TL ödeme yapması neticesinde davalı ---------- 16.11.2015 dava tarihi itibari ile 12.130,00 TL borçlu olduğu, Davacının Kooperatif üyeliği belgelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 8.maddesine göre usulüne uygun olduğu, Davacının “-------- Blok--------Kat --------- nolu daire” için “Daire yerleşimi taahhütnamesi” vermesine karşın, diğer tüm belgelerde “------- Blok-------- nolu bağımsız bölüm” yazıldığı, davalı Kooperatif tarafından da 13.08.2010 tarihli “Daire Teslim Tutanağı” ile --------Blok -------- nolu bağımsız bölümün teslim edildiği, Gayrimenkul Değerleme Uzman görüşüne göre dava konusu taşınmazın satılabilir değerinin 290.000,00 TL olduğu" beyan ve rapor edilmiştir. -Mali Müşavirler ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyeti █████/2021 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Davacı ve davalıların beyanları dikkate alınarak yapılan tespit ve değerlendirmelerimizde Kök rapor sonrası gayrimenkul piyasasında oluşan gelişmelere bağlı yapılan araştırmalarla dava konusu taşınmazın satılabilir piyasa rayiç değerinin 325.000,00 TL civarında oluşabileceği, Dava Konusu taşınmazın ek rapor tarihinde tahminen 1.300,00 TL aylık kiraya verilebileceği, Davacı tarafından yaklaşık 60 ay süreyle taşınmaz kira geliri elde edebileceği bunun günümüz değeriyle 60 ay *1.300,00 TL = 78.000,00 TL olabileceği, Dava konusu taşınmazın satılabilir piyasa değerinden günümüz değeriyle elde edilmiş 78.000,00 TL kira bedellerinin mahsubuyla (325.000 - 78.000) 247.000,00 TL nin Davalı davalı --------- tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Davacının kullanımı ve menfaatinde olmadığı dönemler için davalı kooperatife olan borcunun yerinde olmadığı" şeklinde rapor beyan edilmiştir. -Mali Müşavirler ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyeti █████/2021 tarihli ikinci ek raporunda sonuç olarak: "Davacı ...'nın dava dilekçesinde sunduğu 01.07.2011 tarihli kira sözleşmesine ve Davalı ...'in --------Noterliği 10.09.2013 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesine göre 01.07.2011 ile 30.09.2013 tarihleri arasında 26 ay kira geliri elde ettiği, Davacı ...'nın dava dosyasına sunduğu 02.12.2020 tarihli yazısında 12 ay kira geliri elde ettiğini beyan ettiği, Davacı ...'nın dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre toplamda 26+12=38 ay kira bedeli aldığı, mahkemenin 20.04.2021 tarihli duruşmasının 1 nolu kararında kira bedelinin 600,00 TL den hesaplanması hükmüne göre davacının 38 ay x 600,00 TL - 22.800,00 TL kira geliri elde ettiği" beyan ve rapor edilmiştir. -Mali Müşavirler ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyeti █████/2021 tarihli üçüncü ek raporunda sonuç olarak: "24.01.2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda dava konusu taşınmazın davacı ...'ya 13.08.2010 tarihinde tesliminden, dava tarihi 16.11.2015 tarihine kadar 5 yil kira geliri elde edebileceği ön görülmesine karşın; 22.08.2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda ve davalı tarafların dava dosyasına sundukları son belge ve bilgiler dikkate alınarak kira süresinin 38 ay olarak belirlendiği, Davacı ...'nın dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre toplamı 26+12=38 ay kira bedeli aldığı, mahkemenin 20.04.2021 tarihli duruşmasının 1 nolu kararında kira bedelinin 600,00 TL den hesaplanması hükmüne göre davacının 38 ay x 600,00 TL = 22.800,00 TL kira geliri elde ettiği, 24.01.2021 Tarihli Bilirkişi Heyetf Ek Raporunda dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin 325.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı ve davalı taraflarca dava dosyasına yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı" rapor ve beyan edilmiştir.-Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir, Kooperatif Uzmanı ve Gayrimenkul Değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın satılabilir piyasa değerinden günümüz değeriyle elde edilmiş 78.000.-TL kira bedellerinin mahsubuyla (2.653.750 - 78.000 ) =2.575.750.- TL'nin Davalı davalı ---------tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacı beyanında bahsi geçen taşınmaza ilişkin masrafların dosya içerisinde belgelerinin olmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir, Kooperatif Uzmanı ve Gayrimenkul Değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava konusu taşınmazın satılabilir piyasa değerinden günümüz değeriyle elde edilmiş kira bedellerinin mahsubuyla (3.900.000 TL - 855.000 TL ) 3.045.000-TL nin Davalı --------- tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Davacı beyanında bahsi geçen taşınmaza ilişkin masrafların dosya içerisinde belgelerinin olmaması nedeniyle ve verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığından değerlendirmeye alınmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mah. -------- Ada/Parsel, ------- blok -------- no'lu bağımsız bölümde kayıtlı ve müteveffa ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya iptal ve tescil, bu mümkün değil ise dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi, bu da mümkün değil ise davalı Kooperatife ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemine ilişkindir.-------- Tapu Müdürlüğü'nün 17.12.2016 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu ------- İli, -------- İlçesi, --------- Mah. -------- mevkii, --------- Ada/Parsel,------Bağımsız Bölüm 21'de kain daireye ait tapu kaydının gönderildiği dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde 11.11.2002 edinme tarihi ile müteveffa ... adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmaktadır. -------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin------- Esas-------- Karar sayılı veraset ilamı incelenmesinde müteveffa ...'in vefatı ile geriye mirasçı olarak ... ve ...'in kaldığı anlaşılmış , yargılama sırasında ...'in vefat ettiği ve --------- Noterliği' █████/2023 tarihli --------- yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile geriye mirasçı olarak ... ve ...'in kaldığı anlaşılmış olup davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizin █████/2022 tarih -------- Esas --------- Karar sayılı dosyası ile ''... Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile HMK 111. Maddesine göre terditli olarak açılan dava ile davacı tarafından davalı Kooperatife ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, davacı ... ile davalı --------- arasında 15.12.2008 tarihli Üyelik Giriş Beyannamesi ile Kooperatif üyeliğinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, mahkememizce aldırılan 03.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ... tarafından davacının 15.12.2008 üyelik tarihinden itibaren tüm Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde isminin bulunduğu, davacının 31.12.2015 tarihli Ortak Cari Hesap Ekstresine göre adına tahakkuk ettirilen 158.820 TL borca karşılık 146.690 TL ödeme yapması neticesinde -------- 16.11.2016 tarihi itibari ile 12.130 TL borçlu olduğu, davacı ...'nın Kooperatif üyeliği belgelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 8. maddesine göre usulüne uygun olduğu, davacı ... ile davalı -------- arasında düzenlenen 15.12.2008 tarihli Üye Giriş Beyannamesi ekinde yer alan Taahhütnamede taahhüt edilen dairenin ------- Blok -------- Kat -------- no'lu daire olduğu, ancak davalı Kooperatif tarafından 13.08.2010 tarihli Daire Teslim Tutanağı ile davacı ...'ya ------- Blok --------- no'lu bağımsız bölümün teslim edildiği, dava konusu taşınmazın davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan 15.12.2008 tarihli üye giriş beyannamesi ve ekindeki taahhütnamede yazılı daire olmadığı, dava konusu taşınmazın dahili davalılar ... ve ... murisi müteveffa ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; dahili davalılara yöneltilecek husumet bulunmadığı,Davalı Kooperatif tarafından davacıya teslim edilen taşınmaza yapılan harcamalar ile taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin değerlendirilmesi talep edilmiş ise de; 6098 sayılı TBK 208 ve 245. maddelerine göre taşınmaz satışında hasar ve yararın taşınmazın tesciline kadar satıcıya ait olduğu, davalı Kooperatif tarafından taahhüt edilen taşınmazın davacıya tapuda tescilinin yapılmadığı, davacı tarafından taşınmaza yapılan harcamalar ile davacının kiracıdan elde ettiği kira gelirinin hesaplanması yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, Mahkememizce aldırılan 03.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 31.12.2015 tarihli Ortak Cari Hesap Ekstresine göre adına tahakkuk ettirilen 158.820,00 TL borca karşılık 146.690,00 TL ödeme yaptığı, davalı kooperatif tarafından taahhütte bulunduğu------ Blok ------ Kat. -------- no'lu daireyi davacıya tescil ve teslim etmediği, davacıdan taahhütte bulunduğu taşınmaz için aldığı 146.690 TL yönünden sebepsiz zenginleştiği, davacının sebepsiz zenginleşmeye istinaden ödemiş olduğu bedeli dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine dair talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine'' dair karar verilmiştir --------- sayılı ilamıyla Mahkememiz kararı kaldırılmıştır ve dosya işbu esasa kaydedilmiştir.--------- sayılı ilamı ile " - Davaya konu bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi yönündeki talebinin değerlendirilmesi: Türk Medeni Kanunu'nun 705/1. ve 1022. maddeleri hükümlerine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması sicile tescil koşuluna bağlıdır. Ayni haklar kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır. (TMK 1022/1 m.) Kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz.(TMK 1021/1 m.) Değinilen yasa hükümlerinde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda ayni hakkın doğumu veya kaldırılması tescil işleminin yapılmış olmasına bağlıdır. Başka bir deyişle hak tescil edilmedikçe ayni hak niteliğini kazanamaz, mülkiyetin nakledildiğinden söz edilemez. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, 21 numaralı bağımsız bölümün müteveffa ... adına -------- İcra Dairesi'nin---------- sayılı takip dosyasında yapılan icrai satış nedeniyle 11.11.2002 tarihinde tescil edildiği ve davacı ile davalı kooperatif arasında 15.12.2008 tarihli üye giriş beyannamesi düzenlendiği nazara alındığında, davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı ve mahkemece bu talebin reddine dair karar verilmesinin yerinde olduğu açıktır.-Bağımsız bölüme yönelik yapılan masraflar yönünden inceleme ;Mahkemece, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan masraflara yönelik talebinin değerlendirilmesi amacıyla faydalı ve zaruri giderlere ilişkin imal tarihindeki değerleri ve yıpranma paylarının inşaat bilirkişisi tarafından yapılacak inceleme sonucunda karar ihdası yoluna gidilmesi gerekmektedir. İş bu nedenle bu yöndeki istinaf sebebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır.-Sebepsiz zenginleşme yönünden inceleme: Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.Davacı vekilince sunulan istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde aynı zamanda, taşınmaza yönelik davacı tarafça yapılan tüm masraflar ve ödemelerin ödeme günleri dikkate alınarak faiziyle birlikte tahsilinin gerektiği iddia edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının, 146.690,00 TL ödeme yaptığının belirlenmesi nazara alınarak bu miktar uyarınca davacının haklı olduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda ortak cari hesap ekstresinde de davacının ödediği toplam aidat bedelinin 146.690,00 TL olduğu belirtilmesi karşısında, mahkemece bu miktarın davalı kooperatif bulunan davacıya verilmesine dair kararını yerinde olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekilince mahkemenin 02.12.2020 tarihli ''ara kararı gereği bazı hususların bildirilmesi hakkında'' konulu beyan dilekçesinde davacının söz konusu daireyi fiili olarak devraldığı, hali hazır hale getirilmesi için dairedeki eksikliklerin davacı tarafça giderildiği ve toplam masrafın 14.700,00 TL olduğu, daire kullanıma hazır hale getirildikten sonra yaklaşık 1 yıl kiraya verildiği ve aylık 575,00 TL kira bedeli aldığı ve toplamda 6.900,00 TL kira bedelinin davacı tarafça davalı kooperatife aidat karşılığında ödendiği belirtilmiştir.Davacı tarafça gerek istinaf başvuru dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında sunulan dilekçelerde davacının kooperatife 12.130,00 TL borcunun olduğu yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. İş bu nedenle, öncelikle davacının uyuşmazlık konusu bağımsız bölümü nedeniyle yaptığı ödemelerin bilirkişi heyetine kooperatif alanında uzman bilirkişi de dahil edilmek suretiyle dosyadaki deliller, tahsilat makbuzları incelenerek denetime açık bir şekilde davacının yaptığı ödemelerin tespit edilmesi gerekmektedir. Gerekli olması halinde aynı zamanda dava dilekçesinde eki olarak sunulan ve yukarıda belirtilen ortak cari hesap ekstresinde davacının ödediği toplam aidat ve ödemesi gereken borç bakiyesi belirtildiğinden HMK 31. maddesi uyarınca bu belge yönünden taraf vekillerinin beyanına başvurulmalıdır.-Davalı vekil tarafından sunulan istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde de bilirkişi raporlarının kendi arasında çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacağı belirtilmiştir. Yukarıda yazılı tespitlerde de dairemizce bilirkişi heyetine inşaat mühendisi ve kooperatif uzmanı bilirkişi dahil edilerek gerek taraf vekillerince sunulan itirazların karşılanması ve gerekse davacının davalı kooperatife uyuşmazlık konusu bağımsız bölümle ilgili olarak yaptığı ödemelerin miktarının infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekmektedir.Aynı zamanda, terditli davada, mahkemece ilk önce asıl talep hakkında yapılan inceleme sonucunda, asıl talebin yerinde bulunması halinde yardımcı yani terditli talebin incelenmesine gerek kalmaz. Ancak, asıl talep yerinde görülmez ise mahkemece asıl talebin esastan reddine karar verilir ve yardımcı (terditli) talebin incelenmesine geçilir. Nitekim --------- sayılı ilamı da bu yöndedir. İstinafa konu iş bu dava da ise davacının asıl talebi yönünden hüküm tesisi edilmeksizin, yardımcı (terditli) talebi yönünden talebin kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmakla, bu husus dairemizce eleştiri konusu yapılmıştır" şeklindeki gerekçelerle Mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verilmiş Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda araf vekillerine dosyaya sunulan ortak cari hesap ekstresindeki ödemelere ve borç miktarına karşı HMK 31 maddesi uyarınca açıklamada bulunmaları için süre verilmiş ve kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine kooperatif uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişisi eklenerek heyet halinde bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Dosyada mevcut tüm deliller ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile -------- İli, --------- İlçesi, --------- Mah. -------- mevkii, -------- Ada/Parsel, --------bağımsız bölüm -------'de kain, müteveffa ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın öncelikle tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin, bu mümkün değil ise dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi, bu da mümkün değil ise davalı Kooperatife ödenen bedelin yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini HMK 111. Maddesine istinaden terditli olarak talep ettiği, Mahkememizce -------- Tapu Müdürlüğünden celp edilen tapu kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazın müteveffa davalı ... adına kayıtlı olduğu, edinme tarihinin 11.11.2002 tarihi olduğu, edinme sebebinin ise -------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı takip dosyası ile icra satışı olduğu anlaşılmıştır.Davacı ile davalı kooperatif arasında 15.12.2008 tarihli üye giriş beyannamesi düzenlenmiştir. Buna göre davacının aylık aidatları idari meclisinin ve müdürünün belirlediği tarihlerde ödeyeceği, lüzumlu zamanlarda yapılacak toplantılarda genel kurul kongrelerinde bulunacağı veya yerine vekili gönderileceği belirtilmiş olup ''taahhütnamedir'' başlıklı belgede taahhütte bulunan üyenin davacı, talep olunan ve taahhüt edilen bağımsız bölümün ''------- blok --------Kat -------- numaralı daire'' olarak belirtildiği 13.08.2010 tarihli daire teslim tutanağı'nda Teslim alan ''...'' teslim eden ''Tasfiye Kurulu'' olarak belirtilmiş ve söz konusu tutanakta ------- blok --------- numaralı bağımsız bölümün eksiksiz, kullanıma hazır, anahtar teslimi olarak kooperatiften alındığı ve daire ile ilgili olarak kooperatiften hiçbir hak ve alacak taahhüt edilmeyeceği belirtilmiş davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunulan ortak cari hesap ekstresin de ödenmesi gereken toplam borç 158.820 TL, ödenen toplam aidat 146.190 TL, ödenmesi gereken borç bakiyesi 12.630 TL olarak belirtilmiş, yine sunulan tahsilat makbuzların davalı kooperatif tarafından düzenlendiği ve 05.07.2012 tarihinden başlayarak 25.11.2014 tarihine kadar belli dönemler için düzenlendiği ve açıklama kısmında ''daire aidatına istinaden'' yazdığı ve uyuşmazlığa konu bağımsız bölüme ilişkin olarak davacı tarafça abonelik bağlantılarına istinaden düzenlenen belge örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.Davacının davaya konu bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi mümkün değilse bağımsız bölümün dava tarihindeki bedelinin ödenmesi yönündeki taleplerinin değerlendirilmesinde; Davacı ...'nın davalı --------- üyeliğine kabul tarihinin 15.12.2008 tarihi olduğu, davacının 15.12.2008 üyelik tarihinden itibaren tüm Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde isminin bulunduğu davacı ...'nın Kooperatif üyeliği belgelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 8. maddesine göre usulüne uygun olduğu, davacı ... ile davalı -------- arasında düzenlenen 15.12.2008 tarihli Üye Giriş Beyannamesi ekinde yer alan Taahhütnamede taahhüt edilen dairenin ------- Blok -------- Kat -------- no'lu daire olduğu, ancak davalı Kooperatif tarafından 13.08.2010 tarihli Daire Teslim Tutanağı ile davacı ...'ya -------- Blok --------- no'lu bağımsız bölümün teslim edildiği, dava konusu -------- İli, -------- İlçesi, ------- Mah. ------- mevkii, ------- Ada/Parsel, --------bağımsız bölüm --------de kain taşınmazın 11.11.2002 edinme tarihinden itibaren dahili davalılar ... ve ...'in murisi adına kayıtlı olduğu ,davacı tarafça dava konusu ------- İli, --------- İlçesi, --------- Mah. --------- mevkii, --------- Ada/Parsel, --------bağımsız bölüm --------'de kain, müteveffa ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın öncelikle tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin, bu mümkün değil ise dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan tahsili talep edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murisi müteveffa ... tarafından -------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı takip dosyası ile icra satışından 11.11.1002 tarihinde satın alındığı, davacı ...'nın ise davalı ------- üyelik tarihinin 15.12.2008 tarihi olduğu, davalı kooperatif tarafından verilmesi taahhüt edilen dairenin ise dava konusu -------- Blok --------Kat -------- no'lu daire olmayıp, ------ Blok------- Kat ------- no'lu daire olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 705/1. ve 1022. maddeleri hükümlerine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması sicile tescil koşuluna bağlı olup, kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz.(TMK 1021/1 m.) Değinilen yasa hükümlerinde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda ayni hakkın doğumu veya kaldırılması tescil işleminin yapılmış olmasına bağlıdır. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, -------- numaralı bağımsız bölümün müteveffa ... adına -------- İcra Dairesi'nin -------- sayılı takip dosyasında yapılan icrai satış nedeniyle 11.11.2002 tarihinde tescil edildiği ve davacı ile davalı kooperatif arasında 15.12.2008 tarihli üye giriş beyannamesi düzenlendiği nazara alındığında, davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı yine davacının davalı Kooperatife üyelik tarihi olan 15.12.2008 tarihinden önceki tarih olan 11.11.2002 tarihinde dahili davalılar murisi müteveffa ... adına tescil edildiğinden davacının taşınmazın tapu iptali ve tescili talebin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebi de yerinde olmadığından davacının dava konusu -------- ada ------- parsel -------- Blok -------Kat, Bağımsız bölüm No:-------- sayılı taşınmazın tapu iptal ve tescil talebinin ve terditli talebi olan dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin tahsiline yönelik talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nin 526 ile 531. maddeleri arasında vekâletsiz iş görme düzenlenmiş olup, genel olarak bir kimsenin sözleşme veya hukuken yükümlü olmadığı hâlde başka bir kimsenin hukuk ve menfaat alanına müdahale ederek iş görmesinden doğan hukuki ilişkiyi ifade etmektedir. Vekâletin bulunmaması, görülen işin bir vekâlet ilişkisine veya başka bir sözleşmesel ilişkiye ya da benzer bir yükümlülüğe dayalı olmadan yapılması anlamına gelmektedir. Görülen işin başkasına ait olması gerektiği de açıktır. Ancak bazı durumlarda görülen işte vekâletsiz iş görenin de menfaati olabilir. Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. TBK’nin 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır. İş gören başkasının hukuk alanına girerek bir iş görmekte ise de bu işi kendi işi olarak kendi menfaatine yapmaktadır. Kanundaki bu hükme göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile gerçek olmayan vekaletsiz işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir. --------- sayılı ilamında ''... Davacılar, tezyinat masrafları dışında kalan ve davalının rızası dışında yapılan masrafların imalat bedellerini, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir.Davacının bağımsız bölüme yönelik yapılan masraflar yönünden incelemede; davacı vekili dava konusu taşınmaz nedeniyle ödenen aidat, daire bedeli vb. isimler altında yaptığı tüm ödemeleri talep etmiş olup taşınmazın kullanıma hazır hale gelmesi için yapılan ve sökülüp alınması mümkün olmayan tüm masrafları vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında taşınmaz malikinden veya onun mirasçıları olan dahili davalılardan isteyebilir. Davacı vekili taşınmaz için yaptığını beyan ettiği kombi ve petek masrafları için 4.500,00 Tl ,balkon ---------masrafı için 2.250,00 Tl, boya masrafı 2.500,00 Tl, abonelik işlemleri için 4.200,00 Tl , duşa kabin klozet ve lavabo masrafları için 1.250,00 Tl olmak üzere toplam 14.700,00 Tl 'nin tahsilini tapu maliki mirasçıları olan dahili davalılardan talep edilmesi mümkün ise de, davacı vekili tarafından dosyaya abonelik bağlantılarına istinaden düzenlenen belge örneklerinin dışında yapılan masraflara ilişkin bir belge sunulmadığı ve---------- sayılı kaldırma ilamından sonra davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde aradan geçen süre nedeniyle yapılan masraflara ilişkin sunulacak bir kayıt olmadığı beyan edilmiş, yine 13.08.2010 tarihli daire teslim tutanağı'nda Teslim alan ''...'' teslim eden ''Tasfiye Kurulu'' olarak belirtilmiş ve söz konusu tutanakta -------- blok --------- numaralı bağımsız bölümün eksiksiz, kullanıma hazır, anahtar teslimi olarak kooperatiften alındığı belirtilmiştir. Davacının dava konusu taşınmazda yapmış oluğu masraflardan abonelik bağlantılarına istinaden düzenlenen belge örneklerinin dışındaki masraflara ilişkin bir belge sunulmadığından sadece abonelik bağlantılarına istinaden--------- tarafından düzenlenen ve ilk abonelik bağlantısı için ödenen 341,02 Tl ,------- ödenen 6.48 TL toplamı 347,50 TL abonelik işlemlerine ilişkin masrafın dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında abonelik açılırken ödenen teminat ve güvence bedeli masraflarının abonelik sözleşmelerinin feshi ile birlikte davacıya iade edilebilecek masraflardan olması ve13.08.2010 tarihli daire teslim tutanağı'nda dava konusu ------- blok ---------- numaralı bağımsız bölümün eksiksiz, kullanıma hazır, anahtar teslimi olarak kooperatiften alındığının belirtilmiş olması ve yapıldığı iddia edilen diğer masraflara ilişkin ise davacının masraf yapıldığının somut delillerle ispat edilmediği, herhangi bir belge sunulmadığından davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.Davacının davalı kooperatife uyuşmazlık konusu bağımsız bölümle ilgili olarak yaptığı ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı kooperatiften tahsilini talep etmesi mümkün olup davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan ortak cari hesap ekstresin de ödenmesi gereken toplam borç miktarının 158.820 TL, ödenen toplam aidat 146.190 TL, ödenmesi gereken borç bakiyesi 12.630 TL olarak belirtilmiş olduğu her ne kadar davacı tarafça kooperatife borcunun olduğu yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de itirazını destekler mahiyette ve kendisi tarafından sunulan belgenin aksini ispata elverişli bir belge sunmadığı, yine taşınmazın 1 yıllık kira bedeli toplamı 6.900,00 TL kira bedelinin davacı tarafça davalı kooperatife aidat karşılığında ödendiği yada bu bedelinin cari ekstreye dahil edilip edilmediği hususunun dosya kapsamından anlaşılmaması nedeniyle Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları da gözetilerek davacının 31.12.2015 tarihli Ortak Cari Hesap Ekstresine göre adına tahakkuk ettirilen 158.820,00 TL borca karşılık 146.690,00 TL ödeme yaptığı, davalı kooperatif tarafından taahhütte bulunulan ------- Blok ------- Kat. ------- no'lu dairenin davacıya tescil ve teslim etmediği sabit olup davacıdan taahhütte bulunulan taşınmaz için alınan 146.690 TL yönünden davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiği, davacının taşınmaza yönelik yapılan ödemeler toplamı olan 146.690,00 TL'nin dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davacının dava konusu ------- ada -------- parsel------- Blok -------- Kat, Bağımsız bölüm No:-------- sayılı taşınmazın tapu iptal ve tescil talebinin ve terditli talebi olan dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin tahsiline yönelik talebinin ayrı ayrı reddine,2-Davacının dava konu taşınmaza yönelik yapılan tüm ödemeler yönünden talebinin değerlendirilmesinde ;a-Dava konusu taşınmaza yönelik yapılan ödemeler toplamı olan 146.690,00 TL'nin dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,b-Dava konusu taşınmaz yönelik yapılan masraflardan 347,50 TL abonelik işlemlerine ilişkin masrafın dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,c-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,3-Dava konusu taşınmaz hakkında Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.04,13 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 341,55 TL harç ve 4.611,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.091,58 TL'nin davalı ----------- ve dahili davalılardan ( dahili davalılar yönünden 23,74 Tl ile sınırlı olarak) alınarak hazineye irat kaydına,5--Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 27,70 TL, mahsup edilen peşin harç 341,55 TL, tamamlama harcı 4.611,00 TL olmak üzere toplam 4.980,25 TL'nin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- ve dahili davalılardan( dahili davalılar yönünden 347,50 TL ile sınırlı olarak) alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Dahili davalılar ... ve ... yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.352,50 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak dahili davalılara verilmesine,8-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 14.600,00 bilirkişi masrafı, 24,00 TL dosya masrafı , 241,25 TL posta ve tebligat masrafı, --------- gideri olmak üzere toplam 14.865,25 TL yargılama giderinin davalı --------- ve dahili davalılardan ( dahili davalılar yönünden 351,40 TL ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,9-Dahili davalılar ... ve ... tarafından yargılama sırasında yapılan 61,00TL tebligat masrafının davanın kabul red oranına göre hesaplanan 59,55 TL 'sinin davacıdan alınarak adı geçen dahili davalılara verilmesine, bakiye kısmın dahili davalılar üzerinde bırakılmasına,10-Davalı ---------- yargılama sırasında yapılan 120,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin, dahili davalılar vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026