Anahtar kelimeler: Satımdan Bakiyesi Durduğundan Cari Esasa Şirketten İlişki Sunulmamıştır Devamına İzmir
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap bakiyesi nedeniyle 1.134.775,07 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:1-İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 10.07.2024 tarihinde 3.734.775,07 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.2-Davacı ve davalı şirketin bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak Ba/Bs kayıtları getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.01.2026 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin 10.07.2024 takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 1.134.775,07 TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL
:Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 10.07.2024 tarihinde 3.734.775,07 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı,Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya HMK 222.maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarının mahkememize ibraz edilmesi veya yerinin bildirilmesi açısından çıkartılan meşruhatlı tebligatın 23.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça ticari defterlerin yerinin bildirilmediği ve ibraz edilmediğinin tespit edildiği,Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi Nabi Ilıca tarafından düzenlenen rapordan ;davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin 10.07.2024 takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 1.134.775,07 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği,Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi ile, davalıya usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı ve bulunduğu yeri bildirmediği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının davacının defter kayıtlarının aksini ispat etmesi gerektiği, davalının dosya kapsamı itibariyle herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu halde davalının karşı ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıya ait incelenen ticari defter ve kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği ve ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.134.775,07 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 1.134.775,07 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile icra takibinin 1.134.775,07 TL üzerinden devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE, İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 1.134.775,07 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile icra takibinin 1.134.775,07 TL üzerinden devamına,Kabul edilen kısım olan 1.134.775,07 TL üzerinden hesaplanan 226.955,01 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 77.516,48 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 705,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76.811,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.408,15 TL harç, tebligat ve posta gideri 75,00 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.483,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 176.216,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı