aylarda arada zarfında müdür primlerinin feri ifa antalya akdinin şirkette

Anahtar kelimeler: Aylarda Arada Zarfında Müdür Primlerinin Feri İfa Antalya Akdinin Şirkette

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 9. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkette 18.10.2021- 07.10.2022 tarihleri arasında müdür olarak hizmet ifa ettiğini, davalı tarafından müvekkilin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, arada geçen süre zarfında müvekkilinin 6 aylık sigortasının yatırılmadığı gibi sigortası yatırılan aylarda sigorta primlerinin eksik ödendiğini, müvekkilinin fiilen işe başladığı █████/20 21... .08.2022 tarihleri arasında işverenin talimatı doğrultusunda ... adlı dükkanın ... Şubesinde müdür olarak günde 16 saat çalıştığını, maaşının elden verildiğini, fazla mesaisinin ödenmişse de eksik ödendiğini, 23.08.20 22... .10.2022 tarihleri arasında aynı şirketin ... şubesine geçerek orada müdür olarak hizmet ifa ettiğini maaşının asgari ücret üzerinden elden kendisine verildiğini, günde 8 saat fazla mesai yaparak toplam 16 saat çalıştığını, fazla mesaisinin ödenmediği gibi sigortasına da bu durumun yansıtılmadığını beyanla; davacının, davalıya ait işyerinde 18.10.2021-07.10.2022 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre açıldıktan sonra açıldığını, davacının, müvekkiline ait iş yerinde 18.10.20 21... .04.2022 arasında çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödendiği iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacının sigortaya bildirilen bu süreler dışında müvekkile ait Kurumda hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davacının ...'de çalışmış olduğu dönemler ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ...'deki hizmetlerine karşı taleplerinin ilgili iş yerine karşı yöneltilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumlarında ... sicil numaralı ... unvanı ile işlem görmekte olan iş yeri dosyasının incelendiğinde; dava konusu işverenin 01.08.2018 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve herhangi bir denetim raporuna rastlanılmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden, öncelikle çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının saptanmadıkça; hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait ... sicil numaralı iş yerinde 30.04.2022 - 07.10.2022 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen, 5510 sayılı Kanun kapsamında geçen çalışmalarının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddime karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

A. Beyanı hükme esas alınan tanık beyanına göre de ... Mahallesinde bulunan işyerinin sahibinin müvekkili olmadığının açık olduğunu, davacının müvekkiline ait şirkette 30.04.2022 tarihine kadar çalışmış olduğunu, davacının ... Mahallesinde çalışmış olduğu dönemler ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, tanık ...’nın beyanlarının sorumluluktan kaçmaya yönelik olduğunu, mahkemece hükme gerekçe yapılan whatsapp kayıtlarının da müvekkili ile alakasının olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

Eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının çalıştığına ilişkin herhangi bir belge ortaya koyamadığını, davasını ispat edemediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 18.10.2021- 07.10.2022 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.