satıcılığını birtakım satımdan yazılım toptan ithalatını itirazda ferilerine tahsilat bilgisayar

Anahtar kelimeler: Satıcılığını Birtakım Satımdan Yazılım Toptan İthalatını İtirazda Ferilerine Tahsilat Bilgisayar

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bilgisayar, yazılım vs. sistemlerinin ithalatını ve toptan satıcılığını yaptığını, davalının da müvekkili şirketten, takibe konu edilen 4 adet fatura içeriğindeki ürünleri ticari amaçla satın aldığını, bunun üzerine borçlu hakkında ilk olarak ... 13.İcra Müdürlüğü 'nün ...E. Sayılı dosyasıyla 07.03.2019 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine herhangi bir itirazda bulunmadığından takibin kesinleştiğini, bu dosyadan borçlu hakkında birtakım haciz işlemleri yapılmışsa da herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, borçlunun ise kesinleşmiş borcunu ödemediği gibi, takipten 4,5 yıl sonra takip tarihinde; hakkında iflas kararı bulunduğunu ve iflasın açılmış olduğunu beyan ederek, müflis hakkındaki takip yasağına dayanarak takibin iptalini talep ettiğini, esasen iflas kararı istinaf mahkemesince kaldırılmış olsa da, yasanın emredici hükmü gereğince, ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi 'nin...E., ...K. Sayılı kararı ile takibin iptaline kesin olarak karar verildiğini, borçlunun buradaki kötü niyetinin aşikar olduğunu, bunun üzerine borçlu hakkında yeniden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise daha önce hiçbir itirazda bulunmadığı halde, bu defa tamamen kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borcun dayanağını teşkil eden faturaların yanısıra, iptal edilen ... 13.İcra Müdürlüğü 'nün... E. Sayılı dosyasının alacaklarını kanıtlayan en önemli delil haline geldiğini, davadan önce dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk müessesesine müracaat edilmişse de, kötüniyeti ortada olan borçlunun bu toplantıya da katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, netice itibariyle borçlunun itirazlarının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını geriye bırakma amaçlı olduğunu, takibe konu borcun, daha önce başlatılmış olan icra takibinde kabul edilmiş olan bir borç olduğunu, bunun ise davalı için bağlayıcı olduğunu bildirerek davalının, ... 6.İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, icra takibine konu 1.065,73.USD toplam asıl alacak ile önceki takibin kesinleştiği 18.06.2019 tarihinden itibaren işlemiş 280.USD faiz yönünden (toplam 1.345,73.USD) iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit ve itirazın açıkça kötüniyetle yapılmış olması sebebiyle, %20’nin üzerinde bir oranla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava dilekçesinde her ne kadar kendilerinden ürün aldığını ve ödemesini yapmadığını ileri sürse de ilgili dönemde şirketinin konkordato ilan ettiğinden dolayı (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E) alım satım haklarının ilgili kayyumda olması ile beraber, dava şartı olan ara buluculuk başvurusu yapılmış olsa da kendisine ulaşılıp davaya ilişkin görüşünün ve anlaşıp anlaşmak istemediğinin sorulmadığını, hakkında ... 13.İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyasıyla 07.03.2019 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olsa da konkordato döneminde olduğu için itiraz hakkının kullandırılmadığını, itiraz hakkının bulunduğunu öğrendiği anda, hakkında iflas kararı bulunduğunu ve iflasın açılmış olduğunu beyan ederek, hakkındaki takip yasağına dayanarak takibin iptalini talep ettiğini ve talebinin ... 15.İcra Hukuk Mahkemesinin ...E.,... K. Sayılı kararı ile takibin iptaline kesin olarak karar verildiğini, kendisine takip dayanağı herhangi bir belge veya sözleşmenin de tebliğ edilmediğini, bu nedenler ile dava konusu borcun tamamına, faize, faiz oranına, takibin bütün ferilerine itiraz ettiğini bildirerek davanın reddine, adına açılan, ... 6.İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kabulüne, haksız ve eksik sebeplerle adına açılan davanın kötü niyetle yapılmış olması sebebiyle, %20’nin üzerinde bir oranla icra inkar tazminatının davacıya hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya sattığı bilgisayar ve yazılım programı bedeli faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Talimat yoluyla; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... talimat dosyası ile mali müşavir .... tarafından aldırılan 06.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacı tarafın ve davalı tarafın, dosyaya sunmuş olduğu tüm fatura delilleri ve açıklamalar, dava konusu faturaların açıklamalarımıza istinaden finansal bir çerçevede aşağıdaki tespitlere ve kanaate ulaşılmıştır. -Davaya konu faturaların davalının muhasebe kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiş, -Söz konusu faturaların davacı tarafın yasal kayıtlarında işlenmiş olduğu, -Davalının ilgili iflas süreci ve ilgili istinaf kararıyla iptal edilen konkordato sürecinin de olduğu gözlemlenmiş, -Davacı tarafın bu süreçler dahilinde düzenli bir şekilde ticari ilişkisinin sürmüş olduğu davalıdan takibe konu olan dört adet faturaya istinaden alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı "yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 19.11.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur. 1. Davacı yanın sunduğu ticari delterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 2. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan 07.03.2019 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 5.669,26 TL alacaklı göründüğü. 3. Davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan 07.03.2019 tarihi İtibarı ile KAYDİ olarak 5.669,26 TL alacaklı göründüğü, davalının fatura içeriği ürünlerin teslimine itirazının bulunmadığı, dolayısı ile fatura içeriği ürünlerin KAYDİ olarak teslim alınmış olabileceği kanaatine varılmakla, davacı yanın davalı yandan 07.03.2019 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 5.669.226 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. Davacı yanın talep ettiği icra tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5. Davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görülmekle; faizin infaz anında icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmak suretiyle hesaplanacağı yönünde oluşan kanaatimi son takdir ve karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 21.06.2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; "Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur. Davacı yanın ticari defterlerinde çıkarılan cari hesap dökümüne göre, davalı yandan 04.02.2019 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 5.669,26 TL karşılığı 1.065,73 USD alacaklı göründüğü" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 20.11.2025 havale tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; "Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur. 1. Yukarıda detayı arz edildiği üzere, sunulan BA-BS formları ile bu tutarlar üzerinden tespit yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, 2. Keşide edilen fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arası için hesaplanan faizin 4.127,80 TL olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 229.maddesinde "Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı... 6. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 1.065,73 USD asıl alacak ve 473,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,73 USD üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, davalının defterlerinin talimat yoluyla incelenmesine karar verildiği, talimat yoluyla alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacının defterlerinin incelenmesi yönünden mahkememiz yargı çevresinden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davacının bakiye 1.065,73 USD alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davaya konu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı ise de davalı tarafça defter ve kayıtlarının sunulduğu, faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı bu nedenle davacı tarafça iddiasını 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında ispat ettiği yönünde yönünde değerlendirme yapılamayacağı, dava dilekçesinde açık bir şekilde yemin delilinin bulunduğu, davacı vekilince yemin deliline dayanılacağının beyan edildiği, davaya konu faturalardaki ürünlerin teslim edilip edilmediğine ilişkin yemin edilmesinin talep edildiği, davalı asile usulüne uygun olarak ihtaratlı yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı asilin duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı, geçerli bir mazeret de bildirmediği, yukarıda belirtilen 6100 sayılı HMK'nun 229.maddesi kapsamında davalı tarafça geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılıp yemini eda etmediğinden, yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağı, bu nedenle davacı tarafça faturaya konu ürünlerin davalıya teslim ettiğinin ve davacının faturalar kapsamında 1.065,73 USD alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinde de 280,00 USD işlemiş faizin talep edildiği, davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile işlemiş faiz talebinden feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu bu nedenle işlemiş faiz talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.065,73 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, takip tarihindeki kur üzerinden asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.065,73 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,

2-Takip tarihindeki kur üzerinden asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.107,92 TL karar harcından peşin olarak alınan 445,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 445,52 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.858,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.360,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.412,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.470,84 TL'nin davalıdan, 649,16 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır