Anahtar kelimeler: Dikkatsiz Zmss Arkadan Çarptığını Cismani Aracına Esaskarar Kaybının Kazaya Yazildiği
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkiline ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın █████████ tarihinde karşı taraf ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tedbir ve dikkatsiz bir şekilde müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS şirketi tarafından zararın karşılanması gerektiğini, █████/2025 tarihinde gerçekleşen kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın tamir ettirdiği kasko sigorta şirketi olan bereket Sigorta tarafından da davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araca tam kusur verildiğini, davalıya değer kaybı için ihbar dilekçesi yazıldığın ancak davalının olumlu geri dönüş sağlamadığını, akabinde davalı ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilen nedenlerle 10.000 Tl. Değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu kaza nedeniyle poliçeden kaynaklı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000 TL. İle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat talepli hasar ihbarı neticesinde █████/2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne 96.196,24 TL. Tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.Tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti için dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı miktarının 85.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 85.000 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta teminat limiti kapsamında ... Sigorta Şirketinin değer kaybı kaynaklı zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ ile; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 85.000 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2- Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 85.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.806,35 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.451,58 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.354,77 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.451,58 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 8.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 130 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.745,40 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 85.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.