Anahtar kelimeler: Devrekzonguldak Esnaflık Devrek Listeye Sunacağımız İlinin Cad Arızalanması Servisi Tamir
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili, mahkememize açtığı █████/2025 tarihli dava ile; Zonguldak ilinin Devrek ilçesinde esnaflık yaptığını, dosyaya daha sonra tanık olarak sunacağımız tüketici sıfatında olan ... isimli davacıdan ... marka televizyon satın aldığını, televizyonun arızalanması üzerine tüketici tarafından garanti kapsamında █████/2024 tarihinde ... yetkili servisi olan ...'a (... Cad. No:16 Devrek/Zonguldak) teslim edildiğini, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin m.10/4 hükmü gereğince ilgili Yönetmeliğin ekinde yer alan listeye göre davaya konu ürünün azami tamir süresi 20 iş günü olduğunu, ancak yetkili servis ürünü tamir etmesi gereken azami süre içerisinde tamir etmediğini ve tüketiciye teslim etmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlerde uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte televizyon bedeli olan 16.716,53 TL'nin davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde davaya konu televizyonun mislen davacıya teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... marka ürünün arızalanması üzerine tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince misli ile değişim kararı verildiğini, ürünün değiştirildiğini ve üretici oldukları iddiasıyla müvekkil şirkete rücuen tazminat davası açıldığını ileri sürdüğünü, ancak müvekkil şirketin dava konusu olayla herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, üretici, ithalatçı veya sağlayıcı sıfatının olmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki, mal veya hizmet satışı ya da cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğini ve davacıya satılmadığını, davacı tarafça ürüne ilişkin fatura veya satış belgesinin sunulmadığını, 6502 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca sorumluluğun üretici veya ithalatçıya ait olduğunu, müvekkil şirketin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, ... görüşmesi iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu ile ticaret sicil kayıtları incelendiğinde markanın ve üretimin müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu ve davanın usulden husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, aksi halde esastan da haksız ve kötüniyetli davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesinin talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce verilen karar doğrtultusunda dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği ancak davacı tarafından ücretin yatırılmadığı anlaşılmış ve duruşmada ücretin yatırılmayacağı beyan edilmiştir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler davacının iddiasını destekler nitelikte olmadığı anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.716,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.