Anahtar kelimeler: Cbsnın Davatazminat Kurmadığını Aniden Hızla Plakası Temas Beyaz Vücudunda Cismani
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 günü müvekkiline ait ... plaka sayılı motosikleti ile ... caddesinden ... yolu istikametine 40 km hızla seyir halinde iken yol üzerine tali yoldan gelen plakası tespit edilemeyen beyaz aracın aniden yola çıkması üzerine , yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, plakası belli olmayan araç sürücüsünün müvekkilini hastaneye götürdüğünü, akabinde evine bıraktığını ancak daha sonra müvekkili ile herhangi bir temas kurmadığını, gerçekleşen kazada müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, ... CBS'nın 2020/... soruşturma numarası ile dosya açıldığını, olayın oluş şekli , kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları göz önünde bulundurulduğunda , sürücüsü belli olmayan aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, araç plakasının belli olmaması nedeni ile davayı ... Hesabına yönelttiklerini ve taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, kalıcı ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya incelendiğinde █████/2020 tarihli kazaya ilişkin kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve herhangi bir merciye müracaatta bulunulmadığını, kazadan 6 gün sonra ifade verildiğini, davacının dava dilekçesinde kendisine çarpan failin kim olduğunu bilmediğini ve aracın plakasını alamadığını beyan etmiş ise de şüphelinin kendisi ile ilgilendiğini , hastaneye bıraktığını, davacının , şüphelinin kimlik bilgilerini öğrenme imkanının en azından araç plakasını alma imkanının mevcut olduğunu, ancak herhangi bir bilgi olmadan müvekkiline başvuru yapıldığı, müvekkilinin de bu şekilde yapılan başvuruya olumsuz dönüş yaptığını, ispatlanamayan olay ile ilgili hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun tazminat sorumluluğu için işbu hususların aydınlatılması gerektiğini, dosyanın maluliyet açısından ATK gönderilmesi ve bilirkişi raporunun alınmasını, akabinde müvekkili açısından kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını taleple , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkili yönünden dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 100-TL geçici talep sonucunu, 1.643,53-TL tutarında arttırarak 1.743,53-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; 01.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Olaya ilişkin ... CBS'nin █████████ soruşturma sayılı dosyasında davacının müşteki olduğu, şüphelinin tespit edilemediği, atılı suçun taksirle yaralama olduğu, davacının kendisine çarptığını beyan ettiği beyaz renkli aracı tespit edemediği görülmüştür.Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''..Mevcut belgelere göre ... oğlu, 20.02.1982 doğumlu ...’in 01.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,,2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere , dosya mevcut olan evrak üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda , █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ;1. Davacı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu,2. Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğu,3. Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in;a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının =1.743,53-TL. olduğu,b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı ,d)Yukarıda belirlenen zarar tutarlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,e)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25.10.2021 olarak belirlendiği,f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,Sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.1 a maddesinin; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için şeklinde düzenleme altına alındığı görülmüş olup, tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 01.09.2020 itibari ile yürürlükte olan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında ATK'dan rapor temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan raporda sürekli iş göremezliğe uğramadığının, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Anılan raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce temin edilen rapor hükme esas alınmıştır.Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle Mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 25 oranında , davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu, dosyada kaza tespit tutanağı bulunmadığından başkaca değerlendirmeyi gerektirir bir delil bulunmadığı, bilirkişi heyetince kaza yeri fotoğrafları incelenerek hızlı seyreden davacıya asli kusur atfedildiği, anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiş ve anılan rapor hükme esas alınmıştır.Davacının olay günü hastaneye gittiği, CBS dosyasında beyaz bir aracın önüne çıktığını beyan etmiş olduğu ve ATK raporunda ''..trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının..'' denildiği görüldüğünden kazanın mevcudiyetinin ve davacının yaralanmasıyla illiyet bağının davacı tarafça ispat edildiği kabul edilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarihli, ███████ E-██████ K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, asgari ücret hesaplamalarına göre( davacı tarafça daha fazla veya farklı bir ücret alındığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca davacının 1.743,53 TL geçici maluliyete dayalı maddi tazminat talep edebileceği hesaplandığı, işbu rapora davacı tarafça önce itiraz dilekçesi sunulduğu ancak aynı gün içinde rapordaki tespitlere dayalı olarak talep arttırım dilekçesi sunulduğu, davalı taraf itiraz etmiş ise de ; 18 yaştan sonraki aktif dönem için AGİ dahil hesap yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle geçici ve sürekli işgöremezlik zararının sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiği, dosyadaki müzekkere cevabına göre SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılmamış olduğu, bu sebeplerle davalı itirazlarının reddi gerektiği, anılı tazminat bedeli yönünden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın plakasının belirsiz olduğu, davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış ve davanın 1.743,53 TL geçici maluliyete dayalı kısmı için kabulüne karar verilmiştir.Davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı ATK'dan alınan raporla sabit olmakla 100 TL üzerinden açılan ve sonradan arttırılmayan kalıcı maluliyete dayalı tazminat isteminin reddi gerekmiştir.Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında yapılan incelemede; rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra ... Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup buna göre temerrüdün 25.10.2021 tarihinde oluştuğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu tespit edilemediğinden ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,1.743,53-TL geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,100-TL sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat isteminin , davacının kalıcı bir maluliyeti bulunmaması nedeniyle reddine,2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 732-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 71,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 660,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafça yapılan 30.161-TL (ATK ücreti, bilirkişi, posta ve tebligat masrafı) , yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 28.526,27-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.743,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı tarafça yatırılan 71,30-TL peşin + tamamlama ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 130,60-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.248,46-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 71,54-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır