prod esenyurt ajans org bulvari yayını reklam mah yanın iletişim

Anahtar kelimeler: Prod Esenyurt Ajans Org Bulvari Yayını Reklam Mah Yanın İletişim

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ........ ile ..... Basın yayın Reklam Prod. Ajans Org. İletişim San. Tic. Ltd. Şti. Arasında program yanın ve ornganizasyon sözleşmesi adı altında █████/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra ise tüm davalılar ile müvekkili arasında █████/2013 tarihinde davaya konu program yayını ve organizasyon ek sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşmede işveren olarak yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğin ve sözleşme bedeli olarak ..... Mah. ....BULVARI ..... No█████ Esenyurt (İstanbul, Esenyurt ilçesi, ..... ada, ..... parsel kayıtlı 8/900 arsa paylı gayrimenkulün 8. Kat 40 nolu bağımsız bölümü) adresinde bulunan dava konusu 2+1 daireyi davalı ......'a verdiğini ve tapu devrini de gerçekleştirdiğini. Bu konuda herhangi bir tartışma bulunmadığını , ancak davalı ........ ve ..... Yayın Reklam Prod. Ajans Org. İletişim San. Tic. Ltd. Şti. İle diğer müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı ......'ın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gibi kendilerine ulaşmakta da güçlük çekildiğini, hatta Kadıköy ...... Noterliği tarafından █████/2016 tarih ve ..... yevmiye numaraıl ihtarname ile davalılar ........ ve ...... Basın Yayın Reklam Prod. Ajans Org. İletişim San. Tic. Ltd. Şti. Uyarlamalarına rağmen yine de sözleşmeye uymadıklarını ve dava açılmasına sebebiyet verdiklerni belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilien, bu mümkün değilse gayrimenkulün bedelinin bilirkişiler marifeti ile tam ve kesin olarak tespiti yapıldıktan sonra HMK'nın 107. Maddesi gereği harcı tamamlanmak üzerer şimdilik 500 TL bedelin tahsiline, gayrimenkulü yıllardır kullanan davaıllardan ecrimisil bedellerinin HMK'nın 107maddesi gereği şimdilik 500 TL her bir evrimisilin ödenmesi gereken tarihten itibaren faizi ile birlikte alınmasına ceza-i şartın şimdilik HMK'nın 1109 maddesi gereği 1.000,00 TL'sinin ödenmesine, davaya konu sözleşme edimlerinin davalı ..... tarafından yerine getirilmediğinin hüküm altına alınması sonrasıda bu kararın tirajı en yüksek gazetede ilanına her bir alacak için alacağın oluştuğun tarihten itibaren faiz yürütülerek masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; harcın eksik olduğunu, ikmal edilmesi gerektiğini, cezai şartla yönelik kısmi dava açılmayacağını, sözleşmede cezai şartın 160.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu sebeple kısmi dava konusu edilemeyeceğini davanın usulden reddini talep ettiklerini, ecrimisil talebinin beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı defi taleplerinin olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden belgesel programların ve diğer belgeler ve dokümanların ..... Boyları Derneği başkanına noter kanalıyla gönderildiğini, ..... Yapım bünyesinde yayınlanan ...... Dergisinde dernek başkanı ile ilgili yayınlanan haber yorum ve röportajların da derneğe ulaştırıldığını, gayrimenkulün bedelli ve cezai şartın tartışmasız ve açıkça belli olduğundan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğin görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Turizm Uzmanı ...... ve CD çözümleme uzmanı polis memuru ...... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2018 tarihli rapora göre ; ''Dosyaya sunulan ......'la ..... Dergileri diğer ikinci sözleşme yapılana kadar 3 adet dergi sunulmuş, sözleşme gereği dergiler incelendiğinde; Ocak 2012 ve Mayıs Haziran 2012 sayılı dergilerde ..... İnşaattan hiç bahsedilmediği, derginin ön kapak içinde ...... İnşaat veya ........ Boyları Derneğinin reklamına rastlanmadığı, 1. derginin 48-49-50-51-52-53-57-58-59. sayfalarında 2. Derginin 50. 62. 64. 65. Sayfalarında ..... Boyları Derneğini Başkanı ......'ın resimlerine ve yaptıklarına yer verildiği, Ekim Kasım 2012 basımlı dergide ....... Boyları Derneği Başkanı ..... manşetten haber yaptığı yine derginin 50-51-52-53-54-55-56. Sayfalarında ..... Boyları .....'ın resimleri ile söyleşisine yer verildiğini, █████/2013 tarihinde taraflar arasında hazırlanan ikinci sözleşmede iş gören, işverenin Küçükçekmece Belediyesi Başkan adaylığı seçim çalışmalarında yazılı ve görsel basında çıkacak her türlü reklam program ve söyleşileri organize edecek, buna dair tüm edimleri yerine getirecek, Sarıkamış Şehitlerini anma etkinlikleri başta olmak üzere yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirecek sosyal kültürel amaçlı etkinliklerin medya aracılığı ile kamuoyuna duyurulması, Azerbaycan ve Borçalı'da yapılacak tüm programların organizesi, görsel ve yazılı basında sunumu, .....soykırımı ile ilgili tanıtım ve programların hazırlanması, İpekyolu dergisinde her ay muntazam ...... Boyları Derneği ve işveren ..... ile tanıtım ve reklamlara yer verileceği, yıl içerisinde de derginin ön ve arka kapağında 2 defaya mahsus olmak üzere ..... Boyları Derneği ve işveren ..... ile ilgili reklam ve tanıtım yapılacağı, tüm bu yapılacak çalışmaların bir belgesel şeklinde hazırlanarak hizmet akdı sonunda CD şeklinde işgören tarafından işverene sunulacağı, ikinci sözleşme yapıldıktan sonra dosyaya bir adet Ocak 2014 basımlı Sarıkamış dergisi üç adet te Mart Nisan 2014, Eylül Ekim 2014, Şubat Mart 2015 basımlı .....'la .... dergisi sunulmuş, sözleşme gereği dergiler incelendiğinde; Sarıkamış dergisinin manşetinde ...... Boyları Derneği başkanı ...... manşetten verilmiş, derginin 1-2-6-7-8-9-10-1 1-12-13-1516-17-18-19-20-21-22-25-27-48 sayfalarında davacı ......'ın Türk Dünyası Olarak Sarıkamış'ta Nöbetteyiz altında resimlerinin, röportajlarına ver yerildiği, ayrıca derginin arka kapak içinde ..... İnşaat'ın tam sayfa tanıtımının bulunduğu, Mart Nisan 2014 basımlı ......'la İpekyolu Dergisinin ..... sayfalarında. ...... Boyları Derneği Başkanı .....ın ..... Dağlarında Türk Dünyası Olarak Sarıkamış'ta Nöbetteyiz altında resimlerinin ve görüşlerinin bulunduğu, bu derginin de iç kapak ve arka kapağında ..... İnşaat veya ........ Boyları Derneğinin tanıtımının bulunmadığı, Eylül Ekim 2014 basımlı ....'la .... Dergisinin ön kapak köşesinde Kars'da ...... rüzgarı adı altında ......'ın resminin bulunduğu, derginin 44-45-46-47-48-49 sayfalarında davacı .......'ın Karsspora başkan oluşu ve yaptıklarının anlatıldığına yer verildiği, iç kapak ve arka kapağında ....... İnşaat veya ........ Boyları Derneğinin tanıtımının bulunmadığı, Şubat Mart 2015 basımlı .....'la ...... Dergisinin 87. sayfasında davacının adınız geçtiği, derginin 88-89-90 sayfalarında davacı .....'ın değişik etkinliklerde resimlerinin bulunduğu, iç kapak ve arka kapağında Yıldızım İnşaat veya ........ Boyları Derneğinin tanıtımının bulunmadığı, görüntülerinin olduğu, Cd'lerin hepsinde davalı ........”'un bulunduğu ve programı sunduğu, ancak İran Karapapak Türklerinin olduğu Cd'de ......”'un bulunmadığı ve Cd'nin 11 dakika ile en kısa Cd olduğu, 20.Cd'nin 19.Cd ile aynı görüntüler olduğu, 22.Cd'nin, 25-26.Cd'ler ile aynı görüntülerin olduğu, 26. Cd'nin üzerinde Kosova yazdığı ancak Cd içeriğinde Kapadokya, Gürcistan, Borçalı görüntülerinin olduğu, Yapılan çekimlerin sözleşmeye uygun olduğu, internet ortamında www.......com isimli internet sitesinin █████/2010 tarihinde ........ tarafından oluşturulduğu, ancak hali hazırda kullanılmadığı, www......com isimli sitenin kurulmadığı, sadece www......com isimli sitesinin bulunduğu, bu sitenin de █████/2013 tarihinde ..... tarafından oluşturulduğu, bu kapsamda dosyalar oluşturulup yeni bir web sitesinin hazırlanmadığı, sosyal paylaşım sitelerinde İpekyolu dergisinin veya ........'un sözleşme kapsamında dernekle ilgili sayfalar oluşturmadığı, reklam bakımından, davacı .....'ın yazılı ve görsel basında çıkan herhangi bir reklamına söyleşisine rastlanmadığı, sadece www.......com sitesinde dava dosyasındaki Cd'lerde bulunan 3-5 dakikalık görüntülerin bulunduğu, sözleşme gereği İpekyolu dergisinde her ay muntazam .... Derneği ve davacı ..... ile ilgili tanıtım ve reklamlara yer vermediği, (dergilerin periyodik aralıklarla yayınlandıkları düşünüldüğünde) dosyaya sunulan ilk derginin Ocak 2012, ikinci derginin Mayıs Haziran 2012 olduğu, arada bulunan Şubat Mart Nisan ayı dergilerinin bulunmadığı, üçüncü derginin Ekim Kasım 2012 olduğu arada bulunan Temmuz Ağustos Eylül ayı dergilerinin bulunmadığı, 2013 yılına ait hiçbir derginin bulunmadığı, 2014 yılı Ocak ayına özel davacı adına dergi basıldığı, ancak .......'la ..... dergisinin Ocak Şubat 2014 basımı bulunmadığı, Mart Nisan 2014 ile Eylül Ekim 2014 basımı dergilerin bulunduğu, arada kalan Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayı dergilerinin bulunmadığı, yine dosyaya sunulan Şubat Mart 2015 dergisinin bulunduğu, bu iki dergi arasında kalan Kasım Aralık Ocak dergilerinin bulunmadığı, Şubat-Mart 2015'den sonra dergilerin olmadığı, bu kapsamda sözleşmede geçen her ay muntazam ........ Boyları ve davacı ...... ile ilgili reklam ve tanıtım yapılacaktır hükmüne uymadığı, davalının sözleşme hükümlerine uygun davranmadığı, sadece belgesel olarak Cd çekimlerine uygun davrandığı'' hususu belirtilmiştir.

Nitelikli Hesaplama Uzmanı Prof. Dr. ...... , Medya Uzmanı Prof. Dr. ...... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davacının Ek Sözleşmeyi, davalının sözleşmede kararlaştırılmış olan işleri görme (hizmetleri verme) borcunu ihlal etmesi sebebiyle, haklı olarak feshetmeye hak kazandığı; dava dilekçesinde davacının “örtülü fesih beyanının” da bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, ek sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca davacının, davalı/........ adına dava konusu taşınmazın tapudaki “mülkiyet tescilinin” iptalini ve davacı/...... adına tapuda “mülkiyetin tescilini” yapılmasını davalılardan talebe hak kazandığı, ek sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca davacının ayrıca, 160.000 TL tutarlı Cezai Şartın da ödenmesini talebe hak kazandığı; şimdilik 1.000 TL’lik kısmının tahsilini talep ettiği için bu talebi ile bağlı olduğu; davacının cezai şart alacağından, davalı/........ ile davalı .... Şirketi’nin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı/.....’ın kefaleti geçersiz olduğu için, davacının işbu davalıdan herhangi bir talebe hak kazanamadığı'' hususu belirtilmiştir.

Nitelikli Hesaplama Uzmanı Prof. Dr. .... , Medya Uzmanı Prof. Dr. ......, Medya Uzmanı Prof. Dr. ...., Medya Uzmanı Doç. Dr. ..... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davalı vekilinin dosya kapsamında alınan önceki bilirkişi raporları (█████/2019, █████/2018 ve █████/2018 tarihli raporlar) ile █████/2025 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı, raporlar arasında metodolojik veya sonuç açısından temel bir çelişki bulunmadığı, mevcut farklılıkların dosyaya sonradan sunulan yeni delillerin değerlendirilmesinden kaynaklandığı; 2. İpekyolu Dergisinin fiilen 3 aylık periyotlarla yayınlanmış olmasına rağmen, Ana Sözleşme madde 7/b’de “İpekyolu Dergisi her ay muntazam yayınlanacaktır” ve Ek Sözleşme madde 3/b’de “Her ay İpekyolu Dergisinde düzenli tanıtım ve reklamlar yapılacaktır” hükümlerinin açık ve net olduğu, derginin 3 aylık periyotlarla yayınlanmasının sözleşme hükmüne aykırılık teşkil ettiği, dosyaya sunulan dergilerde davacı ve dernek ile ilgili önemli ölçüde tanıtıcı içerik bulunmakla birlikte, Ek Sözleşme madde 3/b’de belirtilen “her sayının ön kapak içinde dönüşümlü tam sayfa reklam alanı” ve “yıl içinde 2 defa ön veya arka kapak reklamı” koşullarının sistematik ve düzenli olarak yerine getirildiğine dair yeterli delil bulunmadığı, mevcut durumun “kısmi ifa” olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, davalı vekilinin sunduğu 30 adet YouTube video linkinde gerçekten davacının yer aldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, bu videoların davalının rutin program yayınları içinde davacının konuk olarak yer aldığı bölümler olduğu, Ana Sözleşme madde 7/h’de öngörülen “www.......com adıyla yeni bir web sitesi hazırlanması” ve “başta ...... olmak üzere sosyal medya platformlarında dernekle ilgili sayfalar oluşturulması” yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, davalı vekilinin sunduğu program listesindeki yayın tarihleri ve kanal bilgileri ile dosyadaki CD’lerin tarih-kanal bilgilerinin kısmen örtüştüğü, ancak bu programların büyük kısmının davalının zaten yayınlanan genel programlarına davacının konuk edilmesi şeklinde gerçekleştiği, sözleşme kapsamında özel olarak üretilmiş özgün içerikler olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, dosyada fiziksel olarak mevcut 26 adet CD, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında da oynatılarak görsel olarak incelenmiş ve bazı videolarda ekranda burned-in yayın tarihi ve kanal logoları tespit edildiği, bu tarih ve logolar videoların son montaj ve mastering işleminin sözleşme dönemi içinde (2012-2015) yapıldığını güçlü biçimde gösterdiği, ancak post-prodüksiyon aşamasında eskigörüntülerin üzerine sonradan logo, jenerik, alt bant ve yayın tarihi eklenmesi teknik olarak çok kolay olduğundan ve dosyada ham kamera kayıtları ile orijinal prodüksiyon belgeleri bulunmadığından, görüntülerin tamamının sözleşme döneminde sıfırdan çekilmiş özgün yapımlar mı olduğu yoksa kısmen eski materyallerin düzenlenerek mi sunulduğu hususu mevcut inceleme yöntemleriyle %100 kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, harddisk delilinin davalı cevap dilekçesinde veya delil listesinde bahsedilmediği, dosya kapsamında daha sonra sunulduğu tespit edilmiş olup, bu durumun savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil edip etmediğinin tamamen usul hukukuna ilişkin olduğu ve mahkemenin takdirinde bulunduğu, radyo-televizyon-sinema sektörü açısından 2012-2015 döneminde orta düzey belgesel çekim bedelinin bölüm başına 25.000-35.000 TL aralığında olduğu, davalının iddia ettiği bölüm başına 50.000 TL bedelinin dönemin piyasa koşulları için yüksek olduğu, yayın bedelinin ise bölüm başına 8.000-12.000 TL aralığında makul bulunduğu, sözleşme süresinin toplam 4,5 yıl olduğu (ana sözleşme 3 yıl, ek sözleşme 1,5 yıl), davalının beş yıllık PR hizmeti iddiasının sözleşme süreleriyle örtüşmediği, ayrıca PR hizmetinin sistematik ve sürekli verildiğine dair dosyada yeterli belge bulunmadığı, organizasyon masrafları (250.000,00 TL) ve ödül törenleri sponsorlukları (100.000,00 TL) için davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi, fatura, dekont gibi somut delil sunulmadığı, davalının 1.690.000,00 TL toplam hizmet bedeli iddiasının belgeli ve gerçekçi olmadığı;

önceki raporun belgesel ve program üretimi için 360.000,00 TL, dergi tanıtımları için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL tespitinin mevcut deliller ışında gerçekçi ve sektör koşullarına uygun olduğu, davalının sunduğu YouTube videolarının ise aynı içeriklerin dijital platforma yüklenmiş hali olduğu ve ek bir prodüksiyon bedeli gerektirmediği, organizasyon ve sponsorluk kalemlerine ilişkin herhangi bir masraf belgesi sunulmadığı için toplam hizmet bedelinin 430.000,00 TL olarak kaldığı, sözleşme kapsamında davacıya devredilen taşınmazın değerinin önceki raporlarda 160.000,00 TL olarak tespit edildiği, yapılan iş bedelinin (430.000,00 TL) taşınmaz bedelinden (160.000,00 TL) yüksek olmasının davalıların sözleşme yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiği anlamına gelmediği, sözleşmede belirtilen edimlerin önemli bir kısmının hiç ifa edilmediği, diğerlerinin ise eksik ve kısmi olarak ifa edildiği, sözleşmede öngörülen süreklilik, düzenlilik ve kapsamlılık ilkelerine uyulmadığı, web sitesi kurulmadığı, sosyal medya sayfaları oluşturulmadığı, dergi her ay yayınlanmadığı, basın danışmanlığı düzenli yapılmadığı, Küçükçekmece Belediye Başkan adaylığı seçim çalışmalarında kapsamlı organizasyon gerçekleştirilmediği, belgesel ve programların büyük kısmının sözleşme kapsamında özgün olarak üretilmediği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun temel tespitlerinin doğru olduğu ve bu ek inceleme sonucunda da teyit edildiği, davalı tarafın itirazlarının bazı edimlerin kısmi olarak yerine getirildiğini gösterdiği ancak sözleşmenin tam ve gereği gibi ifa edildiğini ispat etmediği, işbu ek rapordaki teknik tespitler, kök rapordaki teknik tespitler ile aynı yönde olduğundan, kök raporun “GENEL DEĞERLENDİRMELER” başlıklı kısmında, “Sözleşme, Borçlar ve Sorumluluk” konularında yapılmış olan değerlendirme ve kanaatlerde bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı '' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalı ile olan ajans ve danışmanlık hizmeti vermesine ilişkin sözleşme uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile sözleşme gereği davalıya verilen taşınmazın iadesi, cezai şart ve ecrimisil talebiyle dava açılmıştır,

Görevsiz mahkemede yaptırılan bilirkişi incelemeleri, mahkememizce sektör bilirkişisinden alınan raporlarda, dosyaya sunulan CD, belgeler ve materyallerin incelenmesi neticesinde davalı şirket tarafından sözleşme konusu yükümlülüklerin sözleşmeye tam olarak uygun olacak şekilde yerine getirilmediği tespit edilmiş ise de; davalı tarafça sözleşme kapsamında davacıya sunulan reklam ve danışmanlık hizmetlerinin yapıldığı dönemdeki değerinin görevsiz mahkemede alınan heyet raporunda 600.000,00 TL olarak tespit edilmesi, mahkememizce alınan heyet raporunda 430.000,00 TL tespit edilmesi ve sözleşme bedeli olarak verilen taşınmazın dava tarihinde 190.000,00 TL olarak tespiti karşısında davalı tarafın taşınmazın değerinin üstünde hizmet verdiği, sözleşme gereği cezai şart bedeli eklense bile verilen hizmet bedelinin daha yüksek olduğunun anlaşılması, sözleşmeye göre iş gören tarafından ifa edilmiş hizmet bedeli tahakkuk etmesi halinde bu bedelin öncelikle iş veren tarafından cezai bedelden mahsup edileceği düzenlendiğinden ve davalı tarafça verilen hizmetin taşınmaz bedeli ve cezai şart toplamından daha yüksek olduğu anlaşıldığından mahsup edilecek herhangi bir alacak kalmadığı kabul edilmiş, ayrıca davalı tarafça sunulan hizmet bedeli gözetildiğinde sözleşmeye uyulmaması nedeniyle taşınmaz iadesinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına uygun olmayacağı anlaşıldığından ve taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle taşınmaz kullanıldığından ecrimisil koşulları da oluşmayacağından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 34,16 TL ve tamamlama 3.244,73 TL tamamlama harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.546,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan 25.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ......

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır