elmacık feci defnedilmesi çıkılmış köyüne yakını defin şoförün tedbirsiz dikkatsiz

Anahtar kelimeler: Elmacık Feci Defnedilmesi Çıkılmış Köyüne Yakını Defin Şoförün Tedbirsiz Dikkatsiz

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bir yakını olan İstanbul’da vefat eden müteveffanın köyüne defnedilmesi için ... Belediyesi tarafından bir yolcu otobüsü, otobüsü kullanması için ise bir şoför tayin edildiğini ve İstanbul’dan yola çıkan aracın, Tokat ... Elmacık Köyüne hareket ettiğini, defin işlemlerinin ardından aynı gün İstanbul’a gelmek üzere tekrar yola çıkılmış ancak otobüsün yola çıkışından yaklaşık 20 -25 dakika sonra kullanan şoförün tedbirsiz ve dikkatsiz hareketleri ile 7 kişinin feci şekilde ölümü ve 30 kişinin de yaralanmasına sebep olan kaza meydana geldiğini, iş bu kazada araç sahibi sıfatına haiz olan ... İnşaat Şti aracı, 01.06.2018- 31.12.2019 tarihleri arasında uzun süreli kira sözleşmesi ile ... İnş.ve Elektronik San.ve Tic. Şti.’ne devrettiğini, ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Tic Ltd.Şti.’de, ... Belediyesine aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralamış olduğundan kaza sırasında araç işleten sıfatına haiz olan ... Belediyesine ve belediyenin ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş’ne bağlı olarak çalışan ve belediye tarafından görevlendirilen kazaya da sebep olan Şoför ...'ye, aracın sigortalandığı ... Ve ... A.Ş. şirketlerine de poliçede taahhüt ettikleri limitlerle sınırlı sorumlu olmak üzere açıldığını, davacı müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde Tokat’ın ... ilçesinde ... plakalı yolcu otobüsünde seyahat ederken, davalı ... belediyesinin iştiraki olan ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş’ nin çalışanı otobüs şoförü ...’nün tedbirsizlik ve dikkatsizliği yüzünden otobüsün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesi nedeni ile meydana gelen elim kazada ağır yaralandığını, İş bu kazada 7 kişi de elim bir şekilde vefat etmiş ayrıca 30 kişi de yaralandığını, bu kaza nedeni ile ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından .../... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, daha sonra savcılığın bu dosyası 2019/... Soruşturma numarasına kaydedildiğini, iş bu dosyada ki soruşturma hali hazırda devam etmektedi Müvekkili kaza sırasında çok ciddi ve ağır darbeler aldığını, koluna aldığı ağır darbelerden dolayı ciddi hasar oluşan koluna ilk müdahale sırasında 21 dikiş atıldığını, ancak cam kırıkları kolundan temizlenemediği için İstanbul’da tekrar operasyon geçiren müvekkiline bu defa 10 dikiş atılmış ancak yine iyileşmeyen kolundan dolayı tekrar tekrar operasyonlar geçirdiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza ve operasyonlar nedeni ile çok büyük ağrılar ve ıstıraplar çekmiş ancak tam olarak iyileşemediğini, tüm bu süreçlerde kuaförlük meslegini ifa edememiş ve geçimini sağlayamamış olduğu gibi birde başkalarından yardım alarak yaşamak zorunda kaldığını, müvekkilinin iş bu kaza nedeni ile %13 oranında malul olduğunu ancak kazaya sebebiyet veren araç, ... Belediyesi tarafından tahsis edilmiş olduğunu, araç sahibi ... İnşaat Taahhüt Elektronik Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ancak ... İnşaat ve diğer davalılar ile yapılan görüşmelerde, söz konusu aracın ... İnşaat tarafından ... Şirketine uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve ... Şirketinin ise kaza tarihini kapsayan dönemde ... belediyesine uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığı anlaşıldığından kaza sırasında aracı işleten ... belediyesine huzurdaki dava yöneltildiğini, kazaya karışan araç ... Belediyesi kazazedelerin taziyeye gidip gelmeleri için bu aracı tahsis edildiğini, Bu nedenle üçüncü kişilere verilen zararlardan davalı belediyenin sorumluluğu bulunduğunu, ... İnş. Taah. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ nin işlettiği ... plaka sayılı araç, kaza tarihinde 3 numaralı davalı ... Anonim Şirketi tarafından ... numaralı zorunlu trafik ve ... numaralı KASKO poliçeleri ile sigorta edildiğini, kazadan sonra davalıya PTT yoluyla 01.07.2019 tarih, ... barkod numaralı posta ile başvurumuza rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Trafik poliçesinde kişi başı sürekli sakatlık tazminat limiti 360.000,00TL olarak belirlendiğini, ... numaralı Kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM Birleşik) limiti olarak 50.000,00-TL belirlendiğini, ayrıca ... plaka sayılı araç, 4 numaralı davalı ... şirketi tarafından da ... numaralı Taşımacılık ve Koltuk (ZYT) poliçesi ile sigorta edildiğini ancak 01.07.2019 tarihli başvurumuza rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu poliçe ile kişi başı ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları durumlarında 175.000,00TL’ye kadar limit belirlendiğini, Sigorta şirketlerine yapılan başvuruların sonuçsuz kalması neticesinde, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış ancak arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla neticelenmiştir. Müvekkilinin maddi ve manevi olarak çok büyük kayıplara uğradığını, İş bu nedenle müvekkilinin uğradığı manevi zararların telafisi içinde 50.000 TL manevi tazminatın müvekkilimize ödenmesi için iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı Maddi zararları için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini Davacının iş bu kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın tazmini için talep edilen toplam;50.000,00TL Manevi tazminatın, 4 numaralı davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... no.lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ektedir.Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerekmektedir. Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle ihbar dilekçemiz ayrıca sunulacaktır. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. esas poliçelerden biri Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi olup, ilgili poliçenin teminat limiti kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 150.000,00 TL, teminat limiti bulunmaktadır. fakat davacı işbu poliçeden kaynaklı alacak talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 tl üzerinden açmış olması sebebiyle belirsiz alacak şeklinde açılan davanın usulden reddi gereklektedir.diğer bir ifadeyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan işbu davanın ... numaralı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden doğan talepler yönünden usulden reddi gerekmektedir .Huzurdaki talep te bulunan davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerekir.müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmek manevi tazminat talepleri koltuk ferdi kaza sigortası teminatı dışındadır. koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları ve ktk ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulmuştur. İş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerekmektedir. Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davanın müvekkili belediye yönünden reddi gerektiğini, dava konusu edilen talep, ticari işten kaynaklanmadığı müvekkili belediye de tacir olmadığını, müvekkili belediye yönünden huzurdaki davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep edildiğini, her ne kadar davacı taraf, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğinden bahsetmiş ise de müvekkil belediye yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle █████/2019 tarihinde Tokat'ın ... İlçesinde, diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı otobüs seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiğini, ölüm ve yaralamaların olduğu elim kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını davacı tarafça, 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca müvekkil Belediyenin de işleten sıfatıyla sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, olaya karışan ... plaka sayılı otobüs, diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Elektronik Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin aracı olmakla birlikte ekte sunduğumuz kira sözleşmesi ile ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Ticaret Limited Şirketine kiralandığını, sonrasında da söz konusu otobüsün de dahil edildiği 2016/... ihale kayıt numaralı ihale kapsamında müvekkili Belediye ile ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Ticaret Limited Şirketi muhtelif cins ve miktarlarda araç ve iş makinesi kiralama ile şoför çalıştırılması hizmeti alımına ait sözleşme akdedildiğini, ekte sunulan sözleşme kapsamında 2918 sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca sorumluluk müvekkili Belediyede değil işleten sıfatıyla ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Ticaret Limited Şirketinin olduğunu, bu nedenle davanın ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarı gerektiğini, müvekkili belediyenin 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca da sorumluluğu bulunmadığını, zaten hizmeti alımına ait sözleşmenin 31.maddesi uyarınca yüklenici yani ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Ticaret Limited Şirketi ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili belediyenin tazmin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, olay tarihinde diğer davalı ..., 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi bünyesinde şoför olarak çalışmakta olup iş bu davanın ... İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi'ne de ihbar edilmesi gerektiğini, davanın müvekkili Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini, Emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, davacının talep ettiği miktar da fahiş olduğunu, davacı basit tıbbi müdahale ile tedavi edilmiş olup herhangi bir maluliyeti de bulunmadığını, dolayısıyla manevi zararı olduğundan bahsedilemeyeceğini, manevi tazminatın diğer tarafta sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı hususu dikkate alındığında davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulduğunu ancak temerrüdü söz konusu olmayan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Belediyenin faiz, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletten de sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği gibi davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olmadığını, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın müvekkili belediye yönünden husumetten reddini, davanın ... İnşaat Taahhüt Elektronik Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne , ... İnşaat ve Elektronik San. Ve Ticaret Limited Şirketine ve ... İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi'ne ihbarını, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle ; Davacı taraf ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve Kasko Sigortası ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle Maddi ve Manevi tazminat talep ettiğini, davacı taraf dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, Davacı taraf dava konusu olaylara ilişkin delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmediğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç 15.09.2018 - 15.09.2019 dönemine ilişkin olarak .../0 nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısıdır. Söz konusu araç ayrıca .../0 poliçe ile Genişletilmiş Filo Kasko ile Sİgortalıdır. Trafik Sigortası poliçesinden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir.Manevi Tazminat Taleplerinin, İhtiyari Mali Mesuliyet limitleri ile sınırlı olduğunu işbu tutar 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminata ilişkin aynı kazada yaralanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında Manevi Tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu dava tarafımıza ihbar edildiği, davcının talep ettiği Manevi Tazminat tutarı 20.000 TL'dir. Yine aynı kazada yaralanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında manevi tazminat talebinde bulunduğunu, Söz konusu dava tarafımıza ihbar edilmiş olup Davcının talep ettiği manevi tazminat tutarı 30.000 TL olduğunu, aynı kazada yaralanan yaklaşık 34 kişi bulunmakta olup Manevi Tazminata ilişkin toplam sorumlu olduğumuz rakam 50.000 TL olduğu düşünüldüğünde aleyhe hüküm kurulması halinde garameten paylaştırma yapılması gerektiği, davaya konu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri kullanmadığı belirtilmemiştir. davacının maluliyetine konu araz irdelendiği takdirde emniyet kemeri takmaması ile sakatlık arasında illiyet bağı olduğu, sakatlıktan da anlaşılacağı üzerine davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olduğunu, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle davanın usulden reddini, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesini, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın; █████/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının iş göremezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Devlet Hastanesine, ... Şehir Hastanesine, Davalı ... şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, SGK, Emniyet Müdürlüklerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu █████/2023 tarihli rapordan özetle; "...... oğlu 1976 doğumlu ...'ün 03.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."... şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02.08.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 03.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı şehirler arası otobüs sürücüsü Mehmet GÜNDÜZ 'ün dava konusu ölüm ve yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 90100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, (Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespit yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir) Davalıların 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün;1 aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 2.020,90 TL. Olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı ve bakıma muhtaç olmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) ve bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağı, Davacının yukarıda belirlenen geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre davalı ... Sigorta bakımından temerrüdün 01.08.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 03.05.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Aracın Belediye tarafından kamu hizmetinde kullanılması nedeniyle uygulanacak faizin cinsine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde kaza başına maddi ve manevi tazminat dahil 50.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı verilmiş olup, Söz konusu tutarın kazada cismani olarak zarar gören tüm kişiler arasında garame edilebilmesi için bu kaza sonucu cismani olarak zarara uğrayan tüm kişilerin maddi ve manevi zararlarının bilinmesi gerektiği, Davacı tarafın bu teminat kapsamında talebinde ısrarlı olması halinde bu kaza sonucu cismani olarak zarara uğrayan tüm kişilerin maddi ve manevi zararlarının belirlenmesinden sonra garame yapılarak davacıların payına düşen miktarını tespiti mümkün gözüktüğü, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sürücü ve işletenin her halükarda sorumlu olacağı, bu kaza sonucu davacıda sürekli sakatlık oluşmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davacının talep edilebilir alacağı söz konusu olmayacağı, buna göre de işbu dava kapsamında davalı Anadolu Sigortanın sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, Sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz. ..."şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 13.11.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Mahkemenizin yukarıda esas sayısı belirtilen dosyasında, dava dilekçesinde müvekkil ... adına sonradan artırılmak üzere 1.000 TL olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunmuştuk. 02.08.2024 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilin dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maddi zararları (geçici iş göremezlik tazminatı) hesaplanmış ve müvekkilin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.020,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan ve mahkemenizce hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, talep sonucumuzu artırarak, dava dilekçesinde 1.000 TL olarak talep ettiğimiz maddi tazminat talebimizi 2.020,90 TL olarak ödenmesi yönünde talep sonucumuzu artırıyoruz. Yukarıda açıklanan nedenlerle ıslah/talep artırım dilekçemizin kabulü ile, Müvekkil ...'ün dava konusu kaza sebebi ile talep etmiş olduğu 1.000 TL maddi tazminat talebini 1.020,90 TL artırarak/ıslah ederek2.020,90 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden herhangi bir talep artırım talebimiz bulunmamakla) sigorta şirketi olan ... Şirketi yönünde sorumluluğu poliçeleri ile sınırlı olmak üzere ve davalı diğer davalılar olan ... ve ... ...'ndan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ediyoruz..." Şeklinde bedel artırım talebinde bulunmuştur.

Huzurdaki davada; meydana gelen kaza sebebiyle birden fazla dosyadan yargılama yapılmakta olması ve aynı kazaya ilişkin gerek bilirkişi heyetinden gerekse adli tıp kurumundan raporlar alınmış alınan kusur raporlarında davalı ...'nün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla tespit edilen davalı ...'nün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu mahkememizce de benimsenmiştir. Davaya konu tazminat talepleri bakımından davacıda oluşan geçici/sürekli maluliyet durumunun tespiti hususunda ATK tarafından tanzim edilen rapora göre davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığı, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği tespit edilmekle mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davacıda 2.020,90-TL geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi zararın oluştuğu anlaşılmıştır. Davalıların sorumlulukları bakımından yapılan ayrı ayrı değerlendirmeye göre davalılardan ... ... vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın uzun süreli kiralanması sebebiyle işleten sıfatının bulunmadığından bahisle hususmete yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de kaza tarihi itibari ile aracın işleteni konumunda olduğu, davalı sürücü ...'nün UYAP sisteminden yapılan kontrolde SGK Hizmet cetveline göre ... Belediyesinin iştiraki olan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş çalışanı olduğu, aracın kiralanmasına ilişkin sözleşme incelendiğinde kaza tarihi itibari ile araç işleteninin ... ... olduğu ve davalı Belediyenin işbu davada pasif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalılardan ... A.Ş. Nezdinde kazaya karışan ... plakalı araç bakımından hem ZMMS poliçesinin hem de ... Sigorta Poliçesinin bulunduğu, işbu davada kasko sigortası kapsamında manevi tazminat talepleri bakımından ... A.Ş. 'ye sorumluluk yöneltilmiş olduğu; akdedilmiş olan poliçe incelendiğinde poliçenin 7. Sayfasında Diğer Hususlar - İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu başlığı altında "Manevi tazminat talepleri, ihtiyari mali mesuliyet limitleri ile sınırlıdır" şeklinde yapılan düzenleme ile birlikte manevi tazminat talepleri bakımından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu kapsamda sigortalının kusuru oranında davacı ve 3. Kişilere karşı işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kaza sebebiyle davacıda kalıcı maluliyet gelişmediğinden sürekli sakatlık durumu bulunmadığı, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davacının talep edilebilir bir alacağının söz konusu olmayacağı bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin yapılan araştırma, celp edilen ceza dosyası ve hukuk dosyaları, taraflarca sunulan deliller, celp edilen tüm evraklar, raporlar birlikte değerlendirildiğinde davacının maluliyet oranı, kaza akabinde geçirmiş olduğu süreç de göz önünde bulundurulduğunda davacının manevi tazminat talebinin davalıları ekonomik olarak zarar uğratmayacak, davacının da zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalılardan Sigorta şirketinin devam eden yargılamalar sebebiyle henüz poliçe limitinin de dolmamış olması sebebiyle poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla davalılardan ... A.Ş., ..., ... ... bakımından müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek kaydıyla (sigorta şirketine başvuruya ilişkin bir tarih ibraz edilmemiş olması sebebiyle sigorta şirketi bakımından faizin başlangıç tarihi dava tarihi kabul edilmek kaydıyla) manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Vekalet ücreti ile yargılama giderleri bakımından her ne kadar davalılar ... A.Ş ve ... ... vekil ile temsil edilmiş iselerde; Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 T. ....sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK m.326/2 manevi tazminat davaları bakımından iptal edilmiş olup, eldeki davamızda maddi tazminat istemi tam kabul, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul olsa da manevi tazminat davalarında yargılama gideri haklılık oranına göre paylaştırılamayacağından yargılama gideri, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti hesaplamalarında tam kabul nispetinde hesaplanmıştır.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

A-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;

1-Davacının davalı ... Şirketi aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

2-Maddi tazminata ilişkin talep bakımından; 03.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak 2.020,90-TL geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. Bakımından poliçe limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi 14.01.2022'den itibaren yasal faiz işletilmek suretli ile; diğer davalılar ... ve ... ... bakımından ise kaza tarihi 03.05.2019'dan itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminata ilişkin talep bakımından; 03.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... A.Ş. Bakımından poliçe limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi 14.01.2022'den itibaren yasal faiz işletilmek; diğer davalılar ... ve ... ... bakımından ise kaza tarihi 03.05.2019'dan itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.845,79 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL harç ile 18 TL'lik ıslah harcının mahsubu ile 1.653,59 TL'nin davalılar ... A.Ş., ... ve ... ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 12.310,00 TL'lik yargılama giderinin davalılar ... A.Ş., ... ve ... ...'ndan alınarak -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,

7-Vekalet ücreti yönünden;

A)Maddi tazminat istemine ilişkin olarak davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 2.020,90 TL'lik vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş., ... ve ... ...'ndan alınarak -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacıya verilmesine,

B)Manevi tazminat istemine ilişkin olarak davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 25.000,00 TL'lik vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş., ... ve ... ...'ndan alınarak -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacıya verilmesine,

C)Maddi tazminat istemine ilişkin olarak davalı ... A.Ş vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 2.090,90 TL'lik vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

8-Devletçe karşılanan 1.360,00 TL'lik arabulucuk ücretinin davalılar ... A.Ş., ... ve ... ...'ndan alınarak -tahsilde tekerrür etmemek üzere- hazineye gelir kaydına,

9-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ....

E-İMZA

Hakim ....

E-İMZA