Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği Diş Ret İhtiyati Haciz İstenmiş
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024ESAS-KARAR NO
: 2024/9 D.İş - 2024/7 KTALEP KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden vekili; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih, ████████ esas, ████████ karar sayılı dosyasında verilen ilama dayalı olarak olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece İİK'nin 259/2. maddesi hükmü dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, 9.327,20 TL icra inkar tazminatı, 17.900,00 TL vekalet ücreti ve 2.433,55 TL yargılama gideri yönünden İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının kabul edilen alacak miktarına yeter kısmının yasal sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle ihtiyaten haczine karar verilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİİhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararına konu ilamın henüz kesinleşmemiş olduğunu, talep edenin haksız, mesnetsiz olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, itirazın iptali davasında icra takibinin mevcut olduğunu, iş bu kararın adil yargılama hakkını ihlal ettiğini, talepçinin alacağının henüz muaccel hale gelmediğini, haksız haciz kararı uygulandığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; itiraz üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265/1. maddesi gereğince borçlu ihtiyatı haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itirazda bulunabileceği, ayrıca itiraz edenin itiraz sebeplerini ve dayanaklarını itiraz dilekçesi ekinde sunması gerektiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, itiraz eden/borçlu tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin itiraz eden/borçlunun İİK'nin 265/1. maddesinde sayılı hallerden herhangi birisine yönelik olarak haklılığını ortaya koyamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati hacze itiraz eden vekili; İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, kesinleşmemiş bir mahkeme kararının yaklaşık ispat sayılamayacağını, itirazın iptali davası nedeniyle icra takibi mevcut iken ihtiyati haciz talebinde bulunulamayacağını, yasal süresi içerisinde itirazda bulunduklarını ancak mahkemece itiraz sebepleri değerlendirilmeden karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep konusu uyuşmazlık; ilama dayalı alacağın tahsili için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."