Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Rücuen Yazim Poliçesi Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yeri
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 9. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: Rücuen AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Müvekkiline ait iş yeri ile ilgili davalı ile sigorta poliçesi düzenlendiğini, iş yerinde █████/2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, gerçek zararın çok altında zarar tesbiti yapıldığını, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde ████████ D.İş sayılı dosya ile bilirkişi raporu alıp gerçek zarar miktarın belirlediklerini, davalının ise kendilerine 166.489,70 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin oluşan zararları ile uyumlu olmadığını, müşterilere ait eşyanın temizlenmesi işini başka iş yerlerinden hizmet alımı yapmak sureti ile yerine getirmek zorunda kaldıklarını, ödenecek faiz ile karşılanamayacak munzam zararlarının oluştuğunu belirterek toplam 241.269,00 TL nin █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili özetle
: Davacıya ait iş yeri için kendileri tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, iş yerinde çıkan yangın sonrası kendilerine yapılan başvuru üzerine görevlendirdikleri eksper tarafından zararın belirlenip davacıya ödeme yapıldığını, yaptıkları ödeme dışında poliçe kapsamında kendilerinden başkaca talep edilmesi gereken zarar olmadığını, ödemelerin dışındaki taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu, ayrıca zararların varlığı ve miktarının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince "...Davacının bir diğer zarar talebi munzam zarar istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde bunun sürekli müşterilerinden gelen ve yangın nedeni ile kendi iş yerinde yaptıramadığı için başkalarından hizmet alması nedeni ile oluştuğunu ileri sürdüğü zararı ve belirli süre sonra iş yerinin tamamen kapanması nedeni ile çalışanlara yaptığını ileri sürdüğü ödemelerden dolayı talep edilmiş olup, sigorta şirketleri ancak poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi halinde poliçe ile teminat altına aldıkları zararları poliçe limiti ile bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Poliçe kapsamında munzam zarar için teminat verilmediği için bu zarar kalemi için talep edilen alacağın reddi gerektiği kabul edilmiştir.Davadan önce davalı tarafından poliçe ile teminat altına alınan her bir zarar grubu için farklı miktarlarda ödeme yapılmış olup, her bir ödemenin kendi zarar grubu içerisinde değerlendirilmesi gerektiğ, o grup zarar için fazla ödeme var ise diğer grup zararlardan mahsup edilmeksizin davacı alacağının belirlenmesi yoluna gidilmiştir.Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası davalının 15 günlük araştırma sonucu ödeme yapması gerekli olmakla birlikte, davacının █████/2017 tarihinde tebliğ edilen ve ödeme için 5 iş günlük süre verilen Ankara 35.Noterliğinin █████/2017 Tarih ve 34870 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile yeni bir ödeme süresi belirlendiği için █████/2017 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren davacı alacağına her iki tarafın tacir olması nedeni ile değişen oranlı ticari avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Munzam zararın reddinin doğru olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Fahiş makina zararı hesaplandığı, kira kaybı hasarının teminat dışı olduğu, peşin ödendiğinin ispatlanması gerektiği, dava tarihinden itibaren ancak yasal faize hükmedilebileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 16.391,60 TL istinaf harcından peşin alınan 4.038,59 TL'nın mahsubu ile bakiye 12.353,01 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-)Taraflarca tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,5-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip