Anahtar kelimeler: Sakarya Bartın Ret Hakkın İrtifak Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Dayanan
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bartın 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 12 61... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına ilişkin olarak müvekkili kurum aleyhine taşınmazın arsa hükmüne haiz olarak göz önünde bulunmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa mı yoksa tarla mı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilen vasfına göre değer belirlenmesi yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza belirlenen değer düşüklüğü oranının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza yüksek bedel belirlendiğini, kamulaştırma bedeli hesaplanırken mütemmim cüzlerin eklenerek hesaplanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza belirlenen değer artışı oranlarının fahiş olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hangi kriterlere göre belirlendiğinin açıklanması gerektiğini, bilirkişi raporunda irtifak öncesi ve irtifak sonrası arazi değerinin fahiş hesaplandığını, dava konusu taşınmazda değer kaybının olmadığını, taşınmazdan geçen enerji nakil hattının taşınmazın kullanımına engel olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının ve bu itibarla kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaza somut emsal olarak .. Mahallesi 13 14... parsel sayılı taşınmaz alınarak yapılan mukayesede değerlendirme tarihi olan Nisan 2022 tarihi için metrekare birim fiyatı 355,16 TL/m² olarak belirlendiği, taşınmazların kadastral parsel olmaları nedeniyle düzenleme ortaklık payı yönünden denkleştirme yapılmaması yerinde olduğu gibi vergi rayiçleri itibariyle uyumlu olduğu, ayrıca somut emsalin akit tablosu incelendiğinde serbest satış mahiyetinde olduğu, emsal satışın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararlarında uygun emsal olarak değerlendirildiği, bu itibarla tespit edilen metrekare birim fiyatının (dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Ağdacı köyü 12 61... parsel sayılı taşınmaza aynı dava tarihi itibariyle belirlenen 396,95 TL/m² birim fiyatının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, sayılı dosyası ile uygun bulunduğu, dava konusu taşınmazın yola cephesi olmadığı dikkate alındığında 12 61... parsele göre daha dezavantajlı durum olduğu gözetildiğinde) uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.