Anahtar kelimeler: Offline Ağına Refi Tpmk Online Ettirerek Ulaşan Yerli Akti Bugüne
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili ... Ltd. Şti. kuruluşundan bugüne kadar olan süreçte Türkiye'de ve yurt dışında online ve offline olarak yaygın bir satış ağına ulaşan yerli ve uluslararası birçok firmanın tedarikçisi konumunda olan bir şirket olduğunu, müvekkili olan şirketin kendine ait birçok tasarımının TPMK nezdinde tescil ettirerek koruma altına alındığını, işbu dava konusu uyuşmazlığın esasını da müvekkili olan şirket tarafından akti olarak kullanılan ve TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile █████/2021 tarihinde tescil edilmiş (17 numaralı) tasarımın oluşturduğunu, müvekkili olan şirket tarafından yapılan rutin incelemede ... online satış platformunda ... uyumlu 4 Bölmeli Koruma Su İtici Kumaş ve Fermuar Özellikli Laptop Sırt Çantası ...Ltd. Şti. davalı şirket tarafından satışa sunulan ürünün tasarımının, müvekkili olan şirketin TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli tasarımıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunun tespit edildiği, gelinen noktada davalı şirketin satışa sunduğu çanta tasarımının müvekkili olan şirketin tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak benzerlikte olduğu, müvekkili olan şirketin tasarım hakkına tecavüz edildiği, davalının bu haksız kullanımının tasarıma tecavüz oluşturduğunun tespiti, men'i, ref'i gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, men'i, ref'i ve müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ve bu tespit doğrultusunda şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacının hak sahibi olduğu tasarımı ile müvekkilinin tasarımı arasında iltibas yaratacak derecede bir benzerlik bulunmamasının yanı sıra iki tasarım arasında renk olarak siyah olmaları, ön yüzünde fermuar olması ve sırt çantası niteliği olması dışında görünüm olarak benzerlik dahi bulunmadığını, geçmişte müvekkili ile davacı arasında üretim temelli ticaret yapıldığı, müvekkilinin bu ihtarnameden sonra davacı ile telefon ve whatsapp uygulaması aracılığıyla görüşmeler yaptığı, karşılıklı nezaket ile anlaştıkları ve bu ihtarnamenin konusu tasarımla ilgili bir dava ikame edilmediği gibi müvekkilinin bu ihtarnamedeki iddiaları kabul ettiği anlamı çıkarmanın söz konusu olmadığı, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari tanışıklık ve doğrudan iletişim bulunmakta olduğu, davacının müvekkilinin dava konusu tasarımı üreteceğinden ve satışa sunacağından haberdar olduğu, davacı şirketin müvekkiline bu tasarımının satışı yönünde bir itirazı olmadığı iletişim kanallarından da bildirdiği, müvekkilinin tasarımı davacının tasarımı ile iltibas yaratacak şeklide benzer olmadığı, tasarımın satışa sunulmasının davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, müvekkilinin tasarımının ayırt edici özellikler kazanmış farklı bir tasarım olduğu, davacının haksız rekabet hükümleri ve tasarım hakkına tecavüz temelli iddialarının hukuken temelsiz olduğu ve buna yönelik tedbir kararı verilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğu iddia ve beyan ettiği, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine, davacının tedbir taleplerinin reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Tasarım hakkına tecavüz bakımından yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ve ürünler ile davalıya ait ürün ve internet sayfasında tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tespit edilen kullanımların davacı yana ait tasarıma tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, haksız rekabet bakımından yapılan inceleme sonucunda; değişen içtihat nispetinde haksız rekabet iddiaları bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, mali açıdan yapılan inceleme sonucunda; tasarımın yarattığı kar kaybı yoksun kalınan kazanç ve sair yönlerden mahkemece değerlendirme yapılmak istendiğinde yine nihai kararın mahkemeye ait olacağı, 2021 yılı için 219,81 TL ile 1.099,03 TL, 2022 yılı için 1.588,89 TL ile 7.944,49 TL, 2023 yılı içi 7.967,03 TL ile 39.839,15 TL arasında olabileceği mümkün yönünde tespit görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Tasarım değerlendirmesi açısından kök rapordaki hususları değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, tasarım arasındaki farklılıkların küçük ayrıntı olduğu ve tasarımların genel görünümünü değiştirmediği, haksız rekabet bakımından değişen içtihat çerçevesinde nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, mali açıdan kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerinin devam ettiği görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava
: Davalının eyleminin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, SMK 151/2-b maddesi kapsamında maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 49.882,67 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktır.6769 sayılı SMK'nın 55/4. maddesi
:"... Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur."6769 sayılı SMK'nın 56. maddesi
: "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur..."(4) Bir tasarımın aynısı;a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır."6769 sayılı SMK'nın 58. maddesi
: "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/███████ tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez..."6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi
: "(1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2) Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması halinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımdan önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilemez..." hükmü amirdir.Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.6769 sayılı SMK'nun 69.maddesi
: "(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş yıldır. Bu süre beşer yıllık dönemler halinde yenilenmek suretiyle toplam yirmi beş yıla kadar uzatılabilir. (2) Tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır..." hükmü amirdir.6769 sayılı SMK'nın 81.maddesi
: "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır.6769 sayılı SMK'nın 149.maddesi
: "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez."6769 sayılı SMK'nın 151.maddesine göre
:"(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir.Tasarım kavramı, insan zihninde biçimlendirme, kurma, tasavvur etme faaliyetleri ile, nesnel gerçekliğe estetik bir yapı kazandırmayı ifade eder. Tasarım hakkı ise, herkese karşı ileri sürülebilen, maddi olmayan bir mutlak haktır. Bir ürünün ayırt ediciliğini estetik olarak vurgulayan yaratımlar hukuk düzenince korunur. Türk Hukukunda tasarımlar 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile özel olarak korunmaktadır. Kanunda tanımlandığı üzere tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür (SMK m.55/1).Tescil edilmiş bir tasarımın, tescil sonrasında hükümsüz kılınması mümkündür. Hükümsüzlük şartları SMK 77. maddede düzenlenmiştir. Buna göre:a) 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötünîyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse,b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere alt olduğu ispat edilmişse,c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir. Hükümsüzlük kararı, geriye etkili bir karardır. Hükümsüzlüğüne karar verilen bir tasarımdan doğan hak hiç doğmamış kabul edilir (SMK m. 79/1)Bir tasarım tescil belgesine birden fazla tasarım konu olabilir. Hükümsüzlük nedenleri tasarım tesciline konu tasarımların tamamına ilişkin olabileceği gibi, sadece bir kısmına ilişkin de olabilir. Bu durumda, sadece ilgili tasarım bakımından kısmen hükümsüzlüğe karar verilebilir (SMK m. 77/2). Kısmen hükümsüzlük kararı verilen tasarım dışında kalan tasarımlar, "yeni" ve "ayırt edici olma" niteliklerine sahip ise, bu tasarımlar açısından tasarım tescili geçerli olmaya devam eder.Tasarımların, hükümsüzlüğü değerlendirilirken, Yargıtay 11 H.D.'nin bir kararında da belirttiği üzere:"...Tasarımlara ilişkin tarifnameler ve tescil belgeleri ile taraflara ait ürünler birebir karşılaştırılmalı olarak incelenip ayırtedicilik ve yenilik unsurlarının bulunup bulunmadığı belirlenip, sonuca göre karar vermek..." denilmek suretiyle, değerlendirmenin ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.Tasarım tescil sistemi içerisinde, bir tasarımın yeni ve ayırt edici olması gerekli ve yeterlidir (SMK m.56/1).Bir tasarımın aynısı (a) tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, {b} tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir (SMK m.56/4). Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar.Hangi tasarımların yeni olarak kabul olunacağı zaman ve mekana göre değişmektedir. Ancak genel olarak "yeni" kelimesi önceden bilinmeyen, hiç kullanılmamış veya az kullanılmış anlamlarına gelmektedir. Bir tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olması yenilik unsurunu ortadan kaldırır.Tasarımın ayırt edici olması ise, yeni olmasından farklı bir kavramdır. Tasarımın yeni olması, SMK 56/4. maddedeki "Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir" hükmünden de anlaşılacağı üzere yüzeysel bir incelemeyi gerektirir. Oysa ayırt edici olmayı belirlemede ölçü "bilgilenmiş kullanıcıdır (SMK m.56/5). Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim (a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, (b) Tescilsiz tasarım İçin tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir (SMK m.56/5).Bilgilenmiş kullanıcı, daha önceden kamuya sunulmuş tasarımların kendisinde bıraktığı genel izlenimden belirgin derecede farklı İzlenim bırakan tasarımlar ayırt edici kabul edilir.Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.SMK hükümleri, TPMK kayıtları, Bilirkişi kök/ek raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... numaralı tasarımın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; tasarım hakkına tecavüz bakımından yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ve ürünler ile davalıya ait ürün ve internet sayfasında tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve tespit edilen kullanımların davacı yana ait tasarıma tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu,Haksız rekabet bakımından yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 11.HD’nin ...esas - ... karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre: 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından, kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı,Mali açıdan yapılan inceleme sonucunda; maddi tazminat yönünden █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerle birlikte dosyada mevcut tüm bilgi belgeler değerlendirilmiş ancak tam olarak bir belirleme mümkün olmadığından TBK'nın 50 ve devamı maddeleri uyarınca davacının maddi tazminat istemi 30.000,00 TL için yerinde bulunmuş, eylemin ağırlığı, tarafların birbirlerine göre konumları ve hakkaniyet gereğince manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davalının eyleminin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,2-SMK'nın tasarım hakkına yönelik hükümleri ile TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin kümülatif olarak tatbiki, TBK'nın 60.maddesince yerinde görülmediğinden haksız rekabete yönelik taleplerin reddine,3-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, BK 50 - 51.maddesi hükümlerine göre takdiren 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.117,61 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harç ile ıslah harcı ile alınan 851,87 TL harç olmak üzere toplam 1.121,72.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 995,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harç ile ıslah harcı ile alınan 851,87 TL harç olmak üzere toplam 1.121,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Red edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 20.882,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Davacı tarafından yapılan 380,50 TL posta ve tebligat masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 38,40.-TL vekalet harcı, 269,85 TL başvuru harcı olak üzere toplam 9.688,75 TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile 4.504,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır