cafe idava ödememiş bar yayını revize müzik eseri restoran fikir

Anahtar kelimeler: Cafe İdava Ödememiş Bar Yayını Revize Müzik Eseri Restoran Fikir

T.C.

İSTANBUL

3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇELERİ

Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkili ile imzaladığı müzik yayını lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödememiş olduklarını, Müvekkili ... ve diğer meslek birlikleri ile Davalı Şirket arasında 28.05.2013 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedilmiş olduğu, söz konusu Sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğu, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğu açıkça ortada olduğunu, Davalı Şirket basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, Davalı Şirketin icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarı ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazı açıkça kötü niyet belirtisi olduğunu, Davalı Şirket tarafından takibe konu borcun yanı sıra fer'ilerine itir dilmiş, ancak Davalı tarafından yapılan bu itirazın da Sözleşmeye aykırı olduğunu, zira Müvekkili ... tarafından icra takibine konu edilen faiz oranı yine taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle belirlenmiş olup davalının sözleşmeyi, dolayısıyla faiz oranını bildiği açık olduğunu, Müvekkilinin davalıya sözleşmeyle belirlenen oran ve tutarda faiz işletmiş olduğunu, Zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 6.d maddesinde; aylık 962,03 gecikme faizi uygulanacağı açıkça kararlaştırılmış olduğunu, Bu nedenle Davalı Şirket tarafından, Sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oranı esas alınarak hesaplanan faize yapılan haksız itirazın da iptalini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, Taraflar arasında akdedilen Sözleşme gereğince Davalı Şirkete, ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin, 14.06.2013 tarihinde 16,52 TL, 14.05.2013 tarihinde 1.168,20 TL, 21.10.2014 tarihinde 981,39 TL, 19.11.2015 tarihinde 1.075,12 TL değerindeki faturalar Davalı Şirkete gönderilmiş olsa da, Davalı Şirket tarafından müvekkili ...'a herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu, Sözleşme hükümlerinde gerek Sözleşme bedelinin gerekse ödemede gecikme veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğu, bu kapsamda davalının borçlu olduğu miktarı bildiği ve söz konusu borcun likit olduğu açık olduğunu, bu nedenle ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, Müvekkil ... tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; Takibe konu toplam 36.868,56 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine Davalı Şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, Davalı Şirket aleyhine 920 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin Davalı Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından öne sürülüne alacakların, Dava konusu taleplerin TBK 147 hükmü gereği zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin reddini talep ettiklerini, şirketi Temsile Yetkili Kişinin...Olup Sözleşmede İmzası Olan Başkaca Kişiler Varsa Bunlar Şirket Yetkilisi Olmayıp Şirketi Temsilen İmza Atmaya Yetkili olmadıklarını, Müşahade edilinceye kadar atılı bulunan imzaları açıkça reddettiklerini, Tanzim olan sözleşmenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediği için, mesnet kılınan sözleşme imza ve imzaları müşahade edilinceye kadar açıkça itiraz eder, atılı bulunan imzaları inkar ettiklerini, Müvekkili şirketi temsile ve ilzama yetkili müdürün ... olup, tutanak üzerinde şayet şirket yetkilisi ... adına atılmış bulunan imzalara sözleşme aslı taraflarınca müşahade edilinceye kadar mevcut imzalara da itiraz eder, imzaları açıkça inkar ettiklerini, Müvekkili şirketin, icra takibine ve davaya konu sözleşmeyi; 2017 yılında sonlandırmış olduğunu, dolayısıyla sonlanmış sözleşme mesnet kılınarak yapılan icra takibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddine, takibinin iptali ile müvekkilin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin mükerrer ve hukuka aykırı olarak sona ermiş sözleşmeye dayanmış takip olmasından dolayı, takip tutarının 2620'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yine alacağın 9610 u oranında para cezasına hükmedilmesini arz ve talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; zamanaşımına uğrayan davanın reddine, sözleşmede imzası olan başkaca kişiler varsa bunlar şirket yetkilisi olmayıp şirketi temsilen imza atmaya yetkili olmadıklarını, Müşahade edilinceye kadar atılı bulunan imzaları açıkça reddettiklerini, müvekkili aleyhinde yapılan takibin mükerrer ve hukuka aykırı takip olmasından dolayı, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine; sözleşmenin ve İcra Takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhinde yapılan takibin mükerrer ve hukuka aykırı takip olmasından dolayı, takip tutarının 9620'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacının niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yine alacağın 9610' u oranında para cezasına hükmedilmesini de arz ve talep ettiklerini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilleri cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının süre ve zamanaşımı yönünden yaptığı itirazın hukuki geçerliliği olmadığını, Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin Taraflarınca ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali isteminin süresinin geçtiğini iddia etmekte olduğu, ancak dosya incelemesinden görüleceği üzere davanın süresinde açılmış olduğunu, Davalı tarafın süre yönünden yaptığı itirazın yersiz olduğunu, Davalı taraf cevap dilekçesinde taraf TBK m. 148 uyarınca zamanaşımı sürelerinin değiştirilemeyeceğini beyan etmiş olduğunu, davalı ile müvekkili kurum arasında akdedilen lisans sözleşmesi gereğince davalının müvekkili kuruma sözleşme kaynaklı olarak borçlanmış olduğunu, Müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan 28.05.2013 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi akdedilmiş, ilgili sözleşmenin SÖZLEŞME SÜRESİ VE FESHİ başlıklı 8. maddesinde sözleşmenin hangi şartlar altında fesih edileceği düzenlenmiş olduğunu, ilgili madde uyarınca "Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2013 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6(c) maddesi gereğince 1'er yıllık süre ile devam eder." taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince taraflardan biri sözleşme bitim tarihinden en geç bir ay öncesine kadar noter vasıtasıyla yazılı bir bildirim göndermedikçe sözleşme kendiliğinden yenilenmekte olduğu, dolayısıyla davalı ile müvekkili kurum arasındaki lisans sözleşmesinin kendiliğinden yenilenmiş olduğunu, davalı ile müvekkili kurum arasında akdedilen sözleşmenin davalı kurumu imzaya yetkili olarak temsil eden tarafından imza altına alınmış, Müvekkili kurum müzik eserlerinin lisanslamasını üyesi bulunan kişiler adına ulusal ve uluslararası alanda yapmaya yetkili olduğunu, Müvekkili kurumun lisanslamaya yetkili olduğu eserlerin izinsiz ve herhangi bir sözleşmeye dayalı olmadan kullanılması Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında yasaklanmış olduğunu, Müvekkili kurumun lisanslama yapmaya yetkili olduğu müzik eserlerini herhangi bir izin veya lisanslama olmadan kullanılması ilgili kanun uyarınca hukuki ve cezai sorumluluk doğurmakta olduğunu, Davalının dosyada mübrez lisans sözleşmesindeki imzaya itirazı yargılamayı uzatmaya yönelik olup açıkça kötü niyetli bir itiraz olduğunu, Davalı cevap dilekçesinde 3 ve 4 numaralı başlıklı beyanları arasında açıkça çelişki bulunmakta olduğu, zira davalı 3 numaralı başlıkta imzaya açıkça itiraz ettiğini beyan etmişse de hemen bir sonraki 4 numaralı başlıklı beyanında davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 2017 yılında sonlandırdığını beyan etmiş olduklarını, dolayısıyla davalı lisans sözleşmesindeki imzaya itiraz etmekte fakat bu lisans sözleşmesine dayalı olarak müvekkili kurumdan sözleşme tarihi itibariyle kendi iddiası ile 2017 yılına kadar hizmet aldığını ikrar etmekte olduklarını, Davalının çelişkili beyanları lisans sözleşmesindeki imzaya itirazın yargılamayı uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını göstermekte olduğunu, Davalının, müvekkili kurumun hizmetlerinin karşılığı olan bedelleri ödememiş olduğunu, Müvekkili ... tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; Takibe konu toplam 36.868,56 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine Davalı Şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, Davalı Şirket aleyhine 9620 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin Davalı Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.DELİLLER

... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen mali bilirkişi ... ve Fsek uzmanı ...'ın █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacının 2013,2014,2015 ve 2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan tarafından davacı tarafından davalı yana faturaların düzenlenmiş olduğu 2013,2014 ve 2015 yılları ticari defterleri Zayi olduğu beyanı ile incelemeye sunulmadığından davacı tarafın davalı yana düzenlemiş olduğu Faturalar yönünden inceleme yapılamamış olduğu, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinde davacı yan ile ilgili bir muhasebe kaydına, önceki yıllardan devreden bir borç veya alacak bakiyesine rastlanmamış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 3.241,23 TL Alacaklı oldukları, Davacı tarafından davalı yana detayları TABLO. 1'de görünen 2013 yılında toplam tutarı KDV Hariç 2.276,19 TL, KDV Dahil 2.685,90 TL olan 4 Adet Fatura ve 2014 yılında toplam tutarı KDV Hariç 831,69 TL, KDV Dahil TL olan | Adet Fatura ve 2015 yılında toplam tutarı KDV Hariç 911,12 TL, KDV Dahil 1.075,12 TL olan | Adet Fatura ve düzenlenmiş olduğu, Davalı yan cari hesabına davalı ödemesi olarak, 2013 yılında...tarafından 07.06.2023 tarihinde yapılan 575,25 TL ve 925,93 TL olmak üzere toplam 1.501,18 TL tutarın kayıt edilmiş olduğu, işbu ödemelerin davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 2012 yılı ve 2013 yılı Telif Bedeli Faturaları kadar olduğu, Davacı ticari defterlerine göre, davacının alacağının, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.Maddesinin b maddesine göre kararlaştırılan (990,-TL#KDV—1.168,20 TL'sinin Vekalet Bedeli, 14 TL*KDV-16,52 TL'sinin Tespit bedeli olduğu, 981,39 TL'sinin 2014 yılı Telif Bedelinin 2015 yılı Telif Bedeline ilişkin faturalardan kaynaklı olduğu tespit edilmiş, Davacı tarafından davalı yana fatura edilmeyen 2016-2023 yılları arası Telif Bedellerinin KDV Hariç Tutarı ilgili yıllara ait Ortalama ÜFE TÜFE Oranları ortalaması dikkate alınarak davacı tarafından icra takibinde talep edildiği gibi toplam tutar 15.435,50 TL olarak hesaplanmış olduğu, Davacı alacakları yönünden toplam işlemiş faizin 12.937,04 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı yan tarafından icra takibinde 14.157,26 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, hesaplanan işlemiş Faiz bedeli olan 12.937,04 TL'nin 9420 KDV Oranı üzerinden hesaplanan KDV Tutarının 2.587,41 TL olduğu, davacı yan icra takibinde FAİZ KDV “si yönünden 2.351,20 TL Talep etmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan lehine karar alınması halinde davacı alacağının 1.168,20 TL Vekalet bedeli, 16,52 TL Tespit bedeli, 17.178,31 TL Fatura edilen ve Fatura edilmeyen Telif Bedeli KDV Hariç tutarı, 3.092,10 TL Ana para KDV Bedeli, işlemiş faiz bedeli 12.937,04 TL ve işlemiş faiz tutarının KDV Tutarı 2.351,20 TL olmak üzere toplam 36.743,37 TL Olabileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan lehine karar alınması halinde, Davacı Alacağının 1.168,20 TL Vekalet ücreti, 16,52 TL Tespit bedeli, 3.092,10 TL Ana Para KDV Bedeli olmak üzere toplam (1.168,20) TL416,52 TL*3.092,10 TL) 4.276,82 TL'si yönünden icra takip tarihinden itibaren bu tutara işleyecek Yasal faiz oranı olan *49 üzerinden talep edilebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan lehine karar alınması halinde, Davacı Alacağının Telif Bedelleri toplam tutarı olan 17.178,31 TL yönünden icra takip tarihinden itibaren bu tutara işleyecek sözleşmeye göre belirlenmiş 9624,36 Faiz oranı talep edilebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin FSEK mad.4I ve 52'ye uygun olarak gerçekleştiği, Sözleşmenin 8. Maddesinin feshe yönelik düzenlendiği bu maddeye göre sona erme tarihinden bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla 6 c maddesi gereğince 1'er yıllık süre ile devam edeceği, sözleşmenin 8. Maddesinde belirtildiği şekliyle davalı tarafından gönderilen bir fesih bildirimi dosya içerisinde görülmediği, Davalı tarafın imza ve zamanaşımı yönünden usule yönelik itirazları bakımından takdir ve değerlendirme sayın Mahkemede olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Dava; Davacı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, %20 icra inkâr tazminatı istemi yönünden yasal koşulların olup olmadığına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mahkememize itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Davalı tarafından dosyaya sunulan 21.09.2017 tarih ... nolu belge incelendiğinde “Fesih beyanınız Meslek birliğimiz "..." tarafından işleme alınmıştır” dendiği, davaya konu sözleşmeye ...'ın taraf olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde belirtildiği şekliyle davalı tarafından davacıya gönderilen bir fesih bildirimi dosya içerisinde görülmediği, Davalı tarafın imza ve zamanaşımı yönünden usule yönelik itirazları bakımından takdir ve değerlendirme sayın Mahkemede olduğu, Kök Raporda Mali yönden yapılan tespit ve değerlendirmelerde yukarıda açıklanmış olduğu üzere bir değişiklik olmadığı, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı alacağını oluşturan kalemlerden en eski tarihli SÖZLEŞMEYE DAYALI VEKALET BEDELİ olan 1.168,20 TL'nin 14.06.2013 tarihinde ... no.lu fatura ile davalı yana fatura edilmiş olduğu, TESPİT BEDELİ olan 16,52 TL'nin, 14.06.2013 tarihinde ... no.lu fatura ile davalı yana fatura edilmiş olduğu, diğer fatura edilen alacakların 2014 ve 2015 yıllarında fatura edilmiş olduğu, İcra takip tarihinin █████/2023 tarihi olduğu, 14.06.2013 tarihi ile 12.05.2023 tarihi arası yıl hesabı yapıldığında 14.06.2013 fatura tarihinden 9 yıl 11 ay ve 4 gün (3619 gün) sonra davacı tarafından davalı yana icra takibi yapılmış olduğu hesaplanmış olduğu kanaatine varıldığından ... E. sayılı takip dosyasında davacının itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, 36.743,37 tl alacak üzerinden itirazın iptaline,... 26. icra müdürlüğünün ... e. sayılı takip dosyasında davalı borçlu yönünden takibin toplam 36.743,37 tl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-... 26. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasında davacının itirazın iptali talebinin KISMEN KABULÜNE, 36.743,37 TL alacak üzerinden itirazın iptaline,

... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında davalı borçlu yönünden takibin toplam 36.743,37 TL alacak üzerinden DEVAMINA,

2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.509,93.-TL harcın peşin alınan 439,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.070,13.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri yönünden hesaplanan 36.743,37.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince red edilen dava değeri yönünden hesaplanan 125,19.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 17.750,00.-TL bilirkişi ücreti , 385,00.-TL posta ve tebligat gideri , 269,85.-TL başvuru harcı, 38,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.443,25.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesaplanan 17.434,84.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından yapılan 8.250,00.-TL bilirkişi ücreti olarak yapılan yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesaplanan 28.13.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen miktar olarak KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır