Anahtar kelimeler: Döşemediklerini Parkeleri Teamül Davaitirazın Döşeme Parke Etmeyi Montajı Projenin Edimini
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalıların “...” isimli projenin parke döşeme işlerinin anlaşma şartlarına, teamül ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde teslimi, montajı ve uygulanması işlerini 06.03.2022 tarihine kadar yapılması edimini üstlendiğini, bu anlaşma kapsamında 8.190 Euro bedelli sipariş verildiğini, davacının 90.000.-TL ödeme gerçekleştirdiğini, teslim etmeyi taahhüt ettikleri malzemeleri taahhüt ettikleri tarihten sonra gönderdiklerini ve bir kısım parkeleri ise döşemediklerini, taahhüt edilen tarih sonrasında 25 m2*50 Euro-1.250 Euro, 40 m2*35 Euro-1400 Euro olmak üzere toplamda 65 m2'lik 2.650 Euro bedelli teslimatın yapıldığını, anlaşıldığı halde montajı yapılmayan 65 m2'lik parkenin montajının ve işçiliğinin 80.000.-TL ödenerek bir başka firmaya yapıldığını, davalılar aleyhine keşide edilen ihtarname ile süresinden sonra teslim edilen malzeme toplam 65 metrekarelik 2.600,50 € bedelli olup işbu bedelin davacı tarafından davalara yapılan 90.000 TL'lik ödemeden mahsup edilmesi suretiyle kalan 46.805. TL'nin (kdv dahil) fili ödeme gününe kadar işleyecek yıllık 9615,75 temerrüt faiziyle birlikte davacı tarafından işlerin 5.030 € bedelle üçüncü kişilere yaptırılmış olması sebebiyle üçüncü kişiye ödenen 5.030Euro'nun fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı kanunun da maddesi, Devlet bankalarına Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek olan faizi ile birlikte ödenmesi hususları ihbar ve ihtar edildiği, | numaralı davalının eşi ve 2 nolu şirketin yetkilisi, müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname ile işi ve sözleşmeyi ikrar ederek kalan borcunun 16.650TL olduğunu ikrar ettiğini, ancak şirket tarafından 90.000TL ödeme gerçekleştirildiği ve davalıların 43.195TL bedel için ürün teslimatının yapıldığını, kalan 46.805TL ve dava dışı 3. kişiye yaptırılmak zorunda kalınan iş sebebi ile ödenen 80.000TL'nin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, takibin devamını, yargılama, harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP
:Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Mahkememizce Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmış davacının tacir olup olmadığı hususu ile ilgili gelen cevabi yazılar incelenmiş mahkememiz dosyamız arasına alınmıştır.Tarafların arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında parke döşeme işlerine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, zamanında teslimin sağlanıp sağlanmadığı, sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olarak peşin ödenen bedeller ise 3. Kişiye yaptırılan işler nedeniyle kesilen faturaların tahsili istemiyle başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır..... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı sayılı dosyanın incelemesinde; Davacı ... Limited Şirketi davalılar ...- mahkememizin davalısı olmadığı görülmüştür) aleyhine █████/2022 Tarihinde 46.805,00 TL yıllık reeskont avans, 80.000,00 TL yıllık reeskont avans, 821,38 TL yıllık reeskont avans, olmak üzere toplam 127.626,38 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... hesap uzmanı Dr. ...tarafından hazırlanan 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Mali inceleme neticesinde: Davacı yanca ibraz edilen defterlere ait beratların süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verilerek lehe delil olma özelliğini haiz olduğunun görüldüğü, 26.02.2022 tarihli Sipariş Formu'nda toplam 8.190Euro bedelli ürün için anlaşmaya varıldığı ve aynı gün nakit 60.000.-TL ödeme yapıldığı, bu ödeme için ayrıca antetsiz kâğıda davalı kaşe ve imzası ile “... mimarlık adına vermiş olduğum hizmet / ürün karşılığında 60.000.-TL tutarındaki ödemeyi teslim aldım.” dendiği, Davalı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğu 11.03.2022 tarihli antetsiz kâğıt üzerinde 30.000.-TL bedelin tahsil edildiği, Teknik inceleme neticesinde: Dosyada mevcut belgelerden, dava konusu parke imalatının 2022 yılı içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmış olup, davacı ve davalı beyanlarında imalata ait miktarların farklılık gösterdiği, imalatın hangi miktarda davalı tarafından, hangi miktarda davacı tarafından yapılmış olduğunun tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı,Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine 06.07.2022 tarihinde T.C .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/.... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; asıl alacak olarak 46.805TL. (... isimli projenin parke döşeme işlerine ilişkin sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle iade edilmesi gereken bedel) 80.000TL. (Üçüncü kişiye-...Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye yaptırılan işler bedeli) 821,38TL. (.... Noterliği'nin 14.04.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin makbuz) olmak üzere toplamda 127.626,38TL.nin ödenmesinin talep edildiği,Dosyaya davacı tarafından sunulan “Sipariş Fişi” başlıklı belge incelendiğinde “Müşteri” olarak dava dışı ...'nun adı ile sadece davalılardan ... Parke'nin kaşe ve imzasının bulunduğu; açıklamaya “60.000TL. nakit tahsil edilmiştir.” yazıldığı; Taraflar arasında yazılı şekilde bir sözleşme bulunmadığından tam olarak, açık bir şekilde sözleşmenin hükümlerinin neye ilişkin olduğunun, TBK m. 1 hükmü gereğince tarafların “karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile” hangi hususlar üzerinde uyuştuklarının tespit edilemediği; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Hal böyle olmakla icra takibine konu e 1. 46.805TL. (... isimli projenin parke döşeme işlerine ilişkin sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle iade edilmesi gereken bedel) bakımından inceleme yapıldığında, teknik açıdan yapılan/yapılmayan işin kesin olarak belirlenememesi nedeniyle bu bedelin hesaplanamadı; 80.000TL. (Üçüncü kişiye-...Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye yaptırılan işler bedeli) bakımından inceleme yapıldığında sunulan banka dekontu gereğince davacı tarafından 22.02.2022 tarihinde dava dışı ...Tic. ve San. Ltd. Şti.nin banka hesabına 80.000TL. ödendiğinin anlaşıldığı; ancak teknik açıdan yapılan /yapılmayan işin kesin olarak belirlenememesi nedeniyle üçüncü kişiye ödenen bu bedelin, davalıların üstlendikleri işi yapmaması nedeniyle ödenip ödenmediği hususunun takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 83. 821,38TL. (.... Noterliği'nin 14.04.2022 tarihli, 03602 yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin makbuz) bakımından inceleme yapıldığında noterlik makbuzu gereğince 821,38TL.nin davacı tarafından 14.04.2022 tarihinde ödendiğinin tespit edildiği; teknik inceleme neticesinde eğer davalıların sözleşmeye aykırı davrandıkları tespit edilir ise bu halde davacının da noter ihtarnamesi için ödediği bedeli, zarar kalemi olarak talep edebileceği kanaatine varılacağı; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... hesap uzmanı Dr. ... tarafından hazırlanan 07.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "....Davacı tarafın rapora beyan ve itirazları göz önüne alındığında; Dosyada mevcut evrakların tetkikinde; davalı şirket yetkilisi ile davacı arasındaki whatsapp yazışmaları, taraflar arasında keşide edilen hususen davalılarca gönderilen ihtarname içeriği ile davalılarca yapıldığı beyan edilen işler ile davacı tarafın rapora beyan ve itirazları göz önüne alındığında;65m2 parke yapım işi 43.195.-TL (2.650 EURO), 3.kişiye yaptırılan montaj işçilik bedeli 80.000.-TL (5.000,03 EURO) olduğu, davalılar tarafından yapılan 43.195.-TL teslimat bedelinin, davacı şirket tarafından yapılan ve davalılarca kabul ve ikrar edilen 90.000.-TL bedelli ödemeden mahsup edilmesi suretiyle kalan tutarın 46.805.-TL, Dava dışı 3.Kişiye yaptırılan eksik iş bedelinin 80.000.-TL olmak üzere; toplam alacak tutarının (46.805.-TL+80.000.-TL) 126.805.-TL olduğu, Davalılarca gönderilen ihtarname içeriği ile davalılarca yapıldığı beyan edilen işler göz önüne alındığında; 48m2 düz düz döşeme parke : 1.680.-Euro, 30m2 balık sırtı parke: 1.500.-Euro Malzeme KDV: 658.-EURO, 48m2 döşeme ve tutkal : 480.-Euro (tamamlanmış imalat için),30m2 için tutkal: 180.-Euro (teslim edilen ancak montajı yapılmayan imalat için) toplam 4.498 EURO (73.350.-TL) olduğu, 90.000.-TL ödemeden 73.350.-TL bedelin mahsup edilmesi neticesinde; ödenmesi gereken tutarın 90.000-TL -73.350.-TL = 16.650.-TL olacağı hususları tespit edilmiş olup, hukuki değerlendirme ve karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere işbu ek raporumuzu saygı ile arz ederiz. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.Huzurdaki davada davacı tarafça davalının ayıplı ve eksik yaptığı işler nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar kapsamında davalıya karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı tarafça yapılmayan işlerin tespit edilebilmesi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek taraflar arasındaki anlaşma kapsamında eksik kalan işlerin hangi kalemlerden oluştuğu bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği bedelin tespiti babında kök ve ek raporlar düzenlenmiştir. Tanzim edilen bilirkişi raporları, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında, gönderilen ihtarnameler kapsamında davacı tarafça davalının eksik bıraktığı iş kalemlerinin 16.650,00-TL kısmının ispatlandığı fazlaya dair istemin ise dosyada mevcut somut deliller ile ortaya konulamadığından reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye ilişkin olan 831,38-TL bedelin de davalı taraftan talep edilebileceği anlaşılmakla toplam 17.471,38-TL bakımından talebin kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi bakımından ise alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği görülmekle İİK 67/2. Maddesi şartlarını taşımadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 17.471,38-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer hüküm ve koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.193,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.013,57-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.471,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 1.541,41-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.721,31TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.925,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.925,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.727,63-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7-Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 213,55 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 1.346,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzaHakim ...E-imza