Anahtar kelimeler: Karacadağ Malulü Bulvarında Tedbirsiz Dikkatsiz Bağlar Cismani Hızlı Esaskarar Seyir
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Diyarbakır ili Bağlar İlçesi Karacadağ Bulvarında seyir halindeyken hızlı dikkatsiz, tedbirsiz, hareket ederek ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni işle şimdilik 10 TL Maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik, 5 TL geçici iş göremezlik) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden (28.10.2012) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin ekte olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, Trafik sigortası genel şartları Ek 2 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirleneceğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellenmesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini bütün bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, bakıcı tazminatı gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.Olaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kusur bilirkişisi ... bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığını rapor etmiştir.Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin █████/2022 tarihli raporuna göre; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği hükümlerine göre % 4,1 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.Davalı vekili maluliyet raporuna itiraz etmiş ve maluliyet raporuna karşı itirazı reddedilmiştir.Dosya aktüer hesabı için hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir. Nitelikle Hesaplama uzmanı bilirkişi ... █████/2022 tarihli raporunda özetle; davacının %4,1 daimi maluliyet ve kusursuz kusurlu olduğu-davalının %100 kusurlu olduğu- kabul edildiğinde; 3.163,02 TL geçici iş göremezlik ile 105.803,04 tl sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 108.966,06 TL zararının bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe limitleri içerisinde olduğunu(Poliçe limiti: 225.000TL dir), dava konusu sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğundan davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüd tarihinin 05.02.2021 olduğunu rapor etmiştir.Davalı vekili hesap raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur; ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve maddi tazminat taleplerini 108.966,06 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.Dava konusu olayda hukuki problem, Kazada zarar gören davacının bu zararını kimden talep edebileceği ve kazanın meydana gelmesindeki kusurun kimde olduğunun tespiti bu aşamadan sonra davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen maluliyet oranının tespiti ve sonrasında davacının uğradığı zarar miktarının parasal karşılığının tespiti konusundadır.Borçlar kanunun 49. Maddesi Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Kuralını içermektedir. Bu durumda davacının kazada bir zararı var ise, bunu zarar veren kişi karşılamak zorundadır. Karayolları Trafik kanunun 85/1 maddesinde aynı doğrultuda bir düzenleme bulunmaktadır. Buna göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacaktır. Davalı kurum kazaya karışan plaka sayılı aracın ZMS Sigortasını yapan şirkettir. ZMSS yapan şirket, aracın kaza ile üçüncü kişilere verdikleri zararı kusur oranına göre ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere teminat altına almaktadır. Bu şartlarda davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun tespiti için ilk önce kazada kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Eğer davalı şirket tarafından sigortalanan plaka sayılı araç şoförünün kusuru yoksa, davalı şirketin de sorumluluğu bulunmayacaktır. Kazaya iki araç karışmıştır. Davacı kazada zarar gören kişidir. Kusur Bilirkişisi ... ... plakalı araç sürücüsüne % 100 kusur izafe etmiştir. Bu durumda davalı şirket, sigortaladığı aracın kusuru oranında davacının zararını karşılamak zorundadır.Davalı taraf hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Somut olayda davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü ... ile davacı kardeştir. Yakın hısımlar arasında para karşılığında taşıma yapılması beklenemeyeceğinden bu yöndeki talep dikkate alınmamıştır. Davalı taraf müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir.6098 sayılı TBK 52. maddesi şu şekildedir:Madde 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.Kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Davalı taraf somut bir neden belirtmeksizin müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim talep etmiştir. Zararın oluşumunda/artmasında davacının müterafık kusurlu olduğunu ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davacının zararın oluşumunda/artmasında müterafık kusurlu olduğu davalı tarafça somut bir şekilde gösterilip ispat edilmediğinden bu savunma yerinde görülmemiştir.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi █████/2022 tarihli raporuna göre; davacının %4,1 meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.Borçlar kanunun 54. Maddesi, Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Hükmüne yer vermiştir.Kusur ve engellilik oranı tespitinden sonda bu kaza sebebiyle uğranılan zararın tespiti için dosya hesap bilirkişisine verilmiştir. Talep edilen tazminatlar BK m. 54 te yer alan geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatlarıdır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda 3.163,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 105.803,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davacı █████/2022 tarihinde bedel arttırım dilekçesi vermiştir. Rapor hüküm vermeye elverişle durumdadır. Zarar gören olayın gerçekleştiği tarihten itibaren zarar miktarını faizi ile birlikte isteme hakkına sahiptir. Ancak sigorta şirketi yönünden ise, şirkete yapılmış bir başvurunun olması şarttır. Davacı dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.Davacı sigorta şirketine Adana 9. Noterliğinin 21.02.2019 gün ve ... sayılı ihtarname göndermiş ise de bu ihtarnamenin tebliğ tarihi tespit edilememiştir. Bu sebeple Temerrüt tarihinin 05.02.2021 tarihi esas alınarak karar verilmiştir. Davacı davasını HMK m. 107 ye göre belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. Bu halde, hesaplanan alacakların tamamına █████/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmiştir. Bu şartlarda davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
:1-Davanın KABULÜ ile 3.163,02 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 105.803,04 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.2-Alınması gereken 7.443,47 TL karar ve ilam harcından, 59,30 TL peşin harç ve 312,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 372,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.071,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.344,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 312,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 431,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,6-Davacı tarafından harcaması yapılan 17 tebligat gideri 128,50 TL, 6 müzekkere gideri 54,00 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.450,00 TL, ATK posta gideri masrafı 67,10 TL, ATK fatura ücreti 1.360,00 TL olmak üzere toplam 3.059,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır