kumaşlarda stok şefi denizli gereksiz tanımı hatalar müdürü üretimi üretim

Anahtar kelimeler: Kumaşlarda Stok Şefi Denizli Gereksiz Tanımı Hatalar Müdürü Üretimi Üretim

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı işyerinde üretim müdürü ve üretim şefi olarak çalıştıklarını, üretimi yapılan kumaşlarda kaynaklanan hatalar ve gereksiz stok yapılması sebebiyle şirketin zarara uğradığını ileri sürerek zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların görev tanımı göz önüne alındığında var olduğu iddia edilen zarardan sorumlu olmadıklarını, kumaş üretiminin birden çok aşaması bulunduğunu, davacı şirketin zararının olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davalıların görev ve sorumluluklarının meydana gelen zararı kapsayıp kapsamadığı, illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alındığı, davalıların sorumluluklarının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalıların kusuruyla davacı işverene zarar verdiklerinin ispatlanamadığının bildirildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 19.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde flash disk içerisinde bir kısım bilgi ve belgeler sunulmuş ise de süresinde sunulmayan ve karşı tarafın açık muvafakati bulunmayan bu delillerin dikkate alınmasının mümkün olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen evrakların da incelenerek karar verilmesi gerektiğini,

2. Zararın az olmasının tazmin edilmeyeceği anlamına gelmediğini,

3. Davalıların kusurları ile zarar verdikleri ileri sürülmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların kusuru nedeniyle davacı işverenin zarara uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.