davaitirazın satımdan tarafımıza emrine örnek ikame borçlusu ilamsız borca durdurulmasına

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Satımdan Tarafımıza Emrine Örnek İkame Borçlusu İlamsız Borca Durdurulmasına

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyası'nın Borçlusu) taraf aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf; ilgili icra takibine ilişkin örnek no:7 ödeme emrine █████/2023 tarihinde itiraz ettiğini, Davalı Borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan borca itiraz üzerine icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, 04.09.2023 tarihinde yapılan borca itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ olmadığını, ancak yine de 1 yıllık süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame edildiğini, taraflar arasındaki alacağın kaynağı ticari uyuşmazlık olduğu için, davalı'nın borca itiraz etmesi üzerine ticari davalarda dava şartı haline gelen zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamış ve arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını, Davacı Müvekkilimiz tarafından, Davalı taraf adına, işbu dava konusu icra takibine konu faturalar düzenlenmiştir. ... no'lu, 21.07.2022 tarihli 59.400,12-TL bedelli E- Fatura, Davalı taraf adına Davacı Müvekkilimiz tarafından düzenlendiğini, ... no'lu, 01.08.2022 tarihli 73.252,27- TL bedelli E-Fatura,, Davalı taraf adına Davacı Müvekkilinin tarafından düzenlendiğini, ... no'lu 28.07.2022 tarihli 42.485,65- TL bedelli E-Fatura, Davalı taraf adına Davacı Müvekkilimiz tarafından düzenlendiğini,... no'lu 25.07.2022 tarihli 58.015,41- TL bedelli E-Fatura, Davalı taraf adına Davacı Müvekkilimiz tarafından düzenlendiğini, davacı müvekkilinin, fatura içeriğinde ki malları eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim etttiğini, ayrıca, icra takibi konusu faturaların hepsi ; e-fatura olup, davalı tarafa sistem üzerinden tebliğ edilmiştir ve yedi günlük yasal süresi içerisinde davalı taraf faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, ilgili e-faturalara itiraz bulunmaması sebebiyle faturalar kesinleştiğini, davacı müvekkilinin, kesmiş olduğu e-faturaları ticari defterlerine işlemiş ve vergisini de ödediğini, davalı taraf, dava konusu itiraz etmiş olduğu faturaların içeriğinde ki malların hepsini teslim aldığını, ancak ödemesini davacı müvekkilimize yapmadığını, davalı tarafın, faturalara konu malları teslim aldığını, faturalara hiçbir şekilde itiraz etmemiş ancak satın aldığı malların ödemesini de Davacı Müvekkiline halen yapmadığını, Davacı Müvekkilimiz mağdur durumda olduğunu, satmış olduğu malların ödemesini halen alamadığını, Davalı Borçlu taraf, borca itiraz dilekçesinde faize itiraz edildiğini, ancak bu itirazın hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, icra dosyasından görüleceği üzere, takip talebinde ; yıllık %9 yasal faiz işletilmiş ve yıllık yasal %9 faiz oranı talep edildiğini, talep edilen faiz oranı çok çok düşük kalmıştır. davacı müvekkilinin icra takibi konusu e-faturaları ticari defterlerine işlemiştir. davalı'nın borca ve takibe itirazı haksız olduğunu, davacı müvekkilinin icra takibi ana parası kadar, davalı taraftan alacağı bulunmadığını, tüm açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini, davalı/ borçlunun .... icra dairesi 2023/... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamını , Davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ,Yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda müvekkil şirket aleyhine ikame edilmiş dava yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olup davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde alacağı ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, sadece "icra takibi ana parası kadar alacağın bulunduğu" iddia edildiğini, alacağın varlığına ilişkin herhangi bir izahat ve dayanak belge sunulmadığını, tarafımıza da buna ilişkin herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibinde de herhangi bir belge sunulmamış ve tarafımıza tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde iddia edilen alacağa ilişkin dayanak icra takibi ve dava dilekçesi ile sunulmadığından bundan sonra sunulmasına da muvafakatlerinin olmadığını, Dayanağı olmayan, icra takibi ana parası kadar alacağın bulunduğu iddiası doğru olmadığını, tüm açıklanan bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın Reddini, Kötüniyetli ve haksız takip/dava sebebiyle davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne,... Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış BA-BS formları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, istanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılımş gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki ticari ilişki dönemine ilişkin davacı ticari defter, muavin kayıtları, davacı tarafından davalı adına düzenlenen satış faturaları, tarafların bağlı oluna vergi dairesine bildirim BA/BS formları, İcra dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip (07.08.2023) tarihi itibariyle 318.483.39 TL cari hesap alacağı bulunmasına karşılık, takipte işbu alacağın 222.933.03 TL'lık kısmi için davalı aleyhine takip başlattığı, cari hesaptan bakiye alacak olan 95.550.36 TL alacağın takibe konu edilmediği, Takipte bağlılık gereğince, Davacının davalıdan 222.933.03 TL Asıl alacak talebinin yerinde olduğu, İşbu raporun yukarıda ilgili kısmında yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı yan Ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi için randevu talep edildiği, verilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğu yıllara ilişkin ticari defter kayıt, muavin kayıtlarının onaylı örneklerinin incelemeye sunulması talebinin de karşılnamamış olması nedeniyle davalı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarının incelenemediği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, , Tarafların BA/BS Formalrı üzerinden yapılan beyanlarda, davacı BS kayıtlarında, davalıya 62 adet fatura (Defter kayıtları ile uyumlu) karşılığı kdv hariç 2.184.351.20 TL'lık satış beyan edildiği, buna karşılık davalı yan işbu KDV hariç 2.184.351.20 TL'lık MAL ALIŞLARININ bağlı olduğu Vergi Dairesi BA kayıtlarında bulunmadığı, Davalı, davacı kayıtlarında tespit edilen KDV hariç 2.184.351.20 TL (KDV dahil 2.204.966,60 TL) mal alışına karşılık Davacıya 2022 yılı içinde banka havalesi ile toplamda 1.894.500.00 TL Banka havalesi/EFT ile ödemede bulunduğu İşbu tespitler sonucunda: TAKİP 07.08.2023 TARİHİ İtibariyle, davacının davalıdan 318.483.39 TL cari hesap alacağı olduğu tespitine karşılık takipte işbu cari hesap alacağının 222.933,03 TL'lık kısmının talebinin yerinde olduğu, Davacı tarafından davalıya, takip öncesi TBK 117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunulmadığından, davalının takip 07.08.2023 tarihinde temerrüde di ün kabulü gerektiği Davalının takiple temerrüde düştüğü kabulüyle, takip öncesi işlemiş faiz talebinin uygun olmayacağı, Takip 07.08.2023 tarşhinden itibaren talebe uygun olarak 222.933,03 TL asıl alacak için, yine talebe uygun olarak % 9 yasal faiz talebinin de, talepte bağlılık uyarınca uygun talep olarak değerlendirilebileceği hususların nihai takdiri Mahkemenizde olacağı...." şeklinde rapor görüşü bildirmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Taraf beyanlarının değerlendirilmesi ile ilgili işbu ek raporun yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosyaya 19.05.2025 tarihinde sunulan Kök Rapordaki tespit ve değerlendirmeler sonucunda, raporun sonuç kısmında özetlenen görüş ve kanaatimi değişterecek her hangi bir somut ek delil ibraz edilmediğinden, kök raporun sonuç kısmında özetlenen görüş ve kanaatimi tekraren mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim...." şeklinde rapor görüşü bildirtir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine █████/2023 Tarihinde 59.400,12 TL 1 adet fatura, 58.015,41 TL 1 adet fatura, 42.485,65 TL 1 adet fatura, 63.031,85 TL 1 adet fatura, 20.696,94 TL faiz olmak üzere toplam 243.629,97 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19.05.2025 tarihli ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı faturaya dayalı itirazın iptali istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın davalıya mal teslim edip etmediği, alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak taraflarca ticari defterler ve faturalara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce iki kez çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (█████/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, anılı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu görülmüştür. Ticari kayıtların incelenmesinde davacı tarafından davalıya mal satış faturaları düzenlendiği, davacının cari hesap kayıtlarında davalıdan 318.483,39 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak 222.93,03 TL için alacak talebinde bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak B/A-B/A formlarında bildirimde bulunduğu, davalının cari hesap ilişkisi kapsamında daha önce ödemelerinin olduğu, sonuç olarak davacının takip tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi gereği 222.933,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporlarında yapılan tespitler ve davalının B/A formu bildirimleri uyarınca davacının davacının mal satış bedeli sebebi ile HMK 222. maddesi uyarınca alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın kabul % 20'si oranındaki 44.586,61 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının alacak yönünden TBK 117.maddesi uyarınca davalıyı usulüne uygun temerrüte düşürmediği görüldüğünden işlemiş faiz talebinin reddine, takibin taleple bağlılık gereği asıl alacağa yasal faiz uygulanması sureti ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği 222.933,03-TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20'si oranındaki 44.586,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

.... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği 222.933,03-TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Alacağın % 20'si oranındaki 44.586,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.228,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.588,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.639,56-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.696,94-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.588,99-TL Nisbi Harcı, 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.414,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.930,59TL'nin davanın kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 12.747,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Devletçe karşılanan Arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda, 2.854,95 TL'sinin davalıdan, kalan 265,05 TL 'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza