Anahtar kelimeler: Akşemsettin Yunus Emre Odasına Zmss Yönlü Minibüs Caddesi Esnada Eylemden
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından, ..... Sicil Numarası ile İstanbul Otomobilciler Esnaf Odası'na kayıtlı davalı .....'ın maliki olduğu ...... plaka sayılı ticari minibüs nitelikli aracın ....... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 23.07.2022-23.07.2023 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, █████/2023 günü saat 14.00 sıralarında ....... sevk ve idaresindeki davalının maliki olduğu ..... plaka sayılı sigortalı aracın, Yunus Emre Caddesi üzerinde iki yönlü yolda seyir halinde olduğu esnada Akşemsettin Ortaokulu önüne gelindiğinde kasise hızlı ve kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu aracın arka koltuğunda oturan yolcu ......'nun aracın içerisinde sıçrayarak başını tavana vurması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın gerçekleşmesinde, davalının maliki olduğu ...... plaka sayılı ticari minibüsün sürücüsü Suat Emir, KTK m.52/1-b uyarınca (Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ve ilgili mevzuata aykırı olarak kural ihlalinde bulunduğundan, asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca gerçekleştirilen incelemelerde davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün, kaza tarihinde aracı kullanmaya yetkisi bulunan geçerli bir ehliyetinin olmadığı da tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde, .......'nun vücudunda kırıklar meydana geldiğini, yaralandığını, ....... meydana gelen kırıklar ve yaralanmaları nedeniyle tedavi olduğunu, Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınmış olan “Adli Kurul Maluliyet Değerlendirme Raporu”nda yer aldığı üzere, .....'nun engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %23 oranında tespit edildiğini, dava dışı zarar gören ...... 'nun meydana gelen kaza sonrası uğramış olduğu zarar nedeniyle ve maluliyet sebebiyle, müvekkili şirket tarafından 500.000,00TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket yaptığı ödeme bedelini poliçeye ve ZMSS Genel Şartlarına dayalı olarak sigortalıdan talep etme hakkını elde ettiğini, meydana gelen dava konusu hasardan davalı araç maliki sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; █████/2023 günü saat 14.00 sıralarında sürücü .....'in sevk ve idaresinde olan ....... plakalı araç yaklaşık 10 KM hızla seyir halindeyken diğer yolcunun para üstünü istemesi üzerine okulun önündeki kasisin fark edilemediğini ve aracın kasisten geçerken sallandığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığı gibi kasti bir davranışı da söz konusu olmadığını, yola yapılan kasisilerin TSE’ye göre belli standartlarda olmasının gerektiğini, yolun kusuru ile diğer etkenlerden dolayı meydana gelen olayda sürücünün ağır kusuru bulunmadığı gibi kasti bir davranışı da söz konusu olmadığını, trafik kurallarına riayet ederek aracı sevk ve idare eden sürücünün ağır kusuru bulunmadığını, araç içerisinde bulunan diğer yolcularda herhangi bir yaralanma gerçekleşmediğini, şayet olay dava dışı tazminat alan üçüncü kişinin ifadesinde belirtilen şekilde gerçekleşmiş olsaydı, diğer yolcularında yaralanmasının gerektiğini, dava dilekçesinde dava dışı ...... tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede dava dışı kişinin Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp Ana Biliminden rapor alındığını ve bu rapor neticesinde maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiği beyan edildiğini, bu oranın ve rapor dava konusu olayla ilgili olmadığını, meydana gelen olay neticesinde bu oranın ortaya çıkması mümkün olmadığını, kişinin öncesinde başka bir rahatsızlığı olup olmadığı araştırılmadan tüm maluliyet oranının dava konusu olayla ilgisinin araştırılmadan ve bu olayla bağlanması hakkaniyet uygun olmadığını, iddiaları kabul etmemekle birlikte kemik kırıklarında net bilgi 1. yılın sonunda verilebileceğinden 1 yılından sonunda dava konusu olay nedeniyle maluliyetinin olup olmadığının ve oranını tespit edilmesi gerektiğini, bu süreç tamamlanmadan alınan raporun hukuken geçerliliği bulunmadığını, bu sebeple davacının kesinleşmiş rapor olmadan ödeme yapması kendi kusuru olduğunu, sürücü ..... 'in sürücü belgesi olmadığı yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, sürücü olayı takiben kazada yaralandığı belirtilen ...... hamını en yakın Başakşehir Devlet Hastanesi Acil servisine bizzat götürmüş kazadeye iletişim bilgilerini de verdiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Adli Trafik Bilirkişisi Kıdemli Başpolis Memuru ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davalı ..... adına tescil kaydı bulunan ve davacı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ...... plaka sayılı şehir içi toplu yolcu taşıma minibüsünün sürücüsü .... Yolcu ......'NUN yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda sürücü ......'İN ayrıntısı yukarıda anlatıldığı üzere 14.11.2022 tarihi ile 07.08.2023 tarihi arasında ve 08.01.2023 olan trafik kazası tarihi itibarıyla minibüs cinsi araç kullanmak geçerliliğini koruyan “D1” sınıfı sürücü belgesi sahibi olmadığı tespit edildiği, yolcu ........ kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.Tazminat Hesaplama uzmanı Yük. Müh. ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; '' Davacının sigortacısı olduğu aracın dava dışı sürücüsünün kaza tarihinde geçerli bir ehliyetinin olmaması hasebiyle davacı sigorta şirketinin ödediği 500.000,00 TL tazminat tutarını işlemiş faiziyle birlikte ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi gereği davalıdan rücuen talep edebileceği, davacının rücuen alacağın 500.000,00 TL asıl alacak ve 61.232,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 561.232,88 TL olduğu, davalı tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davacının yapmış olduğu itirazın iptali ile 500.000,00 TL asıl alacak ve 61.232,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 561.232,88 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı sigorta şirketi tarafından davalının maliki olduğu aracın davacı tarafça ZMMS kapsamında sigortalandığı dönem içinde █████/2023 tarihinde araç sürücü ..... isimli şahsın sevk ve idaresindeyken karıştığı kaza olayı nedeniyle yaralanan dava dışı şahsa ödenen bedelin araç sürücüsünün geçerli sürücü belgesinin olmaması nedeniyle sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıdan tahsili için dava açılmıştır.Davalı aracının ticari minibüs olması nedeniyle geçerliliği gereken ehliyetin belirli periyotlarla yenilenmesinin gerekmesi ve nüfus müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucu █████/2017 tarihinde yenilenen ehliyetin 5 yıllık geçerlilik süresinde yenilenmediği, kaza tarihinde minibüs kullanımı için gerekli D1 sınıfı geçerli belge olmadığı anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin dava dışı şahsa ödediği bedel yönünden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında rücu hakkı olduğu kabul edilmiştir.Olaya ilişkin alınan kusur bilirkişisi raporunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve Kırklareli Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi nedeniyle söz konusu kusur ve maluliyet oranına dayanılarak sigorta tarafından ödenen bedelin gerçek bedel uyumlu olup olmadığının tespiti açısından hesap bilirkişisine inceleme yaptırılmış ve söz konusu maluliyet raporu ve kusur oranına göre dava dışı şahsa ödenmesi gereken bedelin davacının ödediği bedelden yüksek olduğunun tespiti karşısında dava dışı şahsa ödenen 500.000,00 TL yönünden davacının rücu edebileceği kabul edilmiş ve sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar faiz talep edebileceği kabul edilmiş, takipteki faiz oranının da uygun talep edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KABULÜNE,Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 561.232,88 TL alacak yönünden iptaline, 500.00,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 38.337,81 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.778,30 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 31.559,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 6.778,30 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 7.266,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (17.000,00 TL bilirkişi ücreti + 653,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 17.653,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 89.797,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır