Anahtar kelimeler: İmamoğlu Sakat Dikkatsizlik Yönüne Cismani Karışan İstikametinden Hasarlı Seyir Kazaya
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Adana istikametinden İmamoğlu yönüne seyir halinde iken dikkatsizlik neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca █████/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 201.544,02 TL arttırarak toplam 202.544,02 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından █████/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 202.544,02 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, Adana istikametinden İmamoğlu yönüne seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı araç belirtilen mevkiye geldiğinde dikkatsizlik ve alkolün de etkisiyle kontrolden çıkarak gidiş yönüne göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak takla atması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın kaporta kısmının tamamen hasara uğradığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'in 2918 sayılı KTK'nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği █████/2021 tarihli raporunda, █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobilin 0.63 promil alkollü sürücüsü ... 'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan ...'in ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2022 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 17'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de 18 aya kadar olduğu belirtilmiştir.Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatının 202.544,02 TL olduğunu belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, █████/2019 günü saat 22:50 sıralarında Adana İli, Sarıçam İlçesi, Hakkıbeyli Mahallesinde, ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Adana istikametinden, Adana-İmamoğlu Karayolunu takiben İmamoğlu istikametine seyir halinde iken, kaza mahalli olan Gökbuket Yolunu geçtiği sırada, sağa ani manevra yapmasıyla, aracını kapmala üzerinde muhafaza edemeyerek sağ tekerinin yoldan çıkmasıyla da direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atarak dört tekeri havada olacak şekilde yol dışındaki su kanalında durmasıyla trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu yolcu ...'in yaralandığı ve çalışma gücünün %17'sini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de 18 ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Davalı ... olay sebebiyle zararın artışında davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in eşi olduğu, sürücünün kaza anında 0.63 promil alkollü olduğu, yasal sınırların üzerinde alkollü araç kullanan sürücünün aracına binilmesi eyleminin Yargıtay Kararlarında müterafik kusur olarak kabul edilmekte olduğu; bu nedenle davacının hak kazandığı tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda; sigorta şirketine ilk başvuru tarihini tespite yarar belge bulunmadığı, başvuru akabinde ödemenin 04.12.2020 tarihinde yapıldığı; buna göre ödeme tarihi mahkememizce öğrenme/ başvuru tarihi olarak kabul edilmiş, alacak yönünden temerrütün █████/2020 tarihinde gerçekleştiği hesaplanmış, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobilin 0.63 promil alkollü sürücüsü ... 'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan ...'in ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 202.544,02 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 202.544,02 TL olarak belirttiği, davalı ... şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, açılan davanın kısmen kabulü ile, 162.035,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;162.035,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 11.068,62 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 3.443,00 TL olmak üzere toplam 3.497,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.571,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 25.305,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, reddedilen kısmın müterafik kusur indirimi nedeniyle hüküm altına alınmış olması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,6-Davacı tarafından yapılan 54,40 peşin harç, 54,40 başvuru harcı ve 3.443,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 3.551,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 1.035,00 TL adli tıp muayene ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 234,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.369,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.