Anahtar kelimeler: Kumaşçılık Zeytinburnu Dekorasyon Harçlandırma Sok Demirbaş Emtiaların Paket Kiracı Yangın
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Sok.... Merkezi No:... 8. Blok 6.Kat Daire No:806 Zeytinburnu, İstanbul" adresindeki iş yerinin, müvekkili tarafından ... no.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 08.01.2024 - 08.01.2025 tarihleri arasında sigortalandığını, dava dışı sigortalı .... Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği iş yerindeki makine, demirbaş, dekorasyon ve emtiaların 22.10.2024 tarihinde .... İNŞAAT VE TURİZM SAN. TİC. A.Ş.'nin bina maliki sıfatıyla, ... MAKİNE TURİZM YATIRIMLARI İŞLETMELERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin ise kiraya veren ve yönetici sıfatlarıyla sorumlu bulunduğu binanın 8.Blok 4.Katında çıkan yangın ve bu yangın nedeniyle oluşan alev, sis ve dumanın sirayeti sonucunda hasara uğradığını, müvekkili tarafından dava konusu yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen ve ekspertiz incelemeleri sonucu sigorta teminatı kapsamında olduğu tespit olunan hasarlardan dolayı sigortalıya 18.02.2025 tarihinde 3.413.455,60.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca haklarına halef olup TBK 183. vd. maddeleri uyarınca alacağını temlik aldığından zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 3.413.455,60.-TL sigorta tazminatının yangın zarar sorumluları olan .... Elektrik ... ve ... Taban ....'nun yanı sıra bina maliki ... İnşaat Ve Turizm San. Tic. A.Ş. ve kiraya veren/yönetici ... Makine Turizm Yatırımları İşletmeleri Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların davaya konu yangın olayından dolayı herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek süresinde itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduklarını, davaya konu yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yanı sıra 04.11.2024 tarihli yangın raporu, ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarından sigortalı iş yerinde zarara sebebiyet veren dava konusu yangının gerek ilk çıkışında ve gerekse ilk çıktığı yerde söndürülemeyip müvekkili şirketin sigortalısına ait iş yerine sirayetinin önlenememesinde ... İnşaat'ın bina maliki sıfatıyla, .... Makine'nin ise kiraya veren ve yönetici sıfatıyla sorumlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin kiralayan olarak bulunduğu .... Cad. ... İş Mrk.No:.... Zeytinburnu/İST adresindeki işhanında █████/2024 günü yangın çıkarak iş hanının 7. Ve 8. Blokları büyük bir yangın ile yandığını, müvekkili şirketteki çalışanların kendi çabalarıyla yangını kontrol altına almaya çalışmış ancak yangının şiddeti artınca binayı boşaltmak durumunda kaldıklarını, binanın kısa sürede boşaltıldığını, yangın sebebiyle zehirlenen ya da yaralanan olmadığını, binanın 7.ve 8.bloklarının özellikle 7,8,9. katlarının yangından dolayı ciddi zarar gördüğünü, daha sonra itfaiye ekiplerinin gelerek günlerce uğraştıktan sonra yangının söndürüldüğünü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.11.2024 tarihli ... sayılı İtfaiye Olay Tespit Raporu'nda yangın olayının .... ELEKTRİK isimli firmadan başladığının tutanak altına alındığını, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve dayanaksız ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz edilerek takibi durdurulduğunu, akabinde davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket olan .... MAKİNE TURİZM YATIRIMLARI İŞLETMELERİ TİC.A.Ş. tarafından, kiracıların şikayetleri üzerine iş yerinde bulunan tüm firmalara koridorlarına ve dükkanların önlerine konulan malzemeler ve hurda ve benzeri her türlü malzemenin ivedilikle kaldırılması ve koridorlarının boşaltılmasına yönelik ihtar yazılarının kiracalara gönderildiğini, bu ihtar yazılarını kiracıların elden teslim aldığını ve imzaladıklarını, davacı tarafça TBK m.301 çerçevesinde kiraya verenin sorumluluğu öne sürülerek müvekkili şirketin sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı tarafça karşılanan zararın müvekkiline rücu etmesi gerektiği iddia edilse dahi bu iddianın yerinde bir iddia olmadığını, her ne kadar müvekkili şirket kiraya veren olsa dahi, kira sözleşmelerinin karşılıklı edim içeren sözleşmeler olduğunu, buna yönelik olarak müvekkili şirketçe kendi üzerine düşen edimlerin yerine getirildiğini, kiraya verilen mecurun bakımlarının ve denetimlerinin müvekkili şirketçe düzenli olarak yaptırıldığını, ancak zararın meydana gelme sebebinin bakım yada denetimlerdeki eksiklikler değil, itfaiye raporunda da görüldüğü üzere ... ELEKTRİK isimli firmanın ağır kusuru olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının ve taleplerinin reddine haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 4/1-a madesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu tespit edilmiş olup 6100 sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesi tüm kira ilişkilerini kapsayan yasal düzenleme niteliğini taşıdığından davacı ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan itirazın iptali davasının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup duruşmasız olarak yapılan ön incelemede,HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2026Başkan ....☪e-imzalıdır.☪Üye ...☪e-imzalıdır.☪Üye .....☪e-imzalıdır.☪Katip ....☪e-imzalıdır.☪"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."