durmuş temlikname devralmış ödünç tevzi ferilerine ilamsız borca noterliğinin esasının

Anahtar kelimeler: Durmuş Temlikname Devralmış Ödünç Tevzi Ferilerine İlamsız Borca Noterliğinin Esasının

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: ---- sigorta alacaklısı olan---- █████/2020 tarihli temlik sözleşmesiyle davalı ----- olan 60.000,00 TL tutarındaki sigorta tazminatı alacağını ----. Noterliğinin █████/2020 tarih ve-----yevmiye nolu temlikname ile devralmış olduğunu, bu alacağın davalının müvekkiline olan borcunu teşkil ettiğini, bu alacağın tahsil edilemediğinden dolayı ---- İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatılmış olduğunu, ancak borçlunun yasal süresi içinde takibe borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle icra takibinin durmuş olduğunu, işbu davanın açılmış olduğunu, yetki itirazını kabul ettiklerinden işbu davanın açılmış olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğunu, █████/2020 tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanmasını talep edildiğini, alacağın temlik yoluyla devredildiğinden ve borçluya bildirim yapıldığından, temerrüt tarihi olarak temlik tarihinin esas alındığını, takip talebinde sehven yalnızca faiz kalemi belirtilmişse de, işbu dava ile birlikte alacağın 60.000,00 TL olduğunu ve bu alacağın temlike dayalı geçerli ve muaccel bir alacağın olduğu açıkça ortaya konulmuş olduğunu, takipteki eksikliğın davanın esasını etkilemeyecek olduğunu, bu davayla birlikte maddi hukuka uygun şekilde asıl alacak ve temerrüt faizinin tahsilini talep edildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, alacağın dayanağının açık ve belgelerle ispatlı olduğunu, bu sebeple davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, temlik borçlusu olan ----- davalıdan olan tazminat alacağına ilişkin --.Asliye Ticaret Mahkemesinde --- esas (Yeni esası -----) sayılı davanın açılmış olduğunu, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu kararda dava aşamasında düzenlenen temlikname nedeni ile kararı bozmuş olduğunu ve yeni esasa kaydedilerek asıl alacak miktarından bu temlikname de geçen 60.000,00 TL'yi düşmüş olduğunu, biz de bu nedenle ve temliknameye dayanarak ---- İcra Müdürlüğünden ---- esas sayılı icra takibini başlattıklarını, bu nedenlerle ---- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaliyle, icra takip dosyasının ------- İcra Dairesine gönderilerek 60.000,00 TL asıl alacağın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte aynen devamını, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin reddinin gerektiğini, şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapılmış olduğunu ve uyuşmazlığın ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2019-2020 vade tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan -------- plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili temlik alacağı iddiasına tahsili talebine ilişkili olduğunun anlaşıldığını, dava konusu taleple ilgili müvekkil şirket nezdinde ------- numaralı hasar dosyasının mevcut olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, takibin -------- İcra Müdürlüğünde açılmış olduğunu, itirazın iptali davasının farklı yargı çevresinde açılmasının hatalı olduğunu, uyuşmazlığı görmeye Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilamsız takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu ve yetkili icra müdürlüğü müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ------ İcra Müdürlükleri olduğunu, işbu nedenle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, dosyada uyuşmazlığa bakmaya ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, itirazın iptaline konu ilamsız takipte sadece faiz talebinin bulunduğunu ve 60.000,00 TL asıl alacak talebinin bulunmadığını, hal böyle iken davaya konu talebin bu kısmının hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere temlik alacağına işleyen faiz talebinin ise hukuka aykırı olduğunu, temlik alacaklısının talep hakkının temlikname şartları ile sınırlı olduğunu, davacı yana temlik alacağına işleyecek ya da işleyen faizin devredilmemiş olduğunu, davanın bu yönden de esastan reddinin gerektiğini, itirazın iptaline konu olan icra takibinde müvekkil şirketin itirazında haklı olduğunu ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, talebin yargılamayı gerektirdiğini, alacaklı / davacının mesnetsiz davasının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı isteme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

: Dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağı için sigorta şirketine karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı aynca sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de kaza yerinin ------- ilinde meydana gelmiş olduğundan haksız fiilden kaynaklı tazminat taleplerinde kazanını meydana geldiği yerin de yetkili olacağından icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.Davacı yanca, █████/2019 tarihinde meydana gelen kazada ---- yaralandığı, ----- tarafından kaza nedeniyle doğmuş veya doğacak alacaklarına ilişkin 60.000 TL'yi sini temlikname ile davacıya devrettiğinden tazminat istemi amacıyla takip başlatmıştır. Davacı maddi tazminatı "temliknameye" dayalı olarak istemektedir

█████/2020 tarihli ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 57.maddesi ile 5684 sayılı Kanuna getirilen ek 6. maddede;

"(1)Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;

a)Alacaklı tarafından bizzat,

b)Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcisinin bizzat vekalet verdiği avukat vasıtasıyla,

c)Alacaklının bizzat vekalet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.

(2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.

(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre; tazminat alacağının talep edilebilirliği bizzat alacaklıya, alacaklının kanuni temsilcisine veya onun verdiği vekaletname ile avukatına ve alacaklının bizzat verdiği vekaletname ile eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatına tanınmıştır. █████/2020 tarihinden itibaren, bu kişiler haricinde tazminat alacağının talep edilebilmesi mümkün değildir. Yine, aynı tarihten itibaren tazminat alacağının; tazminat alacaklısının eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri de dahil devir edilmesi mümkün değildir. "Talep edebilme" aynı zamanda bir usul hukuku düzenlemesi olup, usul hukuku düzenlemelerinin derhal yürürlüğe girmesi ilkesi gereğince; █████/2020 tarihinden önce düzenlenmiş olan temliknameye dayalı olarak bile olsa, temlik alacaklısının, bu tarihten sonra talepte bulunma ya da dava açma hakkının olmadığı açıktır. (--- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi ---- Karar sayılı ilamı, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi ----

Somut olayda, icra tarihi olan █████/2025 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5684 sayılı Kanunun ek 6. maddesine göre; tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödeyebileceğinden, alacaklı veya onun vekili tarafından açılmayıp, "temliknameye" dayalı olarak üçüncü kişi durumundaki davacı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye İRAT KAYDINA,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 37.764,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.