Anahtar kelimeler: Satımdan Yazılım Ürünü Kimliği Usd Durduğunu Sattığını Niyetli Borca Noterliğinden
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 07.03.2025KARAR TARİHİ
: 23.03.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ... isimli yazılım ürünü sattığını, 16.620,00 USD Bedelli, 25.08.2023 tarihli ve ... Nolu E- Fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, 11.200 USD bakiye borcun ödenmediğini, ... 67. Noterliği'nden... tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında 11.293,83 USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, faturanın düzenlemiş olmasının alacağının varlığını ispat etmiş sayılamayacağını, zira her faturanın, ticari bir ilişkinin ve borç doğuran bir işlemin kesin delili olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme ve teslimatla ilgili kesin delil sunulmadığını, hizmetin kesin olarak satın alındığının ve süresince kullanıldığının ispatı gerektiğini, müvkkilinin kendilerine verilen veri kaybı önleme yazılımın kendilerine uygun olmadığını ve kullanamayacaklarını belirttiklerini ve devamında da kullanmadıklarını, deneme süreci içerisinde yaptıkları kullanımın da ücretini peşin olarak ödediklerini, bunun dışında davacı tarafa vermedikleri hizmet nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülükleri bulunmadığını (Emsal; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 11.03.2002 tarihli ve ... E., ... K.), kullanılmayan bir hizmetin bedelini ödemek zorunda olmadıklarını belirterek davanın reddine ve davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; ticari mal/hizmet satım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 10.09.2024 tarihinde, davalı aleyhine, 25.08.2023 tarihli ... nolu faturadan kalan tutarın tahsili talebidir. 11.200,00 USD açıklamasıyla, 11.200,00.-USD asıl alacak, 93,83.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.293,83.-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 16.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21.09.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 12.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 07.03.2025 tarihinde 11.293,83.-USD toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki yazılımı davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce alınan 12.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının ibraz ettiği 2022 - 2023, davalının ibraz ettiği 2023 e-defter ve belgeler incelendiğinde, ticari e-defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-beratların zamanında alındığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle e-defterlerin sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafından düzenlenen 25.08.2023 tarihli ve ... numaralı 16.620,00 USD bedelli e-fatura kapsamında davalıdan alacak doğduğu, bu faturaya karşılık davalı tarafından 06.09.2023 tarihinde 5.400,00 USD ödeme yapıldığı, bu ödemenin tenzili sonrasında 11.220,00 USD bakiye alacağın kaldığı, söz konusu bakiyenin davacı cari hesabında 31.12.2023 tarihi itibarıyla 305.738,75 TL olarak yer aldığı ve bu tutarın davalı tarafın yasal defterlerinde 2023 yılından devreden borç bakiyesi olarak izlendiğinin tespit edildiği, Vergi dairelerinden gelen karşılaştırmalı alış-satış analizlerinde yer alan faturanın tarafların resmi mali kayıtlarında karşılıklı olarak bulunması nedeniyle, dava konusu e-faturanın tarafların mali kayıtlarında karşılıklı olarak kabul edilmiş bir ticari işlem olduğunun anlaşıldığı, yapılan tespitler çerçevesinde; bakiye alacak tutarı 11.220,00 USD olmakla birlikte, icra takibinde talep edilen tutarın 11.200,00 USD ile sınırlı olması nedeniyle talep ile bağlılık ilkesi gereği bu dosya kapsamında asıl alacak tutarının 11.200,00 USD olarak esas alınması gerektiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin 28.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin 5 günlük tebliğ süresi ile borcun 5 gün içinde ödenmesinin talep edilmesi nedeniyle 5 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalının 09.07.2024 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, söz konusu temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 10.09.2024 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre işlemiş faiz tutarı 94,86 USD olarak bulunduğu, buna göre toplam alacak tutarının 11.294,86 USD olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından icra takibinde (11.200,00 USD asıl alacak + 93,83 USD işlemiş faiz =) 11.293,83 USD talep edildiğinden, talep ile bağlılık ilkesi gereği esas alınması gereken toplam alacak tutarının 11.293,83 USD olarak hesaplandığı, icra takip tarihi olan 10.09.2024 itibarıyla geçerli TCMB döviz satış kuru (1 USD -34,0799 TL) esas alındığında; Asıl alacak: 11.200,00 USD x 34,0799 - 381.694,88 TL İşlemiş faiz: 93,83 USD x 34,0799 - 3.197,72 TL olmak üzere, toplam alacak tutarı 384.892,60 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde gösterilen TL dava değeri, harç ve usule ilişkin bir bildirim niteliğinde olup, işbu raporda yapılan TL hesaplamaları icra takip tarihindeki kur üzerinden alacağın parasal karşılığını göstermek amacıyla yapıldığı, bu hususta takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Dava konusu 25.08.2023 tarih ve ... Nolu, 16.620,00.-USD Bedelli E-Faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf e-defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve uyumlu olduğu, BA/BS formlarında da söz konusu faturanın bildirildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu faturanın 5.400,00.-USD tutarındaki kısmının 06.03.2023 tarihinde davalı tarafından ödendiği, davacının davalıdan bakiye 11.220,00.-USD alacağı kaldığı anlaşılmaktadır. Böylece davalı vekilinin hizmetin teslim edilmediği yönündeki bilirkişi raporuna karşı yaptığı itiraza iştirak edilmemiş, davacı taraf 11.200,00.-USD üzerinden icra takibi başlattığından bu taleple bağlı kalınarak, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.200,00.-USD alacaklı olduğu kabul edilmiştir.Temerrüt ve işlemiş faiz yönünden ise; Davacı tarafından davalıya gönderilen ... 67.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, 28.06.2024 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde belirtilen "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmü gereğince ihtarname 03.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmalıdır. İhtarnamede tebliği izleyen 5 gün içinde ödenmesi için süre verildiğinden, davalı taraf 09.07.2024 tarihi itibariyle temerrüt halindedir. Ancak icra takibinde temerrüt tarihi 13.07.2024 olarak kabul edilerek, 10.09.2024 takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiştir. Bu nedenle söz konusu hesaplama bilirkişi tarafından bu tarihler esas alınarak denetlenmiştir. Yapılan bu inceleme ve tespit doğrudur ve mahkememizce de benimsenmiştir. Her ne kadar raporun 7. Sayfasının sonunda icra takip tarihinin 13.07.2024 olduğu yazılmış ise de 8.sayfadaki tabloda icra takip tarihi olarak 10.09.2024 tarihinin esas alındığı, rapordaki bu tarihin (13.07.2024) maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.Yapılan hesaplamada da bir yanlışlık gözlenmediğinden yapılan hesaplama mahkememizce de kabul edilmiş, davacının 94,86.-USD işlemiş faiz alacağı olduğu ancak icra takibinde 93,83.-USD işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınmıştır.Sonuç olarak davanın kabulüne ve davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE,Davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,Takibin DEVAMINA,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faizin UYGULANMASINA,İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (11.293,83.-USD karşılığı 383.569,39.TL) üzerinden % 20 hesabıyla 76.713,87.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 26.201,62-TL olup, peşin alınan 4.625,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.575,67-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 157,50-TL ve bilirkişi ücreti 11.000,00-TL'den oluşan 11.157,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 4.625,95-TL peşin harç toplamı 16.398,82-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 61.371,10-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026KATİP - HAKİM -¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır