mevkisinde ekte zmms limitinin limitlerinin yana hasarlı fiilden kimliği hasarın

Anahtar kelimeler: Mevkisinde Ekte Zmms Limitinin Limitlerinin Yana Hasarlı Fiilden Kimliği Hasarın

T.C.

İSTANBUL

ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 04.09.2024

KARAR TARİHİ

: 23.03.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...'in ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 07.04.2024 tarihinde ... mevkisinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yana ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın, ekte ibraz edilen faturalar uyarınca 860.128,60 TL olduğunu, davalı yana ait aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin üst tutarı olan 200.000,00 TL tutarında ödeme yapılarak teminat limitlerinin tüketildiğini, müvekkil şirkete ait araçta oluşan bakiye hasar onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının tazmini için müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılara karşı huzurdaki davayı ikame etme gerekliliği hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkili şirket ....Şti.'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen ve yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuna göre ıslah edilmek üzere şimdilik kısmi 100,00 TL tutarındaki hasar onarım zararı ile yine yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL tutarındaki değer kaybı zararı ile aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan 100,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedeli zararlarının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ve müteselsilen sorumlu olan ... plakalı aracın ruhsat sahibi davalı firma ile araç sürücüsü olan diğer davalı tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, davalıların, alacaklarına yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, aksı halde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline dava dilekçesindeki belirsiz hususların açıklanması için süre verilmiş, davacı vekili 28.04.2025 tarihli beyan dilekçesinde, kazanın karşı tarafı ve davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin ... sigorta tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle kendilerine poliçe limiti olan 200.000,00.-TL ödeme yapıldığı, limitin dolması nedeniyle ve davalının kasko sigorta poliçeleri olmadığından bakiye zararları nedeniyle davalılara dava açtıklarını, ...A.Ş.nin müvekkillerinin ZMSS sigortacısı olup davayla bir ilgisinin bulunmadığını söylemiştir.

CEVAP

Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, hava şartlarının yağmurlu, yolun ıslak olduğu tespit edilmiş, ayrıca sürücü ve diğer davalı ...'ın KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal etmesi sebebi ile kazanın oluştuğu ve dolayısı ile sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluş biçimine bakıldığında, diğer davalı ...'ın kişisel kusurundan kaynaklandığının açıkça görüleceğini, yine diğer davalı ...'ın 07.04.2024 tarihinde kazadan sonra vermiş olduğu beyanda da kazanın sebebinin, yolda yağmur suyu ile karışmış yağ ve mazot sızıntısı olması sebebi ile aracın kontrolünün kaybedilmesi olarak belirtildiğini, TBK Madde 66'ya göre, adam çalıştıranın, çalışanın verdiği zarardan sorumlu olduğu yönündeki karinenin adi bir karine olup, aksinin ispatı halinde adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin çalışanını seçerken özenli davrandığını, turizm şirketi olması nedeniyle şoförlerin işinde deneyimli olmasına, gerekli tüm yasal belgelerinin eksiksiz olmasına dikkat ederek işe alımlarını gerçekleştirdiğini, fiziki engellerinin olmadığına ilişkin sağlık raporlarının da incelendiğini, ehliyet ve yasal olarak bulunması zorunlu olan belgeleri sunduklarını, işle ilgili talimat verirken de özenli davranıldığını, şöförlerin uymaları gereken tüm kuralları, talimatları ve prosedürleri açıkça bildirdiklerini, bu yönüyle sürekli olarak denetlendiklerini, araçlarının düzenli bakımınının yaptırarak teknik güvenliğin sağlandığını, bu sebeple TBK madde 66'da belirtilen sorumluluk karinesinin aksi ispat edildiğinden, müvekkili şirketin huzurdaki olayda sorumlu tutulmaması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, trafik kazasının gerçekleştiği saatlerde kötü hava koşulları sebebiyle yolda su biriktiğini, yola yağ, mazot akmış olup bunlara ek olarak şiddetli rüzgar sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın kaydığını, sürüklendiğini, asıl kusurlu tarafın davacı olduğunu, yolun sağ şeridinde durmakta olan davacıya ait ... plakalı aracın 4lü sinyal ışıklarının yanmadığını, aracın arkasında herhangi uyarıcı levha ve reflektör de bulunmadığını, hatalı bir şekilde sağ şeritte durmakta olan ... plakalı aracın asli kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olarak tespit edilmiş olmasının son derece hatalı olduğunu, tazminat taleplerinin önce ZMMS Poliçesi ile sigortalanan aracın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının talep edilmesi gerektiğini, davanın kötü niyetli ve haksız olarak açıldığını, sebepsiz zenginleşmeye sebep olunduğunu ve davacının tazminatı zenginleşme aracı olarak kullandığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş derecede yüksek olduğunu, faiz çeşidi ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı noktasında tartışma bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; davalı şirketin TBK.nun 66.maddesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce alınan 18.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari otobüsün tamamı orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün olan onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV hariç 842.483,15 TL-KDV dahil 1.010.979,78 TL, iskontolu KDV hariç 769.484,83 TL-KDV dahil 923.381,79 TL olduğu, somut onarımın ise parça ve işçiliklerde %15’er oranda iskonto uygulanarak KDV dahil 860.128,26 TL bedel ile tamamlandığı, kusur oranlarına göre ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım tazminatı ile ilgili olarak yapılan 200.000,00 TL ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 660.128,26 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari otobüsün üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 140.000,00 TL mertebesinde olduğu, kaza tarihinde davacı ... Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari otobüsün onarımı için yeterli olan 10 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 12.000,00 TL’den toplam 120.000,00 TL mertebesinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Esas Yönünden

Olay İncelemesi;

07.04.2024-Pazar günü saat 05

:30 sıralarında davalı sürücü ... (1978) sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.’ye maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL iken 01.01.2024 tarihinden itibaren 200.000,00 TL’ye yükseltilmiş 27.11.2023- 27.11.2024 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, 2019 model ticari otobüs ile ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde yağmurlu hava ve ıslak zemin şartlarında bölünmüş, 3 şeritli O3-20 otoyolunun sol şeridini takiben .. istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... İstasyonu’na yaklaştığı esnada direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybederek sağına doğru yöneldiğinde sağ yan kesimleri ile sağ şeridi takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...(1983)’ın sevk ve idaresindeki, davacı ...Ltd. Şti. adına tescilli, ... A.Ş.’ye 08.12.2023-08.12.2024 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ...tipinde, 2022 model, beyaz-siyah renkli ticari otobüsün sol yan ön kesimlerine ile çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olay sürücü ...’ın yaralanması ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya kapsamına, trafik tutanaklarına ve anlatımlara göre kazanın oluş şekli yönünden taraflar yönünden de bir tartışma bulunmadığından sübut bu şekilde kabul edilmiştir.

Kusur İncelemesi;

Dava konusu olayda, sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari otobüs ile bölünmüş, üç şeritli O3-20 otoyolunun sol şeridini takiben Havalimanı istikametinden Bayrampaşa istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan ... İstasyonu kesimine geldiğinde aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, ıslak zeminli yolun icap ve şartlarına uygun olmayan, güvenle sevk ve idare edemeyeceği bir hızla zamanında yavaşlamadan ön tedbirsiz yaklaşan, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlayamayan, direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybederek yolun sağına doğru kontrolsüzce yönelen, yol yapısını, şartlarını dikkate almayan, kayarak kontrolsüz şekilde tehlike bölgesine yönelerek sağ yan kesimleri ile sağ şeridi takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan diğer otobüsün sol yan kesimlerine çarpan, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, o Olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari otobüs ile bölünmüş, üç şeritli ... otoyolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan ...kesimine geldiğinde sol yan kesimlerine sol şeritten ani ve kontrolsüz şekilde üzerine doğru kontrolsüz yönelen sürücü yönetimindeki otobüsün sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunduğuna dair veri bulunmayan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar davranışı olmadığı mütalaa edilen sürücü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönündeki bilirkişi görüşü dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Zira rapor ile kaza tespit tutanağı ile uyumludur. Bu nedenle rapor hükme esas alınmış, kabul etmemek için bir neden görülmemiştir.

Hasar İncelemesi;

Tamamen teknik bir konu olan onarım/hasar tazminatı hesaplaması yönünden bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda: Raporda da işaret edildiği üzere ,onarımı gerçekleştiren ve İkitelli’de faaliyet gösteren marka yetkili servisi ... A.Ş. tarafından davalı ....Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 24.05.2024 tarihli ve ... sayılı“e-Fatura” ile proforma faturada; aracın 69.591 km’de, dosya numarasının ..., ödeme tarihinin 30.06.2024 olduğu, 26.04.2024 tarihinde teslim edildiği, sol yan hasar onarımının yapıldığı, değiştirilen hasarlı parça ve malzemeler arasında 617.483,00 TL iken %15-92.622,45 TL iskontolu 524.860,55 TL bedel ile; şoför pencere camı (115.546,76 TL), bagaj kapağı (132.004,01 TL), ayna başlığı (31.458,63 TL), yan koyu gri cam (49.980,82 TL), pencere camı (28.077,61 TL), şeffaf sinyal lambası (1.499,74 TL), sol kapatma (11.025,09 TL), yan cam (45.571,14 TL), ön cam (53.609,84 TL), sosis silikon 310 ml (40 adet-10.518,75 TL), primer (1.105,39 TL), yan duvar sacı (28.958,36 TL), kör perçin somunu (15 adet-468,61 TL), sol kapı kilidi (2.322,64 TL), hava basınçlı kapı kilidi (12.713,16 TL), uygulanan onarım ve montaj işçilikleri arasında 225.780,00 TL iken %15- 33.867,00 TL iskontolu 191.913,00 TL bedel ile; kaporta (100.323,00 TL), boya (55.380,00 TL), trim (10.650,00 TL), cam (25.560,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 716.773,55 TL, %20 KDV dahil 860.128,26.-TL olduğunun belirtildiği, ... plakalı otobüsün ZMS (Trafik) sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin “Ödeme Belgesi”ne göre; hasar dosyasının ..., ihbar tarihinin 17.04.2024, ödeme tarihinin 04.06.2024, ödenen tutarın 200.000,00 TL olduğunun belirtildiği, araç başına azami 200.000,00 TL olan poliçe limitinin tüketildiğinin anlaşıldığı, davacı...Ltd. Şti. tarafından onarımı gerçekleştiren ...Tic. A.Ş. adına düzenlenen 27.05.2024 tarihli ve ... sayılı “e-Fatura”da; garaj yansıtmalar ve kısmi iade açıklaması ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle KDV hariç 166.666,67 TL-KDV dahil 200.000,00.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından da bu hesaplamanın, faturalandırmanın rayiçlere uygun olduğu tespit edilmiş, yapılan 200.000,00,-TL ödeme ile poliçe limitinin dolması nedeniyle bakiye hasar/onarım zararının %20 KDV dahil 660.128,26.-TL olduğunun yönünde görüş bildirilmiştir. Varılan bu sonuç ile fatura içeriği bilirkişi tarafından doğrulanmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporuna itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, %20 KDV dahil 660.128,26.-TL bakiye hasar/onarım bedelinin 07.04.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Araç Değer Kaybı İncelemesi;

Bilirkişi tarafından Tramer kayıtları, TÜİK tarafından yayımlanan Taşıt-Kilometre istatistik verileri, taşıtlar ile ilgili olarak döviz kurundaki artışlar, kasko değer listesi verileri, emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile pazarlığa açık şekilde günümüz koşullarında www. ... .com, ..., ..., .... vb. Sitelerdeki ilanlar, Yargıtay uygulaması ve gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme ve araştırma sonunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (14.000.000,00 TL-13.800.000,00 TL=) 200.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %1,43 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (10.000.000,00 TL-9.860.000,00 TL=) 140.000,00.-TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılar araştırma ve inceleme mahkememizce de yeterli olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle raporun bu yönüyle de kabul edilmemesi için bir neden görülmediğinden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, 140.000,00.-TL Araç Değer Kaybı Zararının 07.04.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Araç Mahrumiyet Zararı İncelemesi;

Dava dosyasına sunulan deliller kapsamında, onarımı gerçekleştiren ... Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fatura tarihinin 24.05.2024 olduğu ve aracın 26.04.2024 tarihinde teslim edildiği, kaza tarihi ile teslim tarihi arasında 19-fatura tarihi ile arasında 47 takvim günü bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hasarlı taşıtların onarım sürelerinin, hasar bölgesine, derecesine, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de davacı şirkete ait ve sol yan arka kesiminden hasarlanan...plaka numaralı otomobilin evrensel ilim, teknik, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde onarılarak kullanılmaya hazır hale getirilebilmesi için (beyan, tramer, sigorta, hasar tespit prosedürleri, parça tedarik, sökme-takma-değişim, onarım, boya hazırlık, boya, kuruma, sertleşme, kontrol, ayar vb.) için 10 günün yeterli ve uygun olduğu, onarım faturalarının her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden sayıldığı, tramer, sigorta, ekspertiz, parça tedariki, iş yoğunluğu, keyfiyet vb. diğer etmenlere bağlı olarak işlemlerin ve teslim süresinin uzamasında münhasıran ihmali veya hizmet kusuru bulunan kişi veya firmaların sorumlu tutulamayacağı göz önüne alındığında, trafik kazalarına karışan sürücülerin veya sorumluların tramerde, sigorta şirketlerine, ekspetizde, yetkili veya özel servislerde (iş yoğunluğu, parça bekleme vb.) yaşanabilecek aksamaları-gecikmeleri ön görmesinin ve önlem alabilmesinin mümkün olmadığı düşünüldüğünde tamamen teknik bir konu olan makul tamir süresi ile ilgili olarak bilirkişi raporundaki söz konusu görüşe itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, aracın makul tamir süresi için 10 günün yeterli olduğu, teslim süresinin parça temini, işin kontrolü, yoğunluğu, hukuki süreç vb. nedenlerle uzamasının sorumluluğunun davalı tarafa yüklenemeyeceği kabul edilmiştir.

Kaza tarihinde davacı ... A.Ş.’ye ait ... plaka numaralı otobüsün 100 km yakıt tüketiminin ortalama 25 lt civarında olduğu, günde yaklaşık ortalama 151 km yol kat eden otobüs için (... ... ilçesinde 2024-Nisan döneminde 1 lt dizel=42,17 TL civarında) 10 gün mahrumiyet dönemi boyunca kat edeceği toplam 1.510 km’de yaklaşık 377,50 litre yakıt~15.920,00 TL civarında yakıt tasarrufu sağlanacağı, ancak araç kiralamalarında yakıt masrafının da kiralayana ait olduğu, amortisman cetveline göre faydalı ömürleri 5 yıl ve normal amortisman oranı %20 olarak açıklanan otobüslerin bakımlarının düzenli olarak yapılması ve mutad şekilde kullanılması durumunda faydalı ömürlerinin sorunsuz uzatılabileceği, imalatçı firması tarafından her 30.000 km’de veya yılda bir yapılması tavsiye edilen bakım masrafı vb. amortismanın kısa dönemde etkisi olmayacağı, dolayısıyla tenzil edilmelerinin gerekmediği, 2024 dönemine ait kiralama bedeli yönünden ise bilindiği üzere uzun süreli kiralamalarda kira bedellerinin düştüğü, saatlik veya günlük kiralarda ise nispeten yükseldiği, ayrıca mevsim sezonlarına bağlı olarak farklılıklar gösterebildiği, davacı tarafından onarım sürecinde başka bir araç kiralandığına dair herhangi bir kiralama sözleşmesi ve fatura ibraz edilmemekle birlikte emsal-eşdeğer muadil bir otobüsün bahar dönemine denk düşen olay tarihi döneminde günlük ortalama 12.000,00 TL bedel ile kiralanabilmesinin mümkün göründüğü, 10 gün mahrumiyet boyunca da uğranacak net zararın (10 gün x 12.000,00 TL=) 120.000,00 TL mertebesinde olacağı yönünde bilirkişi tarafından görüş bildirilmiştir. Yapılan rayiç araştırması ve ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş, kabul etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, 120.000,00.-TL Araç Mahrumiyet Bedeli Zararının 07.04.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Sonuç;

Davacı vekili de belirsiz alacak davası açmadığından, kısmi dava açtığından bu miktarlar üzerinden 24.02.2026 tarihinde talep sonucunu ıslah ederek arttırmış harcını yatırmıştır.

Sonuç olarak; Davanın kabulüne, toplam 920.128,26.-TL tazminatın (660.128,26.-TL Bakiye Hasar Onarım Zararı + 140.000,00.-TL Araç Değer Kaybı + 120.000,00.-TL Araç Mahrumiyet Bedeli) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 300,00.-TL'sine kaza tarihi olan 07.04.2024, kalan 919.828,26.-TL'sine 24.02.2026 ıslah tarihinden geçerli avans faizi uygulanmasına, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

Toplam 920.128,26.-TL tazminatın (660.128,26.-TL Bakiye Hasar Onarım Zararı + 140.000,00.-TL Araç Değer Kaybı + 120.000,00.-TL Araç Mahrumiyet Bedeli) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Bu miktarın 300,00.-TL'sine kaza tarihi olan 07.04.2024, kalan 919.828,26.-TL'sine 24.02.2026 ıslah tarihinden geçerli avans faizi UYULANMASINA,

1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 62.853,96-TL olup, peşin alınan 427,60-TL ve ıslah harcı olarak alınan 15.709,00-TL toplamı 16.136,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.717,36-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 661,50-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL'den oluşan 15.661,50-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 427,00-TL peşin harç ve 15.709,00-TL ıslah harcı toplamı 32.225,70-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 144.019,24-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır