Anahtar kelimeler: Davadavacı Vücudunda Cismani Çarptığını Esaskarar Ciddi Seyir Plaka Yolcu Araca
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ...'nun sürücü belgesi olmadığını, ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda ağır (4.) derecede kemik kırıkları oluştuğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin 5 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin iç kanama geçirdiğini, kaburgalarının kırıldığını, oluşan kemik kırıkları müvekkilinin ciğerini patlattığını ve 15 gün Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yataklı tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2017/... E. Sayılı dosyasında ...'nun sanık sıfatıyla yargılandığını ve dosyanın kesinleştiğini, kazada müvekkilinin bulunduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminat 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminat, davalı sigorta şirketinden davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ve davalı şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte Davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2017 günü gerçekleşen müvekkilinin ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, ...’ın seyir halinde olan ... plaka sayılı aracının birbiri ile çarpışarak bahse konu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının arabuluculuğa başvuru yapmadığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sebebi ile başlatılan ceza yargılaması dosyasına müzekkere yazılarak dosyadan alınan tüm raporların, gerekçeli kararının ve kesinleşme şerhinin istenilmesini talep etmiş, davanın devam ediyor olması halinde bekletici mesele yapılmasını, manevi tazminatın miktarının bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini, tazminat miktarının belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerektiğini, davacı, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talebinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, davacının söz konusu kazaya ilişkin manevi tazminat talep etmesinin sebebinin müvekkilinin davacıyı aramayıp ilgilenmemesi olduğunu, müvekkilinin 50 yaşında olduğunu ve sağlık sorunlarının olduğunu, davacı tarafın 20.000 TL Manevi Tazminat talepli dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, sigorta şirketinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve neticede teminat dahilinde ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiğini, SGK tarafından ödeme yapılmış ise mahsup edilmesini talep ettiklerini, ZMSS Genel Şartları ek maddesi gereğince davacı için bakıcı giderinin hesaplanmaması gerektiğini, tedavi giderlerinin sigorta poliçesi dışında olduğunu, davacının hatır için taşınmakta olduğu, tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde hatır taşıması indirimine gidilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda SGK’ya müzekkere yazılarak, davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının dikkate alınmasına, ceza dosyasının akıbetinin araştırılarak bekletici mesele yapılmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilerek, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, manevi tazminat gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesinde; davalılar aleyhinde açılan davada ... Sigorta A.Ş. İle dava dışı sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili █████/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğini, harç ve masrafların davacının uhdesinde bırakılmasın, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.KARAR
:1-Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, sair hususların gerekçeli kararda bildirilmesine,2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı vekilince talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ...¸Hakim ...¸**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **