Anahtar kelimeler: Satmış İddiadavacıbirleşen Gözüktüğünü Satımdan Kasko Noter Noterliğinin Kurulduğunu Aksine Yevmiye
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİADavacı-Birleşen dosya Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında --- Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ----- yevmiye numaralı işlemi ile Araç Satış Sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin----- plakalı aracı 650.000 TL bedelle davalı borçlu şirkete satmış gözüktüğünü, noter senedinde aracın satış bedelinin kasko bedeli üzerinden hesaplandığını, bu bedelin de taraflarca da muvazaalı olarak belirlendiğini, aracın gerçek satış bedelinin 796.000,00 TL olduğunu, davalının taraflar arasındaki gerçek anlaşmanın aksine kötü niyetli olarak müvekkiline noter senedinde yazan 650.000,00 TL'lik bedeli ödemekle yetindiğini, aracın mülkiyetini devraldığını, bakiye bedel borcunun ispat edilemeyeceği ümidiyle araç satış bedeli borcundan bakiye kalan 146.000,00 TL'lik ödemeyi yapmadığını, davalı tarafından araç satışı gerçekleştikten yaklaşık 9 ay sonra müvekkili şirkete TTK'nın 23/1-c maddesine aykırı olarak ve makul süreyi de aşar nitelikte araçta ayıplar bulunduğu gerekçesiyle ayıp bildirimi ve ayıp oranında satış bedelinden indirim talepli ihtarname ---- Noterliği'nin █████/2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi) gönderdiğini, aracın satışı esnasında hem müvekkili tarafından hem de davalı tarafça eksper incelemesi yaptırıldığını, davalının yaptırmış olduğu 4.000,00 TL eksper masrafının da satışı bedelinden düşüldüğünü, bu nedenle satış bedelinin 800.000,00 TL'den 796.000,00 TL'ye düştüğünü, davalı şirketin aracın ayıplı olduğu yönündeki iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bakiye satış bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerini sonuçsuz bırakmak amacıyla gündeme geldiğini, davalı tarafça gönderilen ayıp ihbarı ve bedelden indirim konulu ihtarnameye -----.Noterliği █████/2025 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, cevabi ihtarnamede bakiye bedelin ödenmesi için verilen sürenin dolması üzerine,----. İcra Dairesi'nin ----- numaralı dosyasında davalı borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekilinin █████/2023 tarihli borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan ----- Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili olduğunu, para boçları alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinden bu bakımdan da ----- icra dairelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan araç satış sözleşmesinin bedele ilişkin hükmünün muvazaalı olduğunu, muvazaa sözleşmesinde şekil koşulunun aranmadığını, yazılı veya sözlü kararlaştırılabileceğini, davalının müvekkili şirkete gönderdiği ---- Noterliği'nin █████/2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinde satış bedelinin gerçekte 796.000 olarak kararlaştırıldığını kabul ettiğini, fakat bakiye kalan 146.000,00 TL ödenmediğini, satış bedelinin gerçekte 796.000,00 TL olduğu yönündeki sözlü protokolün davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkilince de kesin delille ispatlandığını, bakiye bedel borcunu ödediğini ispat yükü davalının üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin bedelin ödenmeyen bölümü tahsil hakkının bulunduğunu, davalının satış bedelinin ödendiğini noter senedinde yer alan "bedelini tamamen aldığını" ifadesi ile ispatlama imkanı bulunmadığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı-Birleşen dosya Davacı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz talebi ile müvekkilini zor durumda bırakmayı amaçladığını, iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkili şirket yetkilisi --- ile davacı şirket vekili ----- arasında █████/2022 tarihinde -----.Noterliğinde aracın satış sözleşmesinin imzalandığını, █████/2023 tarihinde 5.000,00-TL, █████/2022 tarihinde Noterde resmi işlemden hemen önce 645.000,00-TL şirket hesabına havale yolu ile 146.000,00-TL ise davacı şirket vekili (galerici) ---- elden ödendiğini, satış sözleşmesinde davacı vekilinin bedelini tamamen aldığını beyan ve imza ettiğini, davacının 146.000,00 TL ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, hukuki değerlendirmeler bir yana bir galericinin müşterisine ait aracı ödemeyi tam olarak almadan devretmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, böyle bir durumda dahi uyuşmazlığın alıcı ile satıcı arasında değil, galerici ile aracı satan arasında olacağını, satıcının eksik ödemeyi vekilinden talep etmesinin gerekeceğini, vekilin satış bedelini tamamen aldığını açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra dönüş yolunda iken █████/2022 tarihinde arızalandığını, çekici vasıtası ile █████/2022 tarihinde ----- ilindeki yetkili servise getirildiğini ve serviste aracın motorunun kullanılamaz halde olduğunu, aracın km ile oynanmış olabileceğinin bildirildiğini, bu aşamada satıcı ve vekili ile iletişime geçen müvekkiline olumlu hiçbir geri dönüş yapılmadığını, █████/2022 tarihinde aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için -----Sulh hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, yapılan tespitte aracın mevcut kilometresinin görünenden çok daha yüksek olmasının muhtemel olduğunu, motorun tekrar çalışması için gereken bedelin KDV dahil 313.231,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, anlaşma ve ödemeye yanaşmayan davacının kötüniyetli tutumu akabinde aracın tamir bedeli olan 313.231,00-TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi için ---- Genel İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyası ile icra takibi açıltıklarını, davacı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, aracın kilometresiyle oynanmış olduğu gerekçesiyle █████/2023 tarihinde ---- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, soruşturma --- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- Soruşturma numarası ile devam ettiğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı birleşen davasıİDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2022 tarihinde davalı şirkete ait ---- plakalı araç -----. Noterliği ---- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacı şirket tarafından satın alındığı, (Plaka numarası ------- olarak değiştirilmiştir.) davacı şirket yetkilisi aracı teslim aldıktan sonra dönüş yolunda iken 14.06.2022 tarihinde (satışın ertesi günü) aracın arızalandığı, çekici vasıtası ile 15.06.2022 tarihinde ----- ilindeki yetkili servise getirildiği, serviste aracın motorunun kullanılamaz halde olduğu, aracın kilometresi ile oynanmış olabileceği bildirildiği, bu aşamada satıcı ve vekili ile iletişime geçen davacıya olumlu hiçbir geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine 20.06.2022 tarihinde aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için ------. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, mahkemece yapılan tespitte aracın mevcut kilometresinin görünenden çok daha yüksek olmasının muhtemel olduğu, motorun tekrar çalışması için gereken bedelin KDV dahil 313.231,00-TL olduğu tespit olunduğu, mahkemece yapılan delil tespitinin tebliğinden sonra 22.02.2023 tarihinde taraflarınca keşide edilen---- Noterliğinin ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkette aracın ayıplı olduğu ve ayıp oranında satış bedelinde yapılacak indirimin taraflarına ödenmesinin ihtaren bildirildiği, anlaşma yapmaya ve ödemeye yanaşmayan davalının kötüniyetli tutumu akabinde ayıp miktarı - aracın tamir bedeli olan 313.231,00-TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi için taraflarınca ---- Genel İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davacı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durduğu, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi akabinde ----. İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyası ile takibe devam edilmişse de davacı şirketçe takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, yargılamanın----Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas sayılı dosyası ile devam ettiğinin, davalı tarafça açılan takip ve davanın sorumluluktan kurtulmak için kötüniyetli olarak açıldığının, davalar arasındaki bağlantı ve usul ekonomisi gereği sayın mahkemece de uygun görülmesi halinde davalı şirketçe açılan dava ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan ayıplı aracın satış bedelinden ayıp oranı (tamir bedeli) olan 313.231,00-TL tutarında indirim yapılarak bu bedelin davacı şirkete işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için açılan ---- İcra Dairesi -----. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin -----. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe kötüniyetle itiraz edilmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:------ Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü.Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın türü, aracın kilometresi üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise ayıp oranında satış bedelinde indirim hakkının kullanılmasına esas olacak miktarın ne olduğu hususlarının tespiti amacıyla gerekirse araç üzerinde test sürüşü ve teknik inceleme yapılması için dosyanın -----Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine verilmesine karar verilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi------tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.¸¸¸¸¸Davacı vekilinin yalnızca bilirkişi raporunda ------ raporuna hiç değinilmemiş olması yönünden itirazlarının değerlendirilmesi ve yine kök raporda davalı-birleşen davacının ----- İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı takibine konu edilen uğramış olduğu zarara ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşıldığından bu hususta dosyada mevcut delil durumu itibariyle değerlendirme yapılması amacıyla ek rapor sunulması için dosya bilirkişi heyetine verilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi ----tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli heyet ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.¸¸¸¸¸¸¸Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor sunulması için dosya bilirkişi heyetine verilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli heyet ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.------Noterliği'nin █████/2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, ihtarnamenin birleşen dosya davalısına █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede özetle gizli ayıp ihbarı ile birlikte ayıp oranında satış bedelinden indirim hakkının kullanıldığı ve 313.231,00 TL zararın ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği görülmüştür.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Mahkememizin ----- Esas sayılı asıl davası ----. Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi'ne konu ------ plakalı aracın satım bedelinin davalı tarafından tamamen ödenmemiş olması nedeniyle bakiye satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ----- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı birleşen davası ---- Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ----- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi'ne konu ------ plakalı aracın ayıplı olup olması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla başlatılan ------Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.Taraflar arasında----- Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi'ne konu ------plakalı aracın gerçek satım bedelinin 796.000,00 TL olduğu ve satım bedelinin 650.000,00 TL'sinin ödenmediği hususlarının çekişmeli olmadığı görülmüş ve bu husus ön inceleme tutanağında tespit edilmiştir.Mahkememizin ----- Esas sayılı asıl davası yönünden, davalı ---- Şirketi'nin davaya konu ----. İcra Dairesi'nin ----Esas sayılı takibinde ------- İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, anılan takipte talep edilen alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı bakiye satım bedeline ilişkin para alacağı olduğu ve mevcut delil durumuna göre satım bedelinin ödeneceği yere ilişkin sözleşmede herhangi bir ifa yeri kararlaştırılmadığı görülmekle, para alacaklarında ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-b.1 maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin ----- olduğu ve bu sebeple ----- İcra Daireleri'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizin ----- Esas sayılı asıl davasına konu ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine █████/2023 tarihinde "------ Plakalı Araç Satış Bedeli Bakiye Tutarı" alacak sebebine dayalı olarak 146.000,00 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.----- Esas sayılı birleşen davasına konu ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine █████/2023 tarihinde "█████/2023 ---. SULH HUKUK MAHKEMESİ ----- DOSYASI İLE ALACAK KONUSU AYIPLI ŞEKİLDE SATIŞI GERÇEKLEŞTİRİLEN ARAÇTA TESPİT EDİLEN ZARAR MİKTARININ BORÇLUDAN TAHSİLİ İSTEMİDİR" alacak sebebine dayalı olarak 313.231,00 TL asıl alacak, 10.147,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 323.378,83 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği üzere asıl davacının araç satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satım bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali, birleşen davanın da satım konusunun ayıplı olması nedeniyle tazminat alacağına dair itirazın iptali davası olduğu, belirtildiği gibi taraflar arasında-----. Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi'ne konu ----- plakalı aracın gerçek satım bedelinin 796.000,00 TL olduğu ve satım bedelinin 650.000,00 TL'sinin ödenmediği hususlarının çekişmeli olmadığı, asıl dava davacısının bakiye 146.000,00 TL satım bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, asıl dava yönünden davalının aracın gizli ayıplı olması nedeniyle satım bedelinde indirim yapılması seçimlik hakkını kullanmış olduğu, bu sebeple bakiye satım bedeli alacağı bulunduğu savunmasına dayandığı, yukarıda atıf yapılan, dosyaya mübrez tüm delilleri (eksper raporları, delil tespiti dosyası ve araç onarım belgelerini) irdeleyen ve tarafların tüm itirazlarını karşılayan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere aracın satım anında gizli ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıp oranında bedelden indirim miktarının 199.000,00 TL olduğu, davalının ödemediği ve asıl davaya konu olan bakiye satım bedeli miktarının 143.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, ayıp oranında bedelden indirilmesi gereken miktar daha fazla olduğu için asıl dava davacısının bakiye semen alacağının bulunmadığı, ek olarak asıl dava davalısı alıcının ayıbın gizli ayıp olduğu da dikkate alındığında --- Noterliği'nin █████/2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi vasıtasıyla süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğu ve ihtarnamede seçimlik hak olarak ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığı, bu sebeple asıl davanın reddinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise birleşen davacı alıcının satılanın ayıplı olması nedeniyle genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu, bu kapsamda dosyaya mübrez tüm delilleri (eksper raporları, delil tespiti dosyası ve araç onarım belgelerini) irdeleyen ve tarafların tüm itirazlarını karşılayan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere birleşen davacının ayıp nedeniyle zarar miktarının 313.231,00 TL olduğu, ----. Noterliği'nin █████/2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen üç günlük süre de dikkate alındığında temerrüt tarihinin █████/2023 olduğu, birleşen davaya konu takip tarihinin █████/2023 günü olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz işleyeceği, bu kapsamda takipte talep edilebilecek faiz miktarının 31.445,39 TL olduğu (03.03.2023 temerrüt tarihi ile 23.06.2023 arasındaki 113 gün için yıllık %10,75 faiz oranı üzerinden, 24.06.2023 ile 31.08.2023 arasındaki 69 gün için yıllık %16,75 faiz oranı üzerinden, 01.09.2023 ile 27.09.2023 arasındaki 27 gün için yıllık %26,75 faiz oranı üzerinden, 28.09.2023 ile 16.10.2023 arasındaki 18 gün için yıllık %31,75 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), bu sebeple birleşen davacı alıcının davaya konu takipte talep ettiği tazminat alacağını ve faiz alacağını ispatladığı, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle asıl ve birleşen davalar bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Mahkememizin ----- Esas sayılı asıl davasının ESASTAN REDDİNE,2----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı birleşen davasının KABULÜ ile, birleşen davalı borçlu -----Şirketi'nin --- İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,3-Birleşen davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,Mahkememizin ------- Esas sayılı asıl davası yönünden;4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 2.493,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.761,32 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı------ Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -------Şirketi'ne verilmesine,7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (146.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- Şirketi'ne verilmesine,9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı------Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı birleşen davası yönünden;10-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (323.378,83 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 22.090,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 5.522,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.567,49 TL harcın birleşen davalı ------ Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,11-Davacı tarafça yapılan 6.010,91 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 18.012,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 24.083,71 TL yargılama giderinin birleşen davalı ------ Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,12-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,13-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,14-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (323.378,83 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 51.740,61 TL vekalet ücretinin birleşen davalı ----Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,15-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen davalı -----Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.