Anahtar kelimeler: Quick Neova Sakarya Bam Geliş Esaskarar Fiilden Başkan Yazim Katip
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ███████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: QUİCK SİGORTA A.Ş. ...VEKİLİ
: Av. ...İHBAR OLUNAN
: NEOVA SİGORTA AŞ - ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 19.02.2025 - 24.02.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 02.05.2025KARAR TARİHİ
: 27.02.2026YAZIM TARİHİ
: 27.02.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 54 ... plakalı 2015 Model Audi A4 marka/model araç ile davalı ...'a ait olan ve bu davalının kullandığı 54 ... plakalı araç arasında 25.12.2023 tarihinde D-140 Karayolu Akyazı Batakköy kavşağında trafik kazası meydana geldiğini, 54 ... plakalı aracın kaza anında diğer davalı Quick Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'ın gerçek duruma aykırı "kendisine yeşil yanmaktayken hareket ettiği" şeklinde beyanı doğrultusunda tramer komisyon kararında davacının tam kusurlu, davalı ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketine 16.02.2024 tarihinde mail yolu ile başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından ... nolu dosya oluşturulduğunu ancak sigortalılarının kazada kusuru olmaması sebebiyle başvurularının reddedildiğini, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/2 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunarak, kaza ile ilgili kaza anını ve kaza sırasında trafik ışıklarının durumunu gösterir KGYS (MOBESE) kayıtlarının Akyazı İlçe Emniyet Müdürlüğünden celbi ile davacıya ait 54 ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar durumunun, bu hasarın tamirat maliyetinin, araçta oluşan değer kaybı değerinin tespitinin yapılmasının talep edildiğini, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit taleplerinin kabul edilerek Akyazı İlçe Emniyet Müdürlüğünden söz konusu KGYS kayıtlarının celp edildiğini, müvekkilin aracında oluşan hasar durumunun, bu hasarın tamirat maliyetinin, araçta oluşan değer kaybı değerinin tespit edildiğini belirterek, davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu tüm zararların, tespit masraf ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere; hasar tamirat bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedeli ve araçtan mahrum kalma bedeli olarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak kaza tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...'dan ve temürrüt tarihi olan 18.02.2024 tarihinden itibaren poliçe limitleri ve sorumluluğu dahilinde davalı Quick Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Quick Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuruda bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kusur oranının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili 26.12.2024 tarihli dilekçe ile; hasar tamirat bedelini 230.870,58.-TL, araç değer kaybı bedelini 100.000.-TL ve araçtan mahrum kalma bedelini 7.000.-TL olmak üzere toplam 337.870,58.-TL'ye ıslah etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 230.870,58 TL hasar bedelinin 500,00 TL'sinin davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği 25.12.2023 tarihinden, davalı Quick Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 21.02.2024 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Quick Sigorta A.Ş.'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği 25.12.2023 tarihinden, davalı Quick Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 21.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Quick Sigorta A.Ş.'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin kazanın meydana geldiği25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasar bedeline ilişkin alacakları yönünden kısmi dava hükümleri uygulanarak bedel arttırım yoluyla arttırdıkları rakama ıslah gibi değerlendirme yapılarak harç ikmalinin yapıldığı tarihten itibaren faiz işlemesi yönündeki kararın hatalı olduğunu, hasar bedeli yönünden de kaza tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli ve sürelerinin çok düşük hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıkça hatalı tespit ve değerlendirme bulunduğunu belirterek yeniden bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin HMK ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve davanın esastan reddini gerektirdiğini, düzenlenen bilirkişi raporunun eksik değerlendirme ile düzenlendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.1-Dosya içeriğine göre; mahkemece 25.12.2023 tarihindeki kaza anı görüntülerin incelemesine dayalı alınan adli trafik/makine mühendisi bilirkişi raporu oluşa uygun olup Dairemizce benimsenmekle, mahkemenin kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılan davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabulünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.2-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Davacının araç hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerini zararını belirleyen bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine, oluş şekline, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun biçimde hazırlandığı ve tarafların iddia ve savunmalarını ve itirazlarını karşılar mahiyette ve denetime elverişli olduğu tespit edilmekle, mahkemece bahse konu rapora itibarla karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesinde; (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya buna imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.Alacağın tamamının belirlenebildiği halde ise belirsiz alacak davası açılamayacaktır.Birinci fıkraya göre, alacaklı muhatabını, talepte bulunacağı hukuki ilişkiyi ve talep edebileceği asgari miktarı biliyor, ancak alacağın tamamını tesbit edemiyorsa belirsiz alacak açabilecektir. Bu çerçevede; eğer talep sonucunun belirlenebilmesi için tazminat bilirkişi incelemesi gerekiyorsa, hakimin takdiri söz konusuysa belirsiz alacak davası da açılabilecektir. Bu durumda, araç hasar tazminatı davaları da belirsiz alacak davası olarak açılabilecektir.Buna göre, dava haksız fiile dayalı olduğundan davacının olay tarihinden itibaren faiz istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bunun dışında, davacı vekili davasını belirsiz alacak davası olarak açmış, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan hasar bedelini talep etmiştir. Gerçek hasar bedelinin kesin olarak belirlenebilmesi için hasar ve kusur tespiti bakımından yargılama yapılması gerekmektedir. Bu nedenle davanın hasar bedeli bakımından da belirsiz alacak davası olarak açılması ve davanın açıldığı tarihten faiz istenmesi mümkündür. Mahkemece davalı ... aleyhine hükmedilen hasar bedeline kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yetersiz gerekçelerle dava dilekçesinde belirtilen miktara dava tarihinden ve ıslah dilekçesinde belirtilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü, davalı ... vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.4- Davacı tarafın tazminat isteği haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kazaya karışan araç sürücüsü/işleteni ile ZMMS'ye karşı açılan eldeki davada, KTK 97. maddesinde öngörülen başvuru şartının sadece davalı sigorta şirketi bakımından zorunlu olup, dosyada bu şartın sağlanmış olmasına, davalı istinaf eden sürücü/işleten bakımından ZMMS ve İMM sigortasına başvuru şartı bulunmamasına göre davalı ... vekilinin bu yöne temas eden itirazı da yerinde görülmmemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından davacının hasar bedeli talebine davalı ... yönünden olay tarihinden faize hükmedilmemesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (3.) kısımda açıklanan gerekçelerle kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün diğer yönleri aynı kalmak suretiyle ve hükmün 1. maddesinin "230.870,58 TL hasar bedelinin davalı ... yönünden 25.12.2023 kaza tarihinden, davalı Quick Sigorta A.Ş yönünden 21.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı Quick Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmek suretiyle kısmen yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-A)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 23.079,94 TL harçtan peşin olarak alınan 5.769,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.309,96 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,C)Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2025 tarih ve ████████ esas, ███████ karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,A) DAVANIN KABULÜ İLE,*230.870,58 TL hasar bedelinin davalı ... yönünden 25.12.2023 kaza tarihinden, davalı Quick Sigorta A.Ş yönünden 21.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı Quick Sigorta A.Ş. sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,*100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 25.12.2023 tarihinden, davalı Quick Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 21.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı Quick Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,*7.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin kazanın meydana geldiği tarih olan 25.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,B)Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 23.079,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 6.180,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.899,43 TL harcın (davalı sigorta şirketinin nispi harçtan sorumluluğunun 8.197,20 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 54.059,29 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden sorumluluğunun 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,D)Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.752,91-TL Tamamlama/ıslah Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 972,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/2 D. İş sayılı dosyasında yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif ücreti, araç için 1.500,00 TL, 160 TL posta ücreti olmak üzere toplam 15.634,30 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,E) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4- Davacı tarafından yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine,5-Davacı tarafından yapılan 520,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine,7-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27.02.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*