Anahtar kelimeler: Ekstresine Satımı Mutabakatında Mutabakatı Mallar Satılan İstemli Cari Başkan Yazim
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIMTARİHİ
: ...I- DAVA1. Davacı vekili 17.07.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı tarafça davalı tarafa fatura karşılığında mal satımı yapılmıştır. Satılan mallar davalı tarafa teslim edilmiştir. 02.01.2019 tarihli cari hesap mutabakatında davalı taraf (bu tarih itibariyle) 877.293,81 TL borcu kabul etmiştir. 05.08.2019 tarihli hesap mutabakatı ile ise 855.458,30 TL borç kabul edilmiştir. Cari hesap ekstresine göre ise davalının 877.532,74 TL borcu bulunmaktadır. Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.2. Davacı vekili 22.09.2020 tarihli replik dilekçesini sunmuştur. Dilekçeye göre; davalı ile üçüncü kişi ... şirketi arasındaki ilişkinin davacıyı bağlamamaktadır. Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgedeki değiştirilen kısımlarda davacı şirketin parafı bulunmamaktadır. Belgede değiştirilen kısımlar kabul edilmemektedir. Davalı taraf yapılan satış nedeniyle davacıya teminat çeki vermemiştir. Teminat senetlerinin de icraya konulmadığı belirtilmiştir.II- SAVUNMA1. Davalı vekili 07.09.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı şirket ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşmedeki edimlerin ifasında kullanılacak malzemelerin temini amacıyla davacı şirketle 28.09.2018 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davacı şirket sözleşmede belirtilen malzemeleri davalı tarafa göndermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre;a- Malzemeler 22 Haziran 2018 tarihindeki kur üzerinden faturalandırılacaktır,b- Malzeme bedellerinin %10’u peşin, %70’i saha kabulünü takiben 90-120 gün vadeli çekle,c- %20’si kesin kabulü takiben 90-120 gün vadeli çekle.Faturalar sözleşmeye aykırı bir şekilde 22 Haziran 2018 tarihli kur üzerinden düzenlenmemiştir. Faturalar malların teslim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde fatura düzenlenmesi gerekirken faturalar teslimden 1 ay sonra ve düzenlendiği tarihteki kur üzerinden düzenlenmiştir. Davacı tarafın iddia ettiği gibi e-posta yoluyla kabul edilen bir borç olmadığı gibi davalı şirket yetkilisi tarafından onaylanan bir mutabakat belgesi de bulunmamaktadır. Davanın haksız olduğu belirtilerek reddine karar verilmesi talep edilmiştir.2. Davalı vekili 22.09.2021 tarihli duruşmada; sözleşme konusu malın teslim alındığını bu konuda ihtilaf bulunmadığını ancak sözleşmeye göre 22.06.2018 tarihli kurun esas alınması gerektiğini ayrıca ödemenin %20 kısmının kesin kabulden sonra yapılması kararlaştırıldığından alacağın tamamının muaccel olmadığını beyan etmiştir.III- DELİLLER1. Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 16.09.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 877.532,74 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.2.1 28.09.2018 tarihli “Sn. ... Bey Dikkatine” başlıklı belge (yazılı teklif). Belgede davalı şirketin kaşe ve imza bulunmaktadır. Belge bilgisayar ortamında düzenlenmiştir. Belgede ödemenin; %10 peşinat, %70 malzeme tesliminde ‘tesliminde kelimesi çizilerek elle saha kabulünün yapılmasını takiben 90-120 gün çek’ ibaresi eklenmiştir. %20 kesin kabulü takiben yazısının altına elle 90-120 gün çek ibaresi eklenmiştir. El yazısı ile eklenen kısımlarda tarafların imza/parafı bulunmamaktadır. Kur; 22 Haziran 2018 tarihindeki kur esas alınacaktır.2.2 02.01.2019 tarihli Müşteri Mutabakat Mektubu başlıklı belge. Belgedeki anlatıma göre; ... AŞ tarafından ... Hidrolik Ltd. Şti’den 31.12.2018 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 877.293,81 TL olduğunun teyidi istenmiştir. Dosyaya sunulan fotokopide belirtilen borç miktarında mutabık kalındığı seçeneği belirtilmiş ve davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Bu belgenin dosyaya sunulan aslında ise davalı şirkete ait kaşe ve imza bulunmamaktadır.2.3 05.08.2019 tarihli Müşteri Mutabakat Mektubu başlıklı belge. Belgedeki anlatıma göre; ... AŞ tarafından ... Hidrolik Ltd. Şti’den 31.07.2019 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 855.458,30 TL olduğunun teyidi istenmiştir. Bu belgenin dosyaya sunulan aslında davalı şirkete ait kaşe ve imza bulunmaktadır.Davalı vekili bu belgede şirket adına atılan imzaya itiraz etmiştir.Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10.02.2022 tarihli yazısına göre ... sicil No.lu ... Hidrolik Ltd. Şti’nin 05.08.2019 tarihini kapsayan yetkilisi ...’dır.Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.07.2022 tarihli raporda; 05.08.2019 tarihli Müşteri Mutabakat Mektubu başlıklı belgedeki imzanın ...’ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.3. Her iki tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2017-2018-2019 yılı BA/BS formu getirtilmiştir.4. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından 06.07.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2018-2019 yılı yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Defterler e-defter tarzında elektronik ortamda tutulmuş ve aylık berat dosyaları yasal sürelerinde vergi dairesine bildirilmiştir. Envanter defterinin noter tasdikleri de süresinde yaptırılmıştır. Defterler mevzuata uygun tutulmuştur.Davacı defterlerine göre; taraflar arasındaki cari ilişkinin devam ettiği süre içerisinde davacı tarafça 2018 döneminde 26, 2019 döneminde 54 fatura düzenlenmiştir. Bu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı ve BS formunda beyan edilmiştir. 31.12.2019 kapanışı itibariyle davacı şirketin davalı taraftan 877.532,74 TL alacağı bulunmaktadır.Her iki tarafın BA/BS bildirimleri arasında sadece davalı şirket tarafından düzenlenen 04.04.2019 tarihli 2.655 TL tutarlı fatura nedeniyle uyumsuzluk/fark bulunmaktadır.5. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları hakkında 14.01.2022 ve 04.01.2023 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı tarafın 2018-2019 yılı defterleri incelenmiştir. Yevmiye ve kebir defteri elektronik ortamda (e-defter) tutulmakta olup 2019 yılı GİB onay beratları süresinde alınmıştır. Envanter defterinin açılış tasdiki yaptırılmıştır. Defterler genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulmuştur.Davalı defterlerine göre; davacı tarafça düzenlenen dava/takip konusu faturalar davalı defterlerinde kayıtlıdır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafa 11 adet çek verilmemiştir. Davacı tarafa toplam tutarı 473.661 TL olan 6 çek ve toplam tutarı 247.701, TL olan 9 adet senet verilmiştir. Bu çek ve senetler davacı defterlerinde de fatura borçlarına mahsup edilerek işlenmiştir. Davalı taraf toplam tutarı 10.177,25 TL olan 8 adet iade faturası düzenlemiş olup bu faturalar davacı defterlerinde de kayıtlıdır.Davalı tarafın defterlerine göre 09.08.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa 877.584,52 TL borcu bulunmaktadır.IV- GEREKÇE1. 6100 sayılı HMK 222. maddesi şu şekildedir:Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.2. Davacı taraf faturaya dayanarak takip ve dava ikame etmiştir. Davalı taraf mal alımını kabul etmekle birlikte; satılan malların 22 Haziran 2018 tarihindeki kur üzerinden faturalandırılması gerektiği ve alacağın tamamının muaccel olmadığını (28.09.2018 tarihli sözleşmeye göre %10’u peşin, %70’i saha kabulünü takiben, kalan %20’nin kesin kabulü takiben 90-120 gün vadeli çekle) belirterek davanın reddini savunmuştur.28.09.2018 tarihli belgeye el yazısı ile eklenen “saha kabulünün yapılmasını takiben 90-120 gün çek” ve %20 kesin kabulü takiben yazısının altına “90-120 gün çek” kısımlarda tarafların imza/parafı bulunmadığından belgedeki bu değişikler dikkate alınmamıştır. Belgede davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi üçüncü kişi ... Ltd. Şti ile davalı arasındaki sözleşmeye herhangi bir atıfta bulunulmamıştır. Bu nedenle ... Ltd. Şti ile davalı arasındaki ilişkinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi etkilemeyeceği kabul edilmiştir. Sonuç itibariyle 28.09.2018 tarihli belgedeki “%20 kesin kabulü takiben” ibaresi geçerli olmakla birlikte bu şart yeterli ve kabul edilebilir bir açıklama içermediğinden TBK 90. Maddesi hükmü gereği doğumu anında (malzeme teslimi ile) muaccel olduğu kabul edilmiştir.Davalı taraf faturaların 22 Haziran 2018 tarihli kur esas alınmadan düzenlenmesi nedeniyle de sözleşmeye aykırılık savunmasında bulunmuştur. Takip/dava konusu faturaların tamamı TL olarak düzenlenmiş ve her iki tarafın defterlerine işlenmiştir. Davalı taraf faturaları aldıktan sonra davacı tarafa bedel konusunda herhangi bir çekince/itirazda bulunmamıştır. Tacir olan davalının TTK 18. Maddesi uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlüğü bulunmaktadır. TTK 21. Maddesi uyarınca; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Sonuç itibariyle davalı taraf davacı tarafça düzenlenen faturaları kendi defterlerine işlemekle fatura içeriğini kabul etmiştir.Davalı tarafça düzenlenen iade faturaları, çek ve senet kayıtları davacı defterlerine de işlenmiştir. Davacı defterlerine göre 31.12.2019 kapanışı itibariyle davacı şirketin davalı taraftan 877.532,74 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafın defterlerine göre 09.08.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa 877.584,52 TL borcu bulunmaktadır. Davalı defterlerindeki borç kaydı ile davacı tarafın alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.V- KANUN YOLLARI6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.H Ü K Ü M1-Davanın kabulüne, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.2-Alınması gereken 59.944,26 TL ilam harcından, 10.598,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49.345,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 114.528,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 10.598,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.652,81 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından harcaması yapılan 23 tebligat gideri 209,75 TL, 5 müzekkere gideri 32,10 TL, 2.050,00 bilirkişiler ücreti ile 1.304,50 TL talimat gideri olmak üzere toplam 3.596,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza