Anahtar kelimeler: İşmahkemesi Reyhanlı Çiftliğinde Sgkya Ünvanlı Bordrosu Bildirgesi Defa Giriş Gaziantep
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Reyhanlı 1. Asliye Hukuk (İş)MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... Çiftliğinde işe giriş tarihinin ve ilk defa işe başlama tarihinin 01.06.1980 olduğunu, SGK'ya işe giriş bildirgesi verildiğini ancak işveren tarafından dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle davalı Kurum tarafından sigortalı sayılmadığını belirterek müvekkilinin davalı ... ünvanlı işyerinde 01.06.1980 tarihinde bir gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte 14 yaşında olduğunu, sigortalının ... Çiftliği (...) ünvanlı işyerinde 01.06.1980 tarihinde işe başladığının, fakat dönem bordrolarında ismine rastlanmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kamu Kurumu olduğunu, müvekkilinin sigortasız işçi çalıştırmasının yada sigorta bildirimi yaptığı halde prim ödememesi gibi bir olasılığın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kaldırma ilamı neticesinde; dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davalı ... Müdürlüğünden tespiti istenen dönem çalışanlarının listelerinin celp edildiği, bordro tanıklarının dinlenmiş olduğu, tanıkların davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları ancak davacının celp edilen sigortalı dosyasında 01.06.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, prim kesintilerinin yapıldığını gösterir ücret ödeme bodrolarının mevcut olmadığı anlaşılmış, Mahkememizce kaldırma ilamı neticesinde davacı adına davalı ... işyerinden verilmiş ve hak düşürücü süre içinde Kuruma intikal ettirilmiş 01.06.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin ve prim kesintisi yapıldığını gösterir ücret ödeme bordrolarının ve yukarıda belirtilen hak düşürücü sürenin işlemesine engel olan belgelerin olup olmadığı araştırılmış ve yazı cevabına göre belgelerin bulunmadığı, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olan belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır... davanın, çalışmanın sona erdiği tarihten başlayarak, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 31.08.2016 tarihinde açılmış olması karşısında, talebin hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacının 01.06.1980 tarihinde bir gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davacının talep konusu tarihte sigorta bildirimi bulunmadığı, 30.06.1980 tarihinde Kuruma intikal eden davacının ...-...-... (adres; ... Çiftliği Reyhanlı) işyerine ait ... sicil no.lu işyerinde 01.06.1980 tarihinde işe alındığının bildirildiği 30.06.1980 tarihli işe giriş bildirgesi olduğu, bu nedenle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, talep konusu dönemde bildirimleri bulunan ..., ..., ... ile bir kısım tanıkların davacının fiili çalışmasını ve süresini doğruladığı, tespiti istenen tarihte davacının 13 yaşında olduğu ancak talep konusu tarihin 01.04.1981 tarihinden önce olması sebebiyle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin davacı hakkında uygulanmayacağı, tanık beyanlarına göre davacının işin görülmesinde çalıştığı, sigorta başlangıcının tespiti davalarında SGK'nın davalı olması gerektiği, Mahkeme kararında Kurumun fer'i müdahil olarak belirtildiği, benzer nitelikte davanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1980 tarihinde bir gün süreyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.Davalı TİGEM vekili, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, çalışma iddiasının ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.