bim unsurlu ayırt ibareli tanınmış markalarına markalarının markaları ret marka

Anahtar kelimeler: Bim Unsurlu Ayırt İbareli Tanınmış Markalarına Markalarının Markaları Ret Marka

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ███████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin █████/2019 tarih, 2019/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının "..." esas unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurumun müvekkili itirazının reddine karar verdiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacının tanınmış "BİM" markalarının sahibi olduğunu, davacının "..." markaları ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı markalarının 22 yıldır piyasada olduğunu, dava konusu başvuruda da davacı markalarının asli unsurunun birebir yer aldığını, "..." ibaresinin başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markaları arasında bu haliyle benzerliğin mevcut olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının da aynı bulunduğunu, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) ...sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 29. sınıf "hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2019/... sayılı başvuru kapsamında yer alan ve dava konusu edilen 29. sınıftaki malların tamamının, davacı yanın itiraz gerekçesi markaları kapsamında yer alan mallar ile birebir aynı olduğu, taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak iktisadi ve idari anlamda ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in ...sayılı kararının 29. sınıftaki "Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu edilen 29. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresi ile tanımlayıcı nitelikteki diğer ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.