sbm şeridine bürosuna geçerek fiilden hasarlanmış çarpması onayı araca uğranılan

Anahtar kelimeler: Sbm Şeridine Bürosuna Geçerek Fiilden Hasarlanmış Çarpması Onayı Araca Uğranılan

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, ... yabancı plakalı aracın müvekkilinin şeridine geçerek çarpması sonucunda hasarlanmış olduğunu, SBM kayıtlarında Komisyon Oy birliği Onayı ile her iki araca da 9650 kusur verilmiş olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulmuşsa da anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğundan, davalı ... aleyhine iş bu davanın açılmış olduğunu, Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiklerini. 3. Bu kazanın oluşumunda ... yabancı plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak Müvekkilinin aracına vurmuş ve kusurunu ikrar etmiş olduğunu, karşı araç sürücüsünün %100 kusurunun söz konusu olduğunu, iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL Değer Kaybı Tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 20.06.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; "... Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; müvekkilin aracının piyasa rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu kaza sonrasında müvekkilin aracında 184.198,00 TL tutarında hasar bedeli meydana gelmiş olduğundan aracın pert total işlemine tabi tutulduğu anlaşılmış olup kaza sonrasında sovtaj firması tarafından 126.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı aracın ZMM Sigortacısı olan ... A.Ş tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 36.100,00 TL ödeme yapıldığı izah edilen nedenlerle müvekkilin karşılanmayan pert farkı alacağının 67.900,00.- TL olduğuna kanaat getirilmiştir. HMK.m.107 gereği şimdilik 1.000,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz pert farkı bedelinin 66.900,00 TL daha artırarak 67.900,00 TL'ye artırım yapıyoruz. 67.900,00 TL pert farkı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz ..." şeklinde bedel artırım talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmadan evvel müvekkili kurum aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapmış ve yapılan itiraz ile takibin durmuş olduğunu, takipte 5.000,00 TL değer kaybı 269,87 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş iken, huzurdaki davayı HMK 107. maddeye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açmasına itiraz ettiklerini, Davacı ...'a 26.07.2022 tarihinde 1.377,50 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ve davacının başkaca hiçbir alacağının kalmamış olduğunu, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davasının reddi gerektiğini, Kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, zira kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri, yetkili serviste orijinal yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok faktörün dikkate alınması ve hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğini Savunmuş ve sonuç olarak, öncelikle davacının belirsiz alacak olarak açtığı davanın reddine, ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Vergi Dairesi Başkanlığına, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 09.03.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Davacıya ait aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar zararı tutarının KDV hariç 156.100,00 TL, KDV dahil 184.198,00 TL olduğu, dava dışı ve davalı şirket tarafından aracın pert total olarak değerlendirildiği, pert- total olarak kabulü halinde davacının zararının sondaj bedelinin mahsubu akabinde 224.000,00.- TL. olacağı, Dava dışı ve davalı şirket tarafından ödenen tazminatların mahsubu akabinde davacının karşılanmayan araç hasarı zararının 67.900,00.- TL. olduğu, Davalı ... A.Ş. nin davacının bakiye araç hasarı zararından sorumlu olacağı, Davacının gerçek kişi olduğu ve aracında hususi oto olduğu dikkate alındığında davalı şirketin 16.02.2024 tarijhinden itibaren işleyecek yasal faiz sorumluluğunun bulunacağı, kanaatine varılmıştır. Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederiz..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin İMMS sigortası ile s,igortalı bulunan dava dışı araç sürcüsü ...'a ait araç ile çarpışmasında kusurun kimden kaynaklandığı dava konusu ... plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulup tutulmadığı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, davacının aracının perte çıkması nedeniyle ödenmeyen bakiye pert bedeli talep edip edemeyeceği, taraflar arasında geçerli bir ibraname bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılabilmesi için bilirkişiler ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı, yaşanan trafik kazası nedeniyle kasko sigorta şirketine karşı işbu davayı ikame etmiştir. Bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun belirlenmesinin tespiti için alınan raporlarda karşı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı kanunun 52/1-a kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu tespit edilmiş ve bu tespitin kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu kusur durumunu değiştirecek başkaca bir delil olmadığı nazara alınarak hükme ve denetime elverişli rapordaki kusura ilişkin tespitler mahkememizce de benimsenmiştir.

Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı doğrultusunda davacı kazalı aracının markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi yöntemiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada araçta oluşan hasar bedeli ve değer kayına göre pert işleminin ekonomik olmadığı , onarımının ekonomik olduğu tespit edilmiş olup alınan hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda ödenen miktarlar düşülmek suretiyle bakiye poliçe bedeli de gözetilerek hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davalı mutabakat gereği borcu olmadığını ileri sürmüş ise davacı yanca KTK 111. Maddesine uygun olarak iki sene içinde dava açılmış ve davalının dayandığı mutabakat kısmi ödeme niteliğinde makbuz olarak kabul edilmiştir. (Emsal ilam: ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar)

Temerrüt tarihi ve faiz türünün incelenmesinde: 2918 sayılı KTK'nın 99/1. Maddesi gereğince temerrüt tarihi davalı sigorta bakımından sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası esas alınarak belirlenmiş ve █████/2024 tarihinden itibaren aracın hususi olması da gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 28.098,00 TL onarım bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

2-28.098,00 TL onarım bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.919,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.570,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 348,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 28.098,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 39.802,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.143,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.998,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

7-Davacı tarafından yapılan; 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.450,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.450,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.807,25-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Devlet karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.291,1 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 1.828,9 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

9-Davalı tarafından yapılan; 333,00 TL yargılama gideri kabul red oranı dikkate alınarak 195,19 -TL lik kısmanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,

10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA