Anahtar kelimeler: Hacimli Kyazim İlerleyen Mamulleri Müflis Süreçte İflasına İik Cetveline Terkin
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müflis ..... Et ve Et Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile geçmiş dönemlerde büyük hacimli ticari ilişkilerde bulunduğunu, İlerleyen süreçte Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. .... K. 18.09.2019 tarihli ilamı ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemleri Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...... iflas defterinden devam ettiğini, Müflis şirketin 2019 yılında iflasına karar verilmesi nedeniyle davacı alacaklı tasfiye işlemlerini gerçekleştiren iflas masasına alacaklarını kaydettirdiğini, icra ve iflas masası tarafından alacağın kabul edildiğini, Müflis Şirket'in iflasına dayanak ilamın Yargıtay tarafından bozulduğunu, borçlunun müflis sıfatının ortadan kalktığını ve iflas idaresinin görevinin son bulduğunu ancak alacaklı şirketin geçen zamanda alacağına kavuşamadığını, Yargıtay bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. ...... K. Sayılı dosyasından borçlu ..... Et ve Et Mamulleri'nin tekrar iflasına karar verildiğini, İflas kararına istinaden tasfiye işlemleri Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğünün ....... İflas defterinden devam etmiş ve masaya yeniden alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, Aynı iflas idaresi, ......İflas defterinde alacağın varlığını kabul ederken, ...... İflas defterinde aynı belgeler üzerinden alacağın tamamını "sunulan belgeler dikkate alındığında alacağın varlığını tesvik edici nitelikte bulunmadığından" bahisle reddettiğini, müvekkilinin müflis şirketten olan 516.296,03 TL asıl alacak, 22.10.2019-23.06.2021 tarihleri arasında işlemiş 143.144,84 TL işlemiş faizi olmak üzere iflas idaresi tarafından reddedilen toplam 659.440,87 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılarak tasfiye işlemlerine kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, Verilen kararın kesinleşmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, Davacı şirketin iflas masasına 55 no’lu kayıt ile 659.440,87 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas İdaresi, alacak kaydının reddine karar verdiğini, İflas İdaresi alacak kaydının sadece cari hesap çıktısı ve çek suretlerinden oluşan belgeler olduğunu, alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddettiğini, İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, Bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini; dava süresinde değil ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nın 235. maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.İflas Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ....... et ve et Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarih, ..... Esas sayılı dosyası ile █████/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflas tasfiye işlerinin ...... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas idaresi tarafından sıra cetvelinin düzenlenerek ilan edildiği, sıra cetvelinin █████/2024 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, alacağın gerçek olup olmadığı, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı; yargılama gideri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu noktalarında toplandığı tespit edildi.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince bilirkişi ..... tarafından hazırlanan 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının , Mayıs ve Haziran 2019 dönemine ait davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen malları teslim etiğinin kabulü halinde ; davacının asıl alacak tutarının 518.298,03.-TL, 22.10.2019-23.06.2021 tarihleri arası işlemiş faizin ; 77.656,58.-TL toplam alacağın 518.298,03.- + 77.656,58.= 593,954,91-TL olduğu , Davacının , Mayıs ve Haziran 2019 dönemine ait davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen malları teslim edilmedi kabulü halinde ; davacının asıl alacak tutarının 308.652,28.-TL , 22.10.2019-23.06.2021 tarihleri arası işlemiş faizin ; 46.424,69.-TL toplam alacağın 308.652,28.- + 46.424,69.= 355.076,97.- TL olduğu hususları tespit edilmiştir.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince bilirkişi ...... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporun sonuç ve kanaat bölümümde 518.298,03 olarak ifa edilen tutar, 516.298,03 TL olarak düzeltilmiş toplam ve sonuç ise değişmemiştir. Davacının , Mayıs ve Haziran 2019 dönemine ait davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen malları teslim etiğinin kabulü halinde ; davacının asıl alacak tutarının 518.298,03.-TL, 22.10.2019-23.06.2021 tarihleri arası işlemiş faizin ; 77.656,58.- TL toplam alacağın 516.298,03. TL + 77.656,58.TL =593,954,91-TL olduğu , Davacının , Mayıs ve Haziran 2019 dönemine ait davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen malları teslim edilmediğinin kabulü halinde ; davacının asıl alacak tutarının 308.652,28.-TL , 22.10.2019-23.06.2021 tarihleri arası işlemiş faizin ; 46.424,69.-TL toplam 308.652,28 TL + 46.424,69TL =355.076,97.- TL olduğu hususları tespit edilmiştir.Bilirkişi Hayri ...... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasına 30.05.2022 tarihinde 22.10.2019 tarihi itibariyle 516.296,03 TL asıl alacak, 143.144,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 659.440,87 TL alacak kaydı yaptırılmıştır. Bakırköy ...... İcra ve İflas Mi tarafından davacı alacağının 55. Sıraya kaydedildiği, kaydedilen alacağın sunulan belgeler dikkate alındığında sadece cari hesap çıktısı ve çek suretlerinden oluşan belgeler olduğu, alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı müflis şirkete ait 2019 yılı Ba bildiriminin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiştir.¸Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Mi ce dosyaya celp edilen davalıya ait 2019 yılı BA formlarında davalının davacıdan 36 adet toplamda 496.094,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirket BS formunda da aynı rakamın bildirildiği, bu itibarla davacı şirket tarafından alacağına konu edilen cari hesap içeriğinde yer alan faturaların (karşılıklı olarak beyan edilen Ba-Bs formlarının uyumlu olduğundan) davalı müflis şirketin de kabulünde olarak vergi dairesine beyan edildiği tespit edilmiştir. BA/BS formları, davalı müflis şirketin 2019 yılında davacıdan 36 belge karşılığında 496.094,00 TL (KDV hariç) mal/hizmet alımını beyan ettiğini ve davacının da aynı tutarı BS ile bildirdiğini göstermektedir. Bu uyum, taraflar arasında ilgili dönemde ticari işlem ve fatura düzeninin mevcut olduğuna dair güçlü emaredir. Neticeten; davacı şirket tarafından alacağına konu edilen cari hesap içeriğinde yer alan faturaların davalı müflis şirket kabulünde olduğu BA-BS formlarından tespit edildiğinden davacının davalıdan 516.296,03 TL alacaklı olduğu, faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususları tespit edilmiştir.Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından cari hesap alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebi ile icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği ve red kararının davacı vekiline tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü sürede huzurda görülen davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce cari hesaba konu faturaların düzenlendiği dönemlere ait tarafların BA ve BS formları celp edilmiştir.Mahkememizce dava konusu alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ile █████/2025 tarihli ek raporunda özetle, davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının Mayıs ve Haziran 2019 dönemine ait davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen malları teslim etiğinin kabulü halinde davacının asıl alacak tutarının 518.298,03-TL, 22.10.2019-23.06.2021 tarihleri arası işlemiş faizin ise 77.656,58.-TL olduğu; davacının, Mayıs ve Haziran 2019 dönemine ait davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen malları teslim edilmediğinin kabulü halinde ise davacının asıl alacak tutarının 308.652,28.-TL, 22.10.2019-23.06.2021 tarihleri arası işlemiş faizin ise 46.424,69.-TL olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve birinci ek raporunda; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarını iflas idaresine teslim etmemesi sebebiyle müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği tespit edilmiştir. Dosyaya celp edilen BA ve BS formalarının incelenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dosyaya celp edilen davalıya ait 2019 yılı BA formlarında, davalının davacıdan 36 adet toplamda 496.094,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirket BS formunda da aynı rakamın bildirildiği, bu itibarla davacı şirket tarafından alacağına konu edilen cari hesap içeriğinde yer alan faturaların (karşılıklı olarak beyan edilen Ba-Bs formlarının uyumlu olduğundan) davalı müflis şirketin de kabulünde olarak vergi dairesine beyan edildiği; sonuç olarak davacı şirket tarafından alacağına konu edilen cari hesap içeriğinde yer alan faturaların davalı müflis şirket kabulünde olduğu BA-BS formlarından tespit edildiğinden davacının davalıdan 516.296,03 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Bilirkişi raporları ile cari hesaba konu faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması karşısında HMK'nın 222/3. maddesi de dikkate alınarak müflis şirketin ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu ve cari hesaba konu faturalardaki malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği, nihayetinde davacının müflis şirketten 516.296,03 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Her ne kadar davacı tarafından faiz talebinde de bulunulmuş ise de müflisin iflas tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. TTK'nın 1530. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere söz konusu hükmün, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, taraflar arasında bir tedarik sözleşmesinin bulunduğu ve davacının da tedarikçi olduğu iddia ve ispat edilmediğinden TTK'nın 1530. maddesinin de eldeki davada uygulanması mümkün değildir. Müflis şirketin iflas tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde karar için bknz; İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. █████████ sayılı kararı; İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. ████████ sayılı kararı)Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 516.296,03 TL'nin Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Et Ve Et Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 516.296,03 TL'nin Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...... ET VE ET MAMÜLLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45,000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 422,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.422,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.725,56-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ....e-imzalıHakim ......e-imzalı