Anahtar kelimeler: Cye Konuyla Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Anlaştıkları İçerir Bunlardan
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının" yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; Davacı ...’ne ait ... plakalı aracın 95.000 km. de iken davalı firmasında 01.09.2022 tarihinde komple motor revizyonu gördüğünü, yapılan işlemler ve değişen parçalar için 01.09.2022 tarihli BA02022000000320 numaralı KDV dâhil 158.120,00-TL tutarlı ve 05.09.2022 tarihli BA02022000000330 numaralı KDV dahil 29.189,48-TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini ve ödemelerinin yapıldığını, ... plakalı araç 21.02.2023 tarihinde İstanbul’da 1.062.899 km civarında iken motor arızası yaptığını, kurtarıcı ile Eskişehir yolu üzeri 10 km Yukarı kirazca mevkii Arifiye/Sakarya adresine çekildiğini, meydana gelen arızanın davalı şirketin motor revizyonunda kullanıllandığı parça ayıbından ve işçilik hatasından kaynaklı olması nedeni ile ücretsiz onarım ve para iadesi talep edildiğini, ancak taleplerinin olumlu değerlendirilmediğini, davalı şirkete araç motorundaki arızanın giderilmesi aksi halde 3. bir firmaya yaptırılmak zorunda kalınacağı ve iş bu onarım işlemleri nedeni ile doğacak tüm maliyetin, değer ve kazanç kaybının davalı şirkete rücu edileceği konulu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye olumsuz geri dönüş yapıldığını, ... plakalı aracın 13.03.2023 tarihinde servise girdiğini ve 05.04.2023 tarihinde onarımının yapılarak teslim edildiğini, 21.02.2023 ve 05.04.2023 tarihleri arasında aracın kullanılamaması nedeni ile kazanç (mahrumiyet) kaybı meydana geldiğini belirterek davalı tarafın 01.09.2022 tarihli servis hizmetleri sonrası, aynı arızanın yeniden yaşanması nedeni ile şimdilik aracın onarımı amacı ile yapılan masraflar nedeni ile 5.000,00-TL, çekici masrafı olarak 5.000,00-TL ve 21.02.2023 - 05.04.2023 tarihleri arası aracın çalıştırılamaması nedeni ile oluşan kazanç (mahrumiyet) kaybı için 2.000,00-TL olama üzere toplam 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; ... firmasının yedek parça ve revize edilen motorların satımı işini yaptığını, kendisinin yedek parça ticareti yapması nedeniyle revize edilen motorlarda bozulan parçaların çıkarıldığını ve yeni takılacak olan parçaların tedarikinin de kolaylıkla sağlandığını, böylelikle davacı firma gibi çoğu firmanın fiyatları nedeniyle sıfır motor almak yerine revize motor tercih etme yoluna gittiğini, ancak davacı firmanın kendisinden revize edilmiş motor satın almadığını, kendi motorlarını revize edebilmek için yedek parça satın aldığını, davacı firma ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı firmanın üç adet aracına ait motorların revizesi için gereken yedek parçaların satılması hususunda anlaşıldığını, davacı firmanın sadece motorların parçalarıyla ilgili ödemeyi kendisine yaptığını, motoru revize edecek usta ve rektefiyeci ile görüşmeleri ve pazarlığı davacının bizzat yaptığını, bu yönde davacıya bir ödeme yapmadığını,, dolayısıyla aralarında bu yönde bir anlaşma bulunmadığını, motorların blok ve test işlemlerinin de davacı firma tarafından yapıldığını, 3 ayrı motor için 3 ayrı yedek parça satımı hususunda anlaşıldığını ve 3 adet fatura düzenlendiğini, revize edilecek motorlardan birinin ... plakalı araca ait olduğunu, yedek parçaların █████/2022 tarihinde alındığını, davacı firmaya ait yukarıda plakaları belirtilen araçların motor revizyonları yapılırken bozulmuş olan motorun anlaştıkları ustalar tarafından çıkarıldığını, motorun çalışmayan parçaları da yine ustalar tarafından çıkarılıp davacı firmaya teslim edildiğini, davalı firmadan alınan yeni parçaların motora takılmak suretiyle revizyonun tamamlandığını, bu işlemler yapılırken davacı şirketin çalışanları ... ve ... işlemleri başından sonuna kadar bizzat takip ettiklerini, motor revizeleri tamamlandıktan sonra motorun çalıştırılıp test edildiğini, davacı firmaya motor bakımları konusunda gerekli bilgilendirme yapıldığını, bakımlarının eksik ya da hatalı yapılması, kullanıcı hatası kaynaklı sorun çıkması halinde davalı firmanın sorumlu olmayacağının belirtildiğini, motorların ilk üç-dört bakımının da davalı firmada yaptırılması gerektiğinin ayrıca tavsiye edildiğini, motorların bakımlarda müvekkil firmaya getirilmediğini, davacı firmanın deposunda yakıt varilleri bulunmakla birlikte araçlarına yakıt ikmalinin bu depolardan sağlandığını, yakıt ikmali sağlanan varillerin temiz olmadığını, tortu ve pisliklerle dolu olduğunu, bunun araç yakıtına karıştığında motorda arıza vermesinin kaçınılmaz olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının satmış olduğu yedek parçalarla sorumlu olup, motorun revizesi ya da rektefiyesi nedeniyle kaynaklanan arızalardan kesinlikle sorumlu olmadığını, bu işlemlerin davalı şirket çalışanı olmayan bağımsız kişilerce yapıldığını, üretimden kaynaklı bir hata olması halinde 6 ay içinde 68.000 km kullanımın söz konusu olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; ayıplı araç tamirinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla açılan alacak davasıdır.Davalı şirkete ait aracın onarımının dava dışı servis tarafından yapıldığı, onarımı yapan servis davacı şirketin yetkili servisi olduğu hususları ihtilaf konusu değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı ve davalı arasında ... plakalı aracın motorunun revizyonu için eser sözleşmesi kurulup kurulmadığı, motor revizyonu için davalı tarafından davacıya satılan parçaların ayıplı olup olmadığı, davalı tarafından ayıp iddiasının süresinde ileri sürülüp sürülmediği, davacıya ait ... plakalı araçta yapılan revizyon işleminin ayıplı olması halinde davacının davalıdan aracın onarımı, çekici masrafı ve kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan DelillerMahkememizce, araç kayıtları, hasar miktarı, hasarın meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğu, davacının bu hasardan sorumlu olup olmadığı konusunda konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış olup Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesine yazılan müzekkere sonucu, davalının tacir olduğu tespit edilmekle mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... plakalı araçta ortaya çıkan arızanın malzeme kaynaklı olabileceği ancak bunun kesin tespiti ancak akredite bir laboratuvarda yapılacak detaylı bir malzeme analizi ile belirlenebilir. Davalı şirketçe motor revizyonunun, araç 995.000 km. iken yaptırıldığı tespit edilmiştir. Motor revizyonu yapıldıktan sonra motor yeni olduğundan ilk yağ bakımı 05.10.2022 tarihinde araç 1.001.140 km de ikinci yağ bakımı 14.12.2022 tarihinde 1.035.779 km'de yaptırıldığı beyan edilmiştir. İlk yağ bakımına dair 05.10.2022 tarihli bir belgeye rastlanılmamıştır. İkinci yağ bakımına dair 14.12.2022 tarihli belge dava dosyasında bulunarak aşağıda sunulmuştur. Dava dosyasında bulunan bakıma dair beyanlar dikkate alındığında dava konusu aracın bakımlarının süresinde yaptırıldığı, bakımlarda değiştirilen parçaların uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Arızanın ortaya çıkmasında davacının kusurunun bulunmadığı, arızanın ortaya çıkma nedeninin motor revizyonunda kullanılan malzemenin ayıplı yapılması olmasından kaynaklanabileceği, yapılan işlemlere bağlı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedellerini gösteren faturalar aşağıda sunulmuştur. Faturalarda da görüldüğü üzere davacının onarım için yaklaşık 190.000,00 TL masraf gerektiği, bütün parçalar temin edildiğinde aracın onarımı için gerekli makul sürenin 15 gün olduğu" görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davaya konu parçanın bilirkişi marifeti ile söz konusu malzeme sökülerek üniversite, TSE veya tarafların üzerinde uzlaştığı akredite bir laboratuvarda malzeme analizi yaptırmak.” hükmünü, yapılan testlerin kıyaslanma bilirliğinin olmaması ve ilgili parçaların markasının tespitinin mümkün olmaması sebebiyle iptal edilmesinin uygun olacağı kanaatinde olduğumu, karar merciinin yüce mahkeme olduğunu beyan ederim. Bu hususlara ek olarak arıza tespiti, araçtan çıkarılan parçaların mevcut durumu, markası vb. hususların mahkeme heyeti ve bilirkişi mahareti ile tespit edilmemiş olması test sonrası yedek parça üretici firmaya rücu edilmesine engel teşkil edecek bir husus olması gereği testlerin uygulanması mahkeme heyetine yardımcı olmayacağı kanaatinde olduğumu beyan ederim. 2. Motor yataklama sisteminde sarma durumunun olmaması sebebiyle, bakım eksikliği veya hatası, yanlış yağ veya yakıt kullanımı, işçilik hatası veya ayıplı ürün kullanımından kaynaklanan bir problem olmadığı kanaatine varıldığını beyan ederim. 3. Araç motor blok gövdesinde yaklaşık 8-10 cm çapında bir parça atmasının Ve bu parçalanmaya rağmen yataklamanın nispeten zarar görmemiş olması, oluşan tahribatın parçalanma esnasında oluşabileceğinden dolay arızanın kök nedeni motor bloğuna ani ve şiddetli yük binmeden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu ani ve şiddetli yük binmesine ise aracın kazaya karışmadığı için kullanım esnasında anlık veya tekrarlı “çırptırma” veya “yığdırma” diye tabir edilen yüksek vitesten aniden düşük vitese geçerek tüm motor gücünü bloklara bindirmeden kaynaklanan bir arıza olma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatinde olduğumu beyan ederim. 4. Dava konusunda uyuşmazlık sebepleri arasında yer alan işçilik süresi, tamir süresi ve zarar hesaplaması ve kazanç kayıp hesaplamasındaki muhalefetler için edilen taleplere konuya haiz olmadığım, bilirkişi yetki ve sınırlarını aşmamak adına her hangi bir yorum yapılmadığını beyan ederim." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "Motorun yenileme işlemi sırasında hatalı işçilik veya hatalı parça kullanımı gibi Gizli Ayıplı nitelikte bir işlem olmadığı, Revize edilmiş motorun yağ bakımlarının zamanında yapılmadığı; bunun motor içerisindeki (ana ve kol yatakların yağlanmasını sağlayan) yağlama kanallarının kısmen tıkanmasına ve yağlama eksikliğine neden olduğu, Yağlama eksikliğinin zamanla ilerlediği ve bazı yağ kanallarını tıkadığı, bundan dolayı motorun yüksek sıcaklık-aşırı ısınmaya (hararete) maruz kaldığı, Yüksek sıcaklıkta-hararette motorun kullanılmaya devam edildiği; bundan dolayı krank mili muylularında deformasyon ve döküm kısmında renk değişiminin meydana geldiği, Motorun eksik yağlama ve yüksek sıcaklıkta kullanımı sonucu, krank mili yataklarında döküm atması ile birlikte aşırı yüzey çiziklerinin de oluştuğu, Motorun eksik yağlama ve yüksek sıcaklıkta kullanımına devam edilmesi sonucu, biyel kolu bağlantısını kopararak motor bloğunu patlatmış olduğu, Yatak yüzeyinde gözlenen döküm atması, Al-Sn fazının yüksek sıcaklıkta yumuşamasıyla başlayan tabaka ayrılmasının tipik bir sonucu olduğu, Yatak malzemesi ve krank muylularındaki renklenme bulguları birlikte değerlendirildiğinde, hasarın, yağlama yetersizliği veya bakım eksikliğine bağlı aşırı sıcaklık artışı sonucu gelişen metalürjik bir bozulma olduğu," görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlarAraç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir.TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi
:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır.Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür.Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki SebeplerMahkememizce toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, bilirkişi raporu değerlendirilmek sureti ile; dava konusu araç motorundaki arızanın kullanıcı hatasından, bakım ve onarımlarının zamanında yapılmamasından veya mevcut arızaların dikkate alınmadan aracın uzun süre kullanılmasından kaynaklandığı, araçta üretimden ve/veya servis hizmetinden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı hususları gözetilerek, davacının davasının karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):1-Davacının davasının REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 527,07-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 1600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...E-imzalıdır.Hakim ...E-imzalıdır.