Anahtar kelimeler: Avalı Efaturalara Akdettiğini Sürmediğini Konaklama Konaklamasına Otel Satımdan Sürdürmekte İsmi
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ismi altında otel olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin ise zaman zaman organizasyon faaliyeti sürdürmekte olup bu kapsamda davacı şirket ile kendi müşterilerinin konaklamasına ilişkin olarak hizmet sözleşmeleri akdettiğini ancak dava konusu icra takibini oluşturan konaklama hizmetine ait faturalar zamanında ödenmediğini, d avalı şirketin e-faturalara yönelik olarak 8 gün içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, bu sebeple davalı şirketin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesi uyarınca fatura içeriğini ikrar etmiş bulunduğunu, konaklama hizmetine ilişkin olarak Davalı Şirket'e e-fatura düzenlenerek gönderilmiş olmasına rağmen Davalı Şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, bu sebeple ... 13. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile Davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ise 19.07.2023 tarihinde söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, faturaya dayalı yapılan takiplerin, net ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, fatura sistem üzerinden gönderilmiş ve itiraz edilmeyerek Davalı Şirket kayıtlarına da işlendiğini, davalı şirketin takibe itirazının kötü niyetli ve haksız olarak yapıldığının açık olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline ve ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin devamına, davalı Şirket'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, kötü niyetli Davalı Şirket aleyhine takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, vergi kayıtları,...13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.431,38 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldı.Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; davacı ve davalının incelenen 2023-2024 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, dava dosyasına sunulan belgeler ile tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrasında; davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 79.668,67 TL. alacağının olduğu, işbu davaya konu icra takibine 17.431,38 TL’sını konu ettiği, davalının, 2023 yılı ticari defter kayıtlarının chs. takip edilecek şekilde oluşturulmadığından; borcun kaynaklandığı 22.06.2023 icra takip tarihiyle borcu/alacağı tespit edilemediği, davalının 2023-2024 yılındaki ticari defter kayıtlarında; ... 13.İcra Müdürlüğü ... E. icra takibine konu edilen 19.06.2023 tarih ... nolu 17.431,38 TL. tutarındaki e-Arşiv faturanın olmadığı, hususları Dikkate Alındığında; 19.06.2023 tarih ... nolu 17.431,38 TL. Faturaya konu hizmetin davacı tarafından, davalının müşterisi ...’e verilip verilmedinin tespit edilmesi gerektiği, bu hususun uzmanlık alanıma girmediği, Takdiri Mahkemeye Ait Olmak Üzere; Mahkeminin uzmanlığı otel-konaklama-turizm olan bilirkişiyi görevlendirilmesi ile “Hizmetin davalının müşterisi (e-mailler ve ticari defter kayıtlarından öyle anlaşılıyor) ...’e verildiğinin tespiti”nin yapılması neticesinde, davacının icra takibine konu ettiği 17.431,38 TL. tutarındaki fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı anlaşılabileceğinden; işbu bilirkişi raporunda, bir üst paragrafta izah edilen hususların dikkate alınması gerektiğini belirterek; Davacı şirketin, 19.06.2023 icra takibi yaptığı ... 13.İcra Müdürlüğü ... E. icra takibine konu ettiği ana para talebi 17.431,38 TL. alacağına ilişkin tespit yapılamadığından, icra takibi ile talep ettiği tutarın yerinde olmadığı, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu belirtilmiştir.Dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda; yanlış şirketin incelenmediği, icra takibinde vergi nosu ... yazan şirkete ilişkin inceleme yapıldığı, davacının husumete konu ettiği şirketin ticari defterlerinin incelendiği, davacı şirketten, davalıya ait muavin defter dökümü istenmiş, davacı şirket muhasebesinin verdiği bilgide; yurtdışı kaynaklı bir program kullandıklarını, tahsil edilmeyen faturaların bu programda beklediği, tahsilat yapıldığında muhasebeye nakit tahsilat olarak kayıt edildiği bilgisinin verildiği, mali incelemeye sunulan tablolar ise muhasebe programından üretilmediğinden kabul edilmemiş ise de bilirkişi raporuna eklendiği, (ki asıl hedef hizmetin verilip verilmediği olduğundan, bu husus sadece davacının alacağını destekleyeci mahiyettedir), davacının verdiğini iddia ettiği hizmete ilişkin dava dosyasında sadece; rezervasyon ve iptalleri ilişkin yazışmaların olduğu, bu husus dikkate alındığında, davacının hizmeti verdiğine ilişkin başka belgeler aranmış (hizmeti alan müşterinin imzasının vb.) bu hususta da belge sunulmayınca, kök raporun denetime elverişli olması için, davacının hizmeti verip vermediğinin tespitinin ancak “Turizm Uzmanı” bilirkişi vasıtasıyla tespit edilebileceği (ki; yazışmalar sektörel olarak hizmetin verilip verilmediği veya hizmet verilmedi ise dahi rezervasyon yapan tarafın son rezervasyonun yapıldığı tarih itibariyle hizmeti aldığı kabul edilebileceği ihtimaline karşılık) ve bu tespitin “Turizm Uzmanı” bilirkişinin yapması gerektiğine ilişkin bilgi verildiği, nihayetinde; davacının itirazlarının detaylı olarak kritik edildiği işbu bilirkişi raporunda; kök rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaati değiştirecek hususun olmadığı, kök rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaatin işbu ek raporda da muhafaza edildiği belirtilmiştir.Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacının ödenmeyen faturadan kaynaklı takip başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda ara karar kurulmuştur.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve ...E.,... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının kayıtlarında davalıdan husumete konu edilen; 19.06.2023 tarih ... nolu KDV Dahil 17.431,38 TL tutarında 11.08.2023-13.08.2023 tarih aralığı için ...’e verilen hizmet bedeli açıklaması ile e-arşiv faturanın tanzim edildiği, davacının VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 79.668,67 TL. alacağının olduğu, iş bu davaya konu icra takibine 17.431,38 TL’sını konu ettiği anlaşılmaktadır.BA/BS formları göz önüne alındığında; davacının, husumete konu edilen faturayı tanzim ettiğinin anlaşıldığı, e-arşiv faturanın düzenleyen tarafından müşterisine (davalıya) tesliminin gerçekleştiği, süresi içerisinde herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmakla davacının ticari defter kayıtlarına itibar edilerek, davacının davalıdan 17.431,38 TL alacaklı olabileceğinin alınan mali bilirkişi raporundan da anlaşılmakla iş bu rapora mahkememizce de itibar edilerek davacının, davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte 17.431,38 TL asıl alacak talep ettiği göz önüne alınarak davanın kabulüne ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ...E.... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,1-... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (3.486,27-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.190,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 763,14 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 17.431,38-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 730,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.657,60 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır