skhariç total pert zmss mutabakatname hasara limiti fiilden araca yazildiği

Anahtar kelimeler: Skhariç Total Pert Zmss Mutabakatname Hasara Limiti Fiilden Araca Yazildiği

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;█████/2025 tarihinde, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı şahsın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın % 100 tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ..... plakalı araç hasara uğradığını ve araca pert total işlemi uygulandığını, ..... plakalı aracın ZMSS poliçesini yapan .... Sigorta A.Ş. arasında imza edilen mutabakatname de görüldüğü üzere, müvekkile ait ...... plakalı aracın rayiç değeri 650.000,00 -TL olarak belirlenmiş, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçe teminat limiti 300.000,00 -TL olduğundan ...... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkiline 300.000,00 -TL ödeme yapılmış ve aracın sovtaj bedeli 227.500,00 -TL olarak belirlendiğinden sovtaj bedeli olarak da müvekkile (aracın hurdasını alan şirket tarafından) 227.500,00 -TL ödenmiş olduğunu, pert total işlem bedeli olarak toplam 527.500,00 -TL ödendiğini, .... Sigorta A.Ş. Tarafından yaptırılan ekspertiz ile belirlenen rayiç bedelin dahi 650.000,00 -TL olduğunu, haricen alınan uzman mütalaasında müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle gerçek rayiç değerinin en düşük ihtimalle 740.000,00 -TL olduğu hesaplama ve tespitine yer verildiğini, bakiye hasar bedelinin (pert total işlem farkının) kusurlu araç malik ve işleteni ile sürücüsü olan davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiğini, pert total işlemi uygulanan aracını kullanamadığı makul süre boyunca uğradığı mahrumiyet zararının, kusurlu araç malik ve işleteni ile sürücüsü olan davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiğini, Yargıtay kararlarında istikralı şekilde vurgulandığı üzere, pert total işlemine tabi tutulan araç için, aynı vasıfta bir ikame aracın satın alınması için gerekli makul sürenin baz alınarak kazanç kaybı hesabı yapılması gerektiğini, yaptıkları araştırmalar ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde kayıtlı eksper bilirkişiden alınan uzman mütalaasınna göre aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin en az 740.000,00 –TL civarında olduğunu ve yine müvekkilinin araç mahrumiyet bedelinin (kazanç kaybının) en az 30 gün ve günlük 1.400,00 -TL olarak 42.000,00 -TL olarak hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle talep tamamlama ve/veya davayı ıslah ve “fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla”, belirsiz alacak davamızdaki kısmi talep olarak müvekkiline ait aracın gerçek rayiç değerinin tespiti ile müvekkilin bakiye zararının & pert total işlem farkının tazmini için bu aşamada şimdilik 10,00 TL ve müvekkilin mahrumiyet bedeli (kazanç kaybına) ilişkin bu aşamada şimdilik 10,00 -TL olmak üzere, toplam 20,00 -TL'nin █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına dayanılarak müvekkiline kusur atfedildiğini, yapılmış bir keşif incelemesi olmadığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, keşif icra edilmesini, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, 16.01.2025 tarihinde Büyükçekmece/İstanbul adresinde davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ve davacıya ait ..... plakalı aracın içinde bulunduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracın aracını sovtajcı şirket olduğunu belirttiği bir şirkete devrettiğini, yeni bir araç satın aldığına dair fatura dahi sunmadığını, her ne kadar "...pert total işlemine tabi tutulan araç için, aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için gerekli makul sürenin baz alınarak kazanç kaybı yapılması gerekmektedir." şeklinde bir Yargıtay kararı sunmuş olsa da yeni alınan araçla ilgili herhangi bir bilgiye, evraka yer vermediğini, makul sürenin ise hangi şartlara göre belirleneceği de hakkaniyete aykırı olabileceği için bu talebin kabul edilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacıya sovtaj bedeli ve sigorta sorumluluk tutarı ile toplamda 527.500,00 TL ödendiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın zarara uğradığını kabul etmek anlamına gelmemek kaydı ile bir an için doğmuş bir zarardan söz edecek olursa da, davacı tarafın aracın pert olması sebebi ile pert bedelini alması ile zararı sonlandığını, davacı taraf araçtan mahrum kalsa da araç bedelini alması ile birlikte paranın kullanım ve menfaatini sağlamaya başladığını, pert bedelini alması ile araç üzerindeki tasarruf ve menfaat sağlama yetkisinin sonlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; mahrumiyet bedeli hesaplanacaksa da kaza tarihi ile pert bedelinin alındığı tarih aralığı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihi olan 16.01.2025'den yeni araç aldığı tarihe kadar olan araç mahrumiyet bedelini talep etmiş olsa da davacının işbu talebi kanunumuzun benimsediği iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi menfaat eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar dosyaya satış sözleşmesi eklememişse de 227.500,00 TL'ye pert olmuş aracını sovtajcı şirkete devretmiş olduğunu beyan etttiğini, sigorta şirketi tarafından da sorumluluk kapsamında 300.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiğini, günümüz ekonomik şartları dikkate alındığında, elde edilen bedelin, çeşitli yatırım enstrümanlarıyla (örneğin güncel yüksek mevduat oranları) nemalandırılabileceği ve yüksek kazanç elde edebileceği göz önünde bulundurulması gerektiğini, zira, davacının sovtaj bedelinin nemalandırıldığı davacı tarafın zararının bu bedeli aldıktan sonra kesildiği ve bu bedelin davacı tarafından aktifine yönelik kullanılabileceğini, davacı taraf kullanamamış olsa da aracının yerine geçen pert bedeli olarak almış olduğu parayı kullanmış bundan menfaat elde ettiğini, davacı tarafın hem parayı kullanarak menfaat elde etmiş hem de aracını kullanamaması sebebiyle zararı olduğu iddiası ile işbu huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının bir malından mükerrer şekilde iki kere faydalanmaya menfaat elde etmeye çalıştığını, davaya konu kaza meydana gelmemiş olsa davacı taraf aracını kullanmaya devam edecek olsa da ayrıca pert bedeli olarak almış olduğu aracın parasını kullanamayacağını, araç mahrumiyeti ve sair hususlarda davacı tarafın delillendiremediği tutarlar yönünden davanın ispat olunamadığının açık olduğunu, aracını kullanamadığı döneme ilişkin ulaşımla ilgili bir harcaması varsa ispat etmekle yükümlü olduğunu, araç kiralama sözleşmesi, araç kiralama faturası, taksi ve ulaşım fişi gibi hiçbir delil dosyaya ibraz etmediğini, araçsız kaldığı süre içerisinde zarara uğradığını delillendirmediğini, bunun yanı sıra aracın davacı tarafından aktif olarak kullanılıp kullanılmadığı da belli olmadığını, bu hususları ispat etmeden, delillendirmeden huzurdaki görülmekte olan davayı ikame etttiğini, TMK 6. Maddesine göre, herkesin iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hak mahrumiyeti hesabı yapılırken hakkaniyete uygun bir şekilde "makul onarım/ makul alım " süresinin dikkate alınmasını, somut olarak yeni aracın kaç günde alındığı değil, yeni aracın ne kadar sürede alınabileceği, pert bedelinin alınmış olup olmadığının dikkate alınmasını, davacıya ait yeni alınan aracın kaç günde alınması gerektiğine dair belirliliğin söz konusu olmadığını, davacının talebinin makul bir süreyi kapsamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın görevden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması sebebiyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve objektif iyiniyetten yoksun davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, █████/2025 tarihinde davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile perte ayrılan davacıya ait araçtaki bakiye hasar onarım bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle aracının pert olduğunu, sigortadan bedel tahsil edildiğini ancak bakiye hasar bedelinin poliçe limiti tükendiğinden tahsil edilemediğini ve araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin bedelin ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise davacının sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, iddialarını ispat edecek nitelikte belge sunmadığını iddia ettiği görülmektedir

-Dava konusu kazada davalı taraf kusuru oranında oluşan gerçek zarardan sorumludur. Bakiye hasar bedeli yönünden güncel içtihatlar kapsamında aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabihde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmesi, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilmesi gerekmektedir.

-Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Bu durumda araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas - ██████████ Karar sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin █████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı )

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu araç yönünden aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ödenen pert total bedeli ile sovtaj miktarları nazara alınarak varsa bakiye hasar bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın tamir süresi veya pert total uygulamasının yerinde olduğunun kabulü halinde muadil bir aracın yeniden satın alınması için geçen süre ile sınırlı kalmak kaydıyla mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir adli trafik, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; .... plakalı çekici sürücüsü .....’nun maddi hasarlı ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, meskun mahal içerisinde sokak üzerinde park halinde bulunan ..... plakalı otomobil malikinin dava konusu maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu ...... plaka sayılı araç yönünden, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total uygulamasının yerinde olduğu, ...... plaka sayılı aracın hasarsız piyasa rayiç değeri 650.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 227.500,00 TL olduğu, rayiç değerden sovtaj bedelinin tenzil edilmesi suretiyle meydana gelen gerçek zararın 422.500,00 TL tutarında olduğu, muadil bir aracın yeniden satın alınması için geçen süre ile sınırlı kalmak kaydıyla mahrumiyet bedelinin 39.775,65 TL olduğu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .......’nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Enerji İnşaat ve Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ..... Organizasyon Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ...... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... İnşaat ve Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 07.08.2024 başlangıç 07.08.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 300.000,00-TL, olduğu, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ..... Organizasyon Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta meydana gelen 422.500,00-TL tutarındaki maddi zararın dava dışı ......Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen 750942472 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 300.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı, 16.01.2025 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, ...... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ......’nun %100 oranındaki kusuru nispetinde, ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen 422.500,00-TL tutarındaki maddi zarar üzerinden poliçe teminat limiti 300.000,00-TL tutarındaki kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören .... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Organizasyon Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 10.03.2025 tarihli ödeme dekontu ile 300.000,00-TL maddi zarar, tazminat tutarının ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Organizasyon Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiğinin anlaşıldığı, 422.500,00-TL tutarındaki maddi zarardan ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle davalı Süren Enerji İnşaat ve Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.‘nin, bakiye tazminat yükümlülüğünün(422.500,00-TL-300.000,00= 122.500,00-TL ) tutarında olacağı, dava konusu ..... plaka sayılı aracın tespit edilen makul ikame süresinin 20 gün olduğu, bu suretle davacı .... Organizasyon Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 39.775,65-TL tutarında olduğu, gerçekleşen zarardan ..... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı .....’nun %100 oranındaki kusuru nispetinde, araç maliki davalı ..... Enerji İnşaat ve Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.‘nin sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı tarafın hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi ve bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, kök rapora itiraz eden tarafın davalı taraf olması, davalı tarafın bilirkişi deliline dayanmış olduğu ve dosyada yeterli delil avansının bulunmadığı nazara alınarak, bilirkişi ek rapor masrafı olarak kullanılacak eksik olan 6.000,00-TL delil avansını yatırmak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresinde eksik delil avansının yatırılmaması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. Maddesi uyarınca bilirkişi ek rapor talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davalı tarafça kesin süre içerisinde eksik delil avansı ikmal edilmediğinden ayrıca ek rapor alınmamıştır.

-Bilirkişi kök raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... plakalı araç ile ...... plakalı araçlar arasında █████/2025 maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan .... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabit olmakla birlikte, .... plakalı aracın malikinin davalı şirket, kaza anındaki sürücüsünün ise davalı ..... olduğu görülmektedir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü ...... plakalı çekici sürücüsünün direksiyon

hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan davca konusu hasar gören .... plakalı

otomobile ve yine dava dışı bulunan ..... plakalı kamyonete ve yine bu araçtan yük

indirmekte olan dava dışı yaya .....’ya çarpması sonucu dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir.

-Bu haliyle davalı sürücü ..... 'nun sevk ve idaresindeki ..... plakalı çekici ile seyri

sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartların üzerinde aşırı hızı ile olay mahalline

yaklaştığı, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, meskun mahal içerisinde

hızına bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağına yönelerek sokak

üzerinde park halinde bulunan otomobile ön tarafı ile arka tarafından çarptığı, otomobili önüne

alarak 80mt sürüklediği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T,.K.unun

52/1B ( sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve mahal şartlara göre

ayarlamamak) ve yine aynı kanunun 47/D (taşıt trafiğini ve güvenliğini tehlikeye sokmak) kuralını

ihlal ettiği ve dava konusu kazada asli kusurlu olduğu

kazaya karışan ..... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabul doğrultusunda bilirkişi raporunda yer verilen belirlenen kusur oranlarının olayın oluşan şekline ve maddi gerçeği uygun olduğu anlaşılmakla bu kabul doğrultusunda tazminat miktarları belirlenmiştir.

-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın kaza nedeniyle görmüş olduğu hasara nazara alındığında hasar miktarının piyasa rayiç değerini aştığı, onarılmasının ekonomik olmadığı, tam hasarlı (Pert Total) olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, sovtaj değeri için belirlenen 227.500,00 TL'nin aracın marka, model, tip, piyasadaki alım satım hacmi, hasar durumuna göre uygun

olduğu, hasar miktarı, hasarsız piyasa rayiç değeri ile hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin farkı

olarak;

650.000,00 TL – 227.500,00 TL = 422.500,00 TL olarak hesaplandığı, görülmektedir. Bu haliyle dava dışı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri kapsamında 300.000,00 -TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın haksız fiil hükümleri kapsamında araç işleteni ve sürücü sıfatıyla bakiye bedelden sorumlu olduğu, davalıların gerçek zararı karşılamakla yükümlü oldukları Mahkememizce kabul edilmiş, bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

-Davacının mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması gerekmektedir. Dosyada mevcut makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiği üzere aracın tam hasarlı pert total vaziyette olduğu, kaza tarihinden davacının yeni bir araç alımı için yapılan hesaplamada, aracın hadise yerinden servise çekilmesi, ekspertiz yapılması, eksper tetkiki, sigorta şirketi tazminat ödeme süresi, davacının eşdeğer araç temini hususları nazara alındığında makul sürenin 20 gün olduğu, yapılan bu tespitin olayın oluş şekline, piyasa şartlarına, sigortanın 8 günlük muacceliyet tarihine uygun olduğu dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 3.000,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 39.775,65 TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle yeni araç temin edilene kadar dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davalı .....'nun kaza anında sürücüsü olduğu aracın, dava konusu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği, bu nedenle yukarıda yer verilen bedellerinden kusuru oranında haksız fiili hükümleri çerçevesinde (%100) sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafın talep arttırım dilekçesi kapsamında 122.500,00 TL bakiye hasar bedeli ve 39.775,65 TL mahrumiyet bedeli talep ettiği maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça davacı tarafın zarar iddialarını belgelendirmediği, mevcut bir zararının olmadığı, sigorta şirketinden zararını tahsil etmesine rağmen tahsil edilen paradan bu süreçte yararlanarak aynı olaya ilişkin birden fazla kez yarar sağladığı iddia edilmiş ise de; yukarıda yer verildiği şekilde davacı tarafın tacir olduğu ve hasarlanan aracın ticari araç vasfına sahip olduğu, avacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı, bu süreçte aracı kullanamadığının sabit olduğu, yine sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin alınan raporlarla sabit olduğu üzere davacının zararının tamamını karşılamadığı, bu nedenle davalıların sorumluluğunun devam ettiği, tahsil edilen kısmi hasar bedelinin mülkiyeti davalıya ait olan araç bedeli yönünden ne şekilde kullanılacağının kaza tarihinden itibaren davalının faiz sorumluluğu dikkate alındığında, davacının insiyatifinde olduğu, davacının bu hususta sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiş, davalının bu yöndeki iddialarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

-122.500,00 TL bakiye hasar bedeli ve 39.775,65 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 162.275,65 TL maddi tazminatın █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.085,05-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 3.387,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.697,65- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 3.387,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 21.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 321,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 21.936,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .......