Anahtar kelimeler: Altyapı Yazildiği Yapı Ankara İnşaat İlamda Üst Milleti Kredi Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı ile davalılar ... ile ... Alt Yapı ... A.Ş. tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Altyapı ve Üst yapı İnşaat A.Ş. ile arasındaki kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun tamamen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyası ile nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına (nakdi ve gayrinakit alacak yönünden), %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalılar ... ve ... Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; ...’ın geçerli birkefaleti bulunmadığını, eşi ...’ın rızasının usulüne aykırıalındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefillerin kendi temerrütlerinden sorumluolup kefilden talep edilen tutarların da haksız olduğunu,gayrinakdi depo talebinde ...’ın sorumlu tutulamayacağını,takip talebinde, şirket ile ...'ın sorumlu olduğu tutarın2.434,19-TL nakit alacak, teminat mektubu depo talebi 276.223,00 TL ile çek yaprağı bedeli107.170,00 TL’nin depo talebi olarak gösterildiği ancak davaya konu genel kredi sözleşmelerinde kefiller yönünden böyle bir hükmün bulunmadığını, nakit para alacağının yanlış hesaplanarak hatalı faizoranları işletildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığından temerrüt oluşmadığını, takip öncesi işlemiş faizin de hatalı hesaplandığını savunarak davanın reddiyle, haksız ve kötü niyetli davacıdan, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafın, iş bu davaya konu icra dosyasındaki ödeme emrinde takibedayanak belgeler arasında "█████/2018 tarihli Kredi Sözleşmeleri" ibaresine yer vermesine rağmenicra takibi ile ilgisi olmayan 2015 ve 2017 tarihli 2 adet kredi çerçeve sözleşmesini mahkemeye delilolarak sunduğunu, bu sözleşmelerin icra takibiyle ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; toplanan deliller ile bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın kısmen kabulü ile Ankara 7. Genel İcra Dairesinin ██████████ takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile nakit alacaklar yönünden; Davalı ... Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş. yönünden takibin 1.410,00 TL asıl alacak, 43,95 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.456,15 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.67 maddesi uyarınca 291,23 TL icra inkar tazminatının davalı ... Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, gayrinakdi alacak yönünden 83.360,00 TL çek garanti bedelinin depo talebinin davalı ... Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 276.222,75-TL teminat mektubu depo talebinin davalı davalı ... Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş. ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne, takibin 359.582,75-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı istinaf dilekçesinde özetle; kat ihtarının asıl borçlu firmaya usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, davalı kefillerin de gayrinakdi borçlardan sorumlu olduklarını, alacak hesabında uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının hatalı olduğunu, kararın reddedilen kısımlar için kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.Davalı ... ve ... Altyapı Şirketi katılma yoluyla sundukları istinaf dilekçesinde özetle; depo talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, şirkete gönderilen ihtarın usulsüz olup alacağın muaccel hale gelmediğini, davalı şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, yine asıl borçluya tebligat yapılamadığından kefil ... hakkında TBK 586 madde koşulları oluşmayıp davanın reddi gerektiğini, şirketin sık sık adres değiştirdiği iddiasının doğru olmadığını, yalnız iki kez adres değiştirildiğini, ...'a yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu ileri sürmüşlerdir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Davacı; davalı ... Altyapı ve Üst yapı İnşaat A.Ş. ile aralarındaki kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarların sonuçsuz kalması üzerine davalılar aleyhine, Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sırasında nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına (nakdi ve gayrinakit alacak yönünden), %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece; yukarıda yazılı olduğu üzere davalılardan ... ve ... Altyapı Şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... yönünden ise davanın reddine ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından ve davalılar ... ve ... Altyapı Şirketi tarafından katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf Kanun yolu aşamasında Davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçesi kapsamında; davalı borçluların dayanak Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takibine yönelik itirazlarını geri almaları nedeniyle takibin kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.Davalılar ... ve ... Altyapı Şirketi vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesi kapsamında; Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takibine yaptıkları itirazın █████/2026 tarihinde geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.Açılan işbu itirazın iptali davasında öncelikli olarak incelenmesi gereken husus dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususudur. Yasal süre içerisinde ödeme emrine yapılmış bir itirazın varlığı itirazın iptali davasına özgü dava şartı niteliğindedir.Dava tarihi itibarıyla, dava konusu Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasında yasal süresi içinde davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiştir. İstinaf inceleme aşamasında ise davalı borçlular ... ve ... Altyapı Şirketi'nin, █████/2026 tarihinde dava konusu Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine yönelik itirazlarını geri almaları nedeniyle davalı borçlular ... ve ... Altyapı Şirketi yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı borçlular ... ve ... Altyapı Şirketi, icra takibine ilişkin itirazlarını geri aldığından itirazın iptali davasında yasal süre içerisinde ödeme emrine yapılmış bir itirazın varlığına ilişkin dava şartı ortadan kalkmış olup açılan işbu dava, Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali yönünden konusuz kalmıştır.Hal böyle olunca, itirazın iptali davasının, yasal süre içerisinde ödeme emrine yapılmış bir itirazın varlığına ilişkin dava şartı, istinaf kanun yolu aşamasında ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Dairemizce bir karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin, davalılar ... ve ... Altyapı Şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;A)1-Davacı vekili ile Davalılar ... ve ... Altyapı ve Üst Yapı İnşaat A.Ş. vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜNE,2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının ... ile ... Alt Yapı ... A.Ş.yönünden KALDIRILMASINA,B)1-Konusuz kalan DAVANIN ESASI HAKKINDA ... İLE ... ALT YAPI ... A.Ş. hakkındaki davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2Alınması gerekli olan 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmaması gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar ... ve ... Altyapı Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin, bu davalıların yargılama gideri talebi bulunmaması gözetilerek anılan davalılar üzerinde bırakılmasına,5-Bakiye gider avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı HUAK 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılar ... ve ... Altyapı Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı ve Davalılar ... ve ... Altyapı Şirketi karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,C)1-Davacı ve Davalılar ... ve ... Altyapı Şirketi tarafından tarafından ayrı ayrı yatırılan 615,40'ar TL istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ayrı ayrı iadesine,2-Davacı ve Davalılar ... ve ... Altyapı Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin, talepleri gibi kendi üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi-