Anahtar kelimeler: Meşhur Maruf Unsurlu Mesnet Yidk Emtia Sınıflarının İbareli Oysa Yaptıkları
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile Davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ve emtia sınıflarının benzer olduğunu, müvekkili markasının maruf ve meşhur hale getirildiğini, müvekkilin 1979'dan beri faaliyette olduğunu, başvurunun haksız rekabete de sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK'in ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın 29, 30... . sınıflar yönünden hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında; dava konusu markanın kapsamında yer alan 30. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan 1-4 alt gruptaki hizmetler ile 30. sınıftaki malların satışına yönelik hizmetler yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede görsel ve sescil benzerlik oluştuğu; aksi yöndeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği, dava konusu markanın kapsamında yer alan belirtilen mal ve hizmetler dışındaki emtialarda ise emtia benzerliğinin oluşmadığı; davalının marka başvurusu nedeniyle kalan mallarda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu yönündeki davacı iddialarının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/... sayılı markanın kapsamında yer alan 30. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan 1-4 alt gruptaki hizmetler ile 30. sınıftaki malların satışına yönelik hizmetler yönünden kısmen iptaline, markanın bu mallar ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden kısmen terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı Kurum vekillerince istinaf edilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamındaki █████. alt sınıfta 29. sınıf malların perakendeciliği hizmetleri ile davacının itiraza mesnet markaları kapsamındaki 29. sınıf mallar ve yine █████. alt sınıfta da bu malların perakendeciliği hizmetlerinin benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 35. sınıfın 05. alt sınıfında 05, 31... . sınıf malların perakendeciliği hizmetleri de davacının itiraza mesnet markaları kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerle benzer olduğu, İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda da bu benzerliğin ayrıntılı bir şekilde tablolaştırılmış olduğu, ancak Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, davanın yalnızca 30. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan 01-04 alt gruptaki hizmetler ve 30. sınıftaki malların satışına yönelik hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı Kurum vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava,YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.