yidk bam esaskarar sinai sınai sınıf fikri haklar layihalar marka

Anahtar kelimeler: Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai Sınıf Fikri Haklar Layihalar Marka

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2021 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresinin 43. Sınıf yönünden marka olarak tescili için ... nezdinde başvuru yaptığını, ███████████ kod numarasını alan başvurunun yapılan incelemesi neticesinde, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca ██████████ sayılı “...+ şekil” ibareli marka gerekçe gösterilerek başvurunun reddine karar verildiğini, karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sırasıyla dava açıldığını, müvekkili markası ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç bendi anlamında bir benzerlik taşımadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-4321 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, redde gerekçe gösterilen markanın başvurudan farklı bir yazım stili ve bulundurduğu farklı şekil unsurları itibariyle farklılaştığı, SMK'nın 5/1-ç madde koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2020-M-4321 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın işaret anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aralarındaki benzerliğin ayrıca inceleme yapılmasına gerek duyulmaksızın çok güçlü bulunduğunu, ayrıca anılan markaların kapsamlarında aynı/aynı türde hizmetlerin yer aldığını, somut olayda SMK'nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, █████████-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet ██████████ sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, redde mesnet markanın tertip tarzı ve markada yer alan şekil unsuru gözetildiğinde, dava konusu başvuruya anılan madde anlamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.