Anahtar kelimeler: Hanesi Meni İstemli Malik Alanında İli Gaziantep İlçesi Köyü Kısım
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, Gaziantep ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 795 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu olduğu belirtilmek suretiyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir.Davacılar tarafından; Asliye Hukuk Mahkemesinde men'i müdahale istemli dava açılmış olup, davacıları yargılama sırasında bilahare dava konusu taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. Taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması sebebiyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2010 tarihli ve ███████ Esas, 2010/5 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; "... köyünde bulunan dava konusu 795 parsel sayılı taşınmazın komşu ... köyünde bulunan 139 parsel ile birlikte toprak tevzinin 5 ada 12 numaralı parseline isabet ettikleri ve bir bütün olarak davacılar dayanağı tapu kaydının kapsamında oldukları husunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ne var ki; temyiz aşamasında temin edilen belgelerden, davalıların dayandığı 02.12.1957 tarih ve 2 numaralı tapu kaydının davalılar murisi ....’na tapuda satış yapan ....’in açtığı dava üzerine İslahiye Gezici Kadastro Mahkemesinin 30.04.1952 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile oluştuğu, bu kararda davacılar murisi ...’in de taraf olduğu, davacılar dayanağı tapu kaydının 7197 m²lik bölümü ile komşu .... köyünde bulunan 138 parsel sayılı (Toprak Tevzi Komisyonu’nun 5 ada 11 numaralı parseli) taşınmaza revizyon gören tapu kaydının kısmen iptaline karar verildiği ve söz konusu ilamın krokisinin bulunduğu anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesince söz konusu ilamın kesinleşme şerhli örneği ve krokisi getirtilmeden keşif yapılmış, ilamın krokisi uygulanarak kapsamının belirlenmesi gerekliliği ve ilamın taraflar açısından kesin hüküm teşkil edip etmediği üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. ..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ".... Yapılan keşifte kesinleşmiş İlk Derece Mahkemesi kararı sonucu oluşan 02.12.1957 tarihli ve 2 numaralı tapu kaydının mahalli bilirkişilere sorularak zeminde uygulandığı, tapu kaydında gösterilen doğu, kuzey ve güney yönlerinin zemine uyduğu, yön olarak bir miktar sapmanın bulunduğu, kayıtta doğu olarak görünen yönün zeminde güneydoğu olduğu, kayıtta doğu olarak görünen yerin zeminde kuzey doğu olduğu, kayıtta kuzey olarak görünen yönün zeminde kuzey batı olduğu, kayıtta batı olarak görünen yönün ise güney batı olduğu görüldü. Kayıtta batı olarak görünen ".... ....ve ...." olarak adlandırılan yerin kuzey batıda ve aralarında bir parsel olacak şekilde uzakta olduğu görüldü. Tapu kaydının yönleri çelişki yaratmayacak şekilde zemine uyması halinde güneşin yıl içerisindeki konum değişikliği ve ilgili tapunun düzenlenme aşamasında oluşabilecek sapmalar hesaba katılarak zemine uyduğunu kabul etmek gerektiği, somut olayda üç tarafın zemine uyduğu, bu nedenle tapu kaydının yüzölçümü itibarıyla uygulanması gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 795 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda 20.065,00 m² olarak gösterilen kısmının ... mirasçıları adına, aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4517,07 m²lik alanın dava konusu taşınmazdan ifrazıyla yeni ada ve parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.