Anahtar kelimeler: İlerlerken Aniden Arkadan Seyreden Dönüş Cismani Dizi Neticeten Arkasında Ameliyat
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:...KARAR NO
:...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av....DAVALI ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
: 2...KARAR YAZIM TARİHİ
:...Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: █████/2020 tarihinde müvekkili küçük ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın seyir halinde ilerlerken aniden dönüş yapmaya çalışması nedeniyle arkasında seyreden ... plakalı aracın arkadan çarpmasından ötürü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, neticeten müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı otomobilin %75, ... plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracın içinde yolcu olarak bulunması nedeniyle hiç bir kusuru bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili Banu lehine şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul olması nedeniyle dosyada yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, davacı tarafın açtığı davanın belirsiz alacak dava şartlarını sağlamadığını, müvekkili sigorta şirketine yapılmış usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri ve gerekli koruyucu ekipmanları kullanıp kullanmadığına ilişkin tespit yapılması gerektiğini, davacının işbu kazada yolcu konumunda olması nedeniyle hatır taşımasının teminat kapsamı dışında olduğunu, başvurucunun hatır taşıması sırasında zarar gördüyse davanın reddinin gerektiğini, davacının kaza esnasında yolcusu olduğu araçta istiap haddinin aşıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı tarafça mahkememizde açılan dava dosyasının █████/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca █████/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca █████/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından, tahsil edilen 269,85-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 462,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. ve 13/2. maddeleri uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ...Hakim ...