Anahtar kelimeler: Teslime Edememiş Mağazasına Ayıpsız Satımdan Faturada Hacze Bahse İstirdat Satım
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı Şirket ile davalı şirket arasında ticari satım ilişkisi uyarınca, davalıya ... nolu faturada yer alan ... Tv, ... numaralı faturada yer alan ... Tv isimli ürünler usulüne uygun olarak ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, faturaların tanzim edildiğini, ancak buna rağmen davalının .... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilgili ürünlerin usulüne uygun bir şekilde teslime edilmediği iddiasıyla fatura bedeli olan 119.947,00 TL’yi talep ettiğini, davacının, süresi içerisinde icra takibine itiraz edememiş olması nedeniyle bahse konu takip kesinleştiğini, bu sebeple davalının, davalı şirket mağazasına hacze gelmesinden ötürü ihtirazi kayıtla haciz tehdidi altında, dekontlardan da görüleceği üzere, icra dosyasına konu tutarı 27.03.2024 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, konu ile ilgili olarak arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile cebri icra tehdidi sebebiyle maruz kalınan toplam 161.500,00-TL zarardan ödeme tarihi olan 27.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, davacı şirkete ödenmesine, bu uygun görülmezse sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamından davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Somut olayda istirdat davasının maddi hukuka ilişkin dava şartları oluşmadığını, ispat külfetini yerine getiremediğini, davalı tarafından karşı taraftan "... Marka ... Model No. ... Seri No.lu" ve "... Marka ... Model No. ... Seri No.lu" iki adet televizyon satın alındığını, televizyonları çalıştırılır çalıştırılmaz ekranların piksel halinde görüntülendiği, her iki televizyonun da ayıplı olduğunın anlaşıldığını, servis elemanlarından televizyonların yenilerinin getirilmesi talep edildiğini, televizyonların ayıplı olarak teslim edilmiş olmasına ve satış işleminin ve müteakip yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmemiş olmasına istinaden davalı şirket yetkililerince hiçbir evrak imzalanmamış olmasına rağmen ilgili servis elemanlarınca, bahse konu ürünler davalı şirketçe sanki eksiksiz, hasarsız, çalışır bir şekilde teslim alınmışcasına, ürünlerin tanıtım ve kurulumu eksiksiz olarak yapılmışçasına sahte bir Montaj Servis Formu düzenlenerek formun altına hayal ürünü sahte bir firma yetkilisi ismiyle imza atıldığını, ürünlerin ayıplı tesliminin üzeri bu şekilde kapatılmaya çalışıldığını, davalı şirket nezdinde .... isimli bir şahıs çalışmamakta olup hiçbir zaman bu isimde bir kişi istihdam edilmediğini, servis elemanlarınca hayal ürünü olarak yaratılmış olup tek taraflı tanzim edilen forma sahte bir imza atılmak suretiyle ürünler sanki eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim alınmış ve kurulum gerçekleşmişçesine sahte ve hukuka aykırı bir mizansen yaratılmaya çalışıldığını, davacı taraftan satın alınan televizyonlar ve sair bağlantılı ekipmanların muhtelif ayıpları havi olarak teslim edilmiş olmasına istinaden derhal gerek davacı şirket yetkilileri gerekse de dava dışı üretici ... A.Ş. yetkilileri ile şifahen ve yazılı şekilde iletişime geçilerek ürünlerdeki ayıpların giderilmesi , çalışır ve ayıpsız vaziyette ürünlerin gönderilmesi talep edilmiş ise de talepleri ne davacı şirketçe ne de dava dışı ... A.Ş. tarafından dikkate alınmadığını, mağduriyetinin giderilmediğini, gerek davalı şirket gerekse de davalı şirketin birlikte çalıştığı mimarlık ofisi olan Manifesto Mimarlık tarafından sırasıyla davacı şirketin çağrı merkezi ile, ... AVM Şubesi yetkilileri ile, şirket merkez ofisindeki yetkililer ile ve dava dışı ... A.Ş. çağrı merkezi ve yetkilileri ile sürecin en başından beri müteaddit defalar görüşmeler gerçekleştirilmiş olup ilgili telefon kayıtlarının celbini talep edilmekle birlikte, müvekkil şirketin birlikte çalıştığı mimarlık ofisi ile dava dışı ... A.Ş. yetkilileri arasında gerçekleştirilen e-posta yazışmalarını da sunduklarını, bahse konu ayıpların ilk andan itibaren müvekkil şirket ve onu temsilen Manifesto mimarlık firması tarafından müteaddit defalar dile getirilmiş olmasına rağmen hiçbir şekilde giderilmemesi sebebiyle, televizyonların satışı karşılığında ödenen bedelin iadesine yönelik olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davacı şirket ve dava dışı ...A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine dava dışı ... A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından süresi içinde herhangi bir itiraz ve/veya ödeme dahi gerçekleştirilmemesine istinaden icra memuru eşliğinde davacı şirketin ... şubesine gidilmek suretiyle fiili haciz tatbik edilmiş, bunun üzerine davacı şirketçe zaten sürecin en başından beri sözleşmesel yükümlülüklere, basiretli bir tacir olarak ticari örf ve teamüle ve mer'i mevzuata aykırı olarak ödenmemekte ısrar edilen tutar nihayetinde ödenmiş bulunduğunu, her ikisi de tamamen ayıplı olarak teslim edilen televizyonlar halen davacı şirketin deposunda durmakta olup teslim dahi alınmadığını, ürünlerdeki ayıpların tek tek tespit edilerek Sayın Mahkemeye bildirilebilmesi adına televizyonlar ve sair bağlantılı ekipmanlara istinaden konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme gerçekleştirilmesini, davacı tarafça .... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına gerçekleştirildiği belirtilen ödemelere bakıldığında, bahse konu ödemelerin ... ve...tarafından yapıldığınını fakat Sayın Mahkemenin huzurunda ikame edilmiş olan işbu dava davacısı ... Tic. A.Ş. olduğunu, oysa istirdat davasının davacısı borcu ödeyen kişi olabileceğinden, davanın ayrıca evvela aktif husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan tüm sebeplerle, davanın aktif husumet yokluğundan reddini, davanın HMK m.61 uyarınca .... A.Ş'ne ihbarını, davacı tarafça ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ilişkin BA formlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavire tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacının, davalıya; 22.05.2023 Tarihinde 2 adet TV satışı yaptığı, bu TV’ler için 22.05.2023 tarihinde 2 adet toplam tutarı 107.885,81 TL. olan e-fatura tanzim ettiği, davalı tarafından satın alınan TV’ler için 22.06.2023 tarihinde 2 adet “Montaj Servis Formu” düzenlendiği, servis formunun üzerinde; “cihazı eksiksiz, hasarsız, çalışır ve tüm özelliklerini tanıtımı yapılarak teslim alanın” ... isimli kişinin olduğu görülmüş ise de; ...’lerce Gönderiilen Müzekkere Cevaplarında; Manifesto Mimarlık bünyesinde 2023/Mayıs döneminde, davalı ... A.Ş’nin bünyesinde ise; 2022/Aralık - 2023/Aralık dönem aralığında ... adında çalışanın olmadığı işbu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış ve dosyanın rapor alınmak üzere elektronik mühendisi ile borçlar hukukunda uzman Akademisyen bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; teknik inceleme sonuçlarına göre dava konusu 2 adet televizyonun teslim tarihi itibariyle ayıplı veya gizli ayıplı olmadığına, dava konusu televizyonların 22.06.2023 tarihinde kurulumunu yapan yetkili “Keskin Servis” personeli Ozan tarafından imzalanan Tamir (Montaj) Servis Formuna ve resimlere göre kurulumu düzgün yapılmış olduğu, Televizyonların çalışır halde teslim edilmiş olduğu, yalnız mermer zemine montaj yapılamayacağı bildirilerek TV’lerin tadilat sonrası montaj yapılmak üzere davalı işyerinde bırakılmış olduğuna, taraflar arasındaki satışın “ticari satış” niteliğinde olduğu, alıcı tarafça satışa konu 2 adet televizyonun gerek satış ve teslim tarihini gerekse kurulum tarihini takip eden 2 veya 8 gün içinde TTK.m.23/1-c kapsamında usulünce muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin ispat edilemediğine, davaya konu 2 adet .... marka LED Televizyonun keşif tarihi itibariyle bozuk ve arızalı olduğu, teknik bilirkişinin keşfen ve dosya üzerinden yaptığı tespitlere göre, yetkili servis elemanı tarafından montaj yapılamamakla birlikte kurulum ve ilk çalıştırma işleminin yapıldığı ve televizyonların çalışır vaziyette teslim edildiği, ancak davalı iş yerinin iç dekorasyon ve tamirat ortamında bulunması ve televizyonların yeterli korumaya alınmaması sebebiyle oluşan ayıpların sonradan meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın, davacının cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin istirdadına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı İcra Dosyası celbedilmiş, incelendiğinde davacı ...A.Ş. ile ...A.Ş. aleyhine 04.03.2024 tarihinde Davalı... San. A.Ş. vekili tarafından; 118.000,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) 1.947,00 TL Temerrüt Faizi 119.947,00 TL Toplam Alacak “Toplam alacağın, asıl alacak kısmına arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren tahsili tarihine kadar işleyecek %9 temerrüt faizi, toplam alacağımızın icra harç ve giderleri ile Avukatlık ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir. Fazlaya dair talep hakkımız saklıdır Süresi içerisinde borcun ödenmemesi suretiyle Türk Borçlar Kanununun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle, masraf ve ferilere mahsup edilecektir. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, ödeme emrine borçlu ...’nin itiraz ettiği, diğer borçlu ...’nın itiraz etmediği, borcun ... açısından kesinleşmesi üzerine alacaklı şirketin ...mağazasına 27.03.2024 tarihinde hacize gidildiği, Haciz tutanağı düzenlendiği, haciz işlemi sırasında borçlu ... avukatları tarafından borca ilişkin ödeme yapıldığı bilgisinin düşüldüğü, davacı şirketin icra dosyasına toplam 161.502,00 TL. ödeme yaptığı anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 23/1-Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.Madde 229- Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.Açıklandığı üzere ayıp iddiasında bulunan taraf, bu durum teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.Dosya kapsamından, İhbar olunan ... A.Ş vermiş olduğu beyan dilekçesinde; dava konusu cihazların herhangi bir ayıp yahut ayıplı hizmet bulunmaksızın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin himayesinde bulunduğu süreçte hasarlanmış olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu bu durumda kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davaya konu cihazların 22.05.2023 tarihinde davalı şirket tarafından davacı ... A.Ş.’den satın alınmış olup cihaz nakliyesininyine satıcı şirketin anlaşmalı olduğu firma tarafından gerçekleştirildiğini, bununla birlikte davalı şirketin kurulum ve montaj talebi üzerine 22.06.2024 tarihinde kurulum ve montaj yapılmak üzere bahse konu davalı şirkete ait işyerine gidildiğini ve işyerinin tadilatta olduğunu, tadilat başında ise elektrikçi ve marangoz ustaların bulunduğunu, bununla birlikte yetkili servis teknisyenine kurulum ve montaj sonrasındaki tüm sorumluluğun tadilat esnasında elektrik ustası olarak bulunan şahısta olduğu bildirilmiş ve yine her iki cihazın da mermer zemine kurulum ve montajının yapılmasının talep edildiğini, buna karşılık gerek mermer zeminin maliyetli olması gerek ise yetkili servis tarafından bu tarz zeminlere montaj işlemi yapılamadığından yetkili servis teknisyeni tarafından bahse konu cihazların mermer zemine montajının yapılamayacağı yetkili kişiye bildirilerek cihaz kutu açılımları ile cihaz ayarlarının yapıldığı ve cihazlar test edildiğini akabinde sorunsuz çalıştığı tespit edilen cihazlar kurulum ve montaj anında orada bulunan ve yetkili olduğu bildirilen kişiye teslim edildiğini beyan ettiği, dilekçe ekinde kurulum ve ilk çalıştırmaya ilişkin test görüntülerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.Kurulum ile birlikte ilk testin yapıldığı yere ilişkin resimlerin, davalıya ait iş yeri olup olmadığı yönünden mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve mahallinde yapılan keşifte, dava konusu televizyonların ilk kurulum ile testlerinin yapıldığı yerin davalıya ait iş yeri olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar davalı taraf, televizyonların ayıplı olarak teslim edilmiş olduğunu, satış işlemini müteakip yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmemiş olduğunu, yetkili servis elemanlarınca, bahse konu ürünlerin tanıtım ve kurulumu eksiksiz olarak yapılmışçasına sahte bir Montaj Servis Formu düzenlenerek formun altına hayal ürünü sahte bir firma yetkilisi ismiyle imza atıldığını beyanla davanın reddini talep etmiş ise de, ürünlerin ilk kurulum ve testlerine ilişkin görsellerin ihbar olunan .... A.Ş tarafından dosyaya ibraz edildiği, ilgili görsellerde ürünlerin sorunsuz olduğu ve çalıştığının anlaşıldığı, mahallinde yapılan keşifle, kurulum ve test yapılan yerin davalıya ait iş yeri olduğunun tespit edildiği, ürünler üzerindeki ayıpların tadilatta olan iş yerinde, teslimden sonra meydana gelmiş olabileceği, yine sonradan meydana gelen bu ayıpların gizli ayıp olmadığı ve davalı tarafça yapılan ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığının raporla da tespit edildiği, dolayısı ile davalı tarafça ürünlerin bedelinin iadesine ilişkin başlatılan icra takibinde talep ettiği alacağın hukuki dayanağının olmadığı ve tahsil ettiği tutarı iade etmesi gerektiği anlaşıldığından; davacının istirdat davasının kabulüne, 161.500,00 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istirdat davasının KABULÜNE,-161.500,00 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.032,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.758,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.274,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.758,02-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.361,50-TL Keşif Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.695,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 26.242,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."