yidk mallar ibareli sınıf tanınmış oysa markalara markalarının marka ret

Anahtar kelimeler: Yidk Mallar İbareli Sınıf Tanınmış Oysa Markalara Markalarının Marka Ret

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda 09. sınıf mallar bakımından reddedildiğini, bu karara karşı yaptığı itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış “...” ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunda yer alan “...” ibaresinin müvekkilinin tanınmış “...” markasından geldiğini, müvekkili ile ... Vakfı arasında akdedilen protokol gereğince 22.07.2010 yılından beri “...” kartlarında “...” ibaresini de kullandıklarını, markalarının davalının redde gerekçe markalarının koruma tarihinden daha evvelden beri kullanılması nedeniyle anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraf markalarının birbirlerine benzemediklerini, dava konusu başvuruda “...” ibaresinin tek başına değil müvekkilinin tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin “...” ibaresini taşıyan önceki tarihli markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin “...” isminde bir ürün kullanımının dahi olmadığını, taraf markalarının farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “...” ibaresinin 09. sınıf emtialar açısından ayırt edicilik taşımadığını, “...” kelimesinin de özgün ve güçlü bir marka olmadığını, müvekkilinin “... ...” ibareli seri markalarını bulunduğunu, dava konusu markanın da bu seri markalar arasında yer aldığını, 09. sınıf emtiaların tüketicilerinin bilinçli kimseler olduklarını, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı bulunduğunu ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar yönünden tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ret gerekçesi markasının, davacı adına tescil başvurusuna konu edilen marka içerisinde doğrudan ve bir bütün olarak yer aldığı, bu durumun taraf markaları arasında işletmesel bir bağlantı bulunduğu sonucunu doğurabileceği, karşılaştırılan markalar arasınd 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacının uyuşmazlık konusu 09. sınıf emtiaları kapsayan ve içerisinde “...” ibaresinin bağımsız ayırt edici unsur olarak kullanıldığı ilk markasının başvuru aşamasında 09. sınıf emtialar bakımından reddedildiği, diğer markalarının ise uyuşmazlık konusu olmayan 36. sınıf hizmetlere ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan markalardan kaynaklı davacının müktesep hak karinesinden yararlanamayacağı, davacıya ait sair markaların ise tescil tarihlerinin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dahi henüz geçmediği, davacının gerçek hak sahibi olduğu veya tanınmış markaları bulunduğundan bahisle dava konusu marka başvurusu bakımından, SMK'nın 6/1 hükmünde düzenlenen nispi tescil engelinin aşılacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olmadığı iddiasında dayanan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.