Anahtar kelimeler: Geçidinde İlerleyen Cismani Yaya Malul Esaskarar Çarpması Kayseri Kazada Yaparak
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
:...HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1- A...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...VEKİLLERİ
: Av....Av. ...DAVALI
: 3- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: █████/2022 tarihinde ... plakalı aracın kural ihlali yaparak yaya geçidinde ilerleyen müvekkili ...ya çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuruya cevap verilmediğini, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmaması nedeni ile öncelikle adli yardım kurumundan yararlandırılmasına, geçici ödeme taleplerinin kabulü ile zarar gören müvekkiline davalıların geçici ödeme yapmalarına, yapılacak yargılama neticesinde şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tasarım .... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru olmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin ZMMS kapsamında olmadığını SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalılar ... Tarım Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.DELİLLER
:Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sgk kayıtları, hastane kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin tutanaklar, sigorta şirketinin cevabi yazısı, poliçe ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli raporunda: meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun kusuru bulunmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2025 tarihli raporunda: Erikşinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında ...'nun █████/2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ femur kırığı ve alt ekstremitede mevcut patolojileri nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının / engel oranının %3 olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminata ilişkin ödeme aldıklarını, bu davalı yönünden feragat ettiklerini, diğer davalılar ... ve ... Tasarım Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı olan manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, feragat sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayacağını bildirmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, buna göre davacı tarafa toplamda 877.000,00-TL ödeme yaptıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, ayrıca dilekçe ekinde davacı taraf ile yaptıkları █████/2026 tarihli ibranameyi sunmuştur.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.█████/2022 günü saat 19:10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile Osman Kavuncu Bulvarı'nı takiben Necip Fazıl Caddesi kavşağına gelip sağa dönüşe geçtiği esnada karşıdan karşıya yaya geçidi üzerinden geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarpması şeklinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan davacının davalı sigorta şirketlerine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,Kaza tespit tutanağı ve Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli rapor birbiri ile uyumludur. Buna göre davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile geldiği olay yeri kavşak girişinde dönüşe geçmeden önce yaya geçidi levhasını ve olay yerinin kavşak girişi olduğu hususlarını dikkate alarak durması, davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken etkin tedbir almadan yayaya çarpması ile meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce de kusuru durumu bu şekilde kabul edilmiştir.-Maluliyet durumuna dair değerlendirmesinde;Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor almıştır. Alınan █████/2025 tarihli rapora göre davacının 6 ay süreyle geçici iş göremez halde kalacağı, sürekli iş göremezlik oranının % 3 olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu olması ve bu rapor ile çelişen başka bir rapor bulunmaması nedeniyle mahkememizce de hükme esas alınmıştır.-Davalı ... Tasarım Mobilya...Ltd.Şti'nin sorumluluğuna dair değerlendirmede;İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. ██████████)Somut olayda davalı ... Tasarım Mobilya..Ltd.Şti kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle zarardan sorumludur.-Sigorta şirketince yapılan ödeme ve feragat talebine ilişkin değerlendirme;Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş'den ödeme aldıklarından dolayı maddi tazminat talepleri açısından davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde davacıya ödeme yapıldığını, davacının kendileri yönünden feragat ettiğini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı maddi tazminat talebinden yargılama sırasında ödeme yapılması nedeniyle feragat ettiğinden maddi tazminatın reddi sebebiyle davalılar ... Tasarım..Ltd.Şti ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.-Manevi tazminata dair değerlendirmede;Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, davalı araç sürücüsünün tamamen kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kazadan dolayı %3 malul kalması, 6 ay geçici iş göremezlik durumu nedenleriyle çekmiş olduğu acı ve ızdırap hali, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.-Yargılama giderlerine ilişkin değerlendirme;Davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında düzenlenen ibraname uyarınca davacıya 6.000,00-TL yargılama gideri ödemesi yapıldığı, eldeki davada davacının daha az yargılama gideri yaptığı görülmekle yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.-Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı)H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tasarım Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Maddi tazminat talebi yönünden
: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından, tahsil edilen 710,43-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 21,57-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Manevi tazminat talebi yönünden
: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.415,50-TL ilam harcının davalılar ... Tasarım Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı taraf ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen ibranamede yargılama giderlerinin ödendiği bildirildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tasarım Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Tasarım şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...Hakim ...