hükmünkatılan süreden güveni görüşü ret istemlerinin haftalık tefhim kötüye neticesinde

Anahtar kelimeler: Hükmünkatılan Süreden Güveni Görüşü Ret İstemlerinin Haftalık Tefhim Kötüye Neticesinde

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ...'ın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; katılan ...'nın ise süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu, tespit edilmekle; gereği düşünüldü;

1-Katılan ...'nın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığa usulüne uygun 24.12.2015 tarihinde tefhim olunan hükmün,katılan tarafından 5320 sayılı

Kanun’un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde

öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.01.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... Müdafinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığın beraatine karar verildiği halde, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından " Beraat eden Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tespit olunan 1500,00 TL vekalet ücretinin devlet hazinesinden alınarak sanık ...'a verilmesine, " ibaresinin çıkartılarak yerine "1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri İle Katılan ...'a Yönelik Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İncelemede;

Katılan ...'ın temyizinin sadece sanık ...'a yönelik olduğu belirlenerek yapılan sınırlı incelemede;

1.Katılan ...'ın altın almak için bıraktığı paranın karşılığı olan altını sanığın 05.03.2013 tarihinde ... ilçesini habersizce terketmesi üzerine geri alamadığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda, katılanın yeniden beyanı alınarak altınlarını ne amaçla kuyumcu dükkanına bıraktığı hususlarının sorulması, katılanın altınlarını herhangi bir komisyon veya ücret karşılığında ya da sanığın değerlendirmesi maksadıyla bırakması durumunda sanığın eyleminin 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

2.Sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak, 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ile müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yerleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

15.01.2026 tarihinde karar verildi.