Anahtar kelimeler: İşetme Devret Kongre Yapişlet Zeyilnamelerin Zeyilname Modeli Otel Akdedildiğini İnşa
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Üst Hakkı Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı firma arasında otel ve kongre merkezi inşa edilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, bu amaçla █████/1999 sözleşme akdedildiğini, akabinde bu sözleşmeye ek olarak █████/2001, █████/2004, █████/2007 tarihli zeyilnamelerin akdedildiğini, █████/2002 tarihinde inşaat sözleşmesi ve akabinde █████/2004 tarihinde zeyilname akdedildiğini, bu sözleşmeler ile yap-işlet- devret modeli ile davalı tarafından otel, kongre merkezi yapılması, belirlenen sürelerle işletilmesi, işetme süresi içerisinde müvekkiline belirlenen tutarlarda ödeme yapılması ve süre sonunda bila bedel devredilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmelerden sonra müvekkili ile davalı arasında bu kere de █████/2007 tarihli bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin resmi şekilde akdedildiğini, üst hak sözleşmesi ile ortada bir kira sözleşmesi kalmadığını, bedelin irtifak hakkı bedeline dönüştüğünü, taraflar arasında bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin mevcut ve geçerli olduğunu, davalının USD cinsinden üst hakkı bedeli ödemesinin gerektiğini, davalı tarafından taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle kira bedelinin uyarlanması talebiyle dava açıldığını, dava sonuçlanıncaya kadar kira bedelinin tedbiren aylık 200.000 TL olarak belirlenmesine karar verildiğini, davalıdan tedbir kararı ile belirlenen bedelin ödemesinin alınabildiğini, İstanbul BAM tarafından tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, talep edilemeyen 01.11.2024 tarihli faturalar 24.07.2007 tarihli bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesi gereğince 4 ve 5 yıldızlı otel Kasım- Aralık- 2024 ve Ocak 2025 dönemi bakiye üst hakkı irtifak hakkı bedeli toplam 724.590,65 USD Kamu Bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı ile tahsili, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında hiçbir zaman üst hakkına bağlı irtifak bedeli şeklinde bir borç doğmadığını, borcun başından beri kira borcu olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu ve ödemelerin kira ödemesi şeklinde yapıldığını, taraflarından açılan kira uyarlama davasının derdest olduğunu, taraflar arasındaki borç alacak tutarının bu dava soncunda belirleneceğini, davacının iddia ettiği gibi üst hakkı sözleşmesinde yazan irtifak bedeli borcunun mevcut olmadığını, tüm dönemlere ilişkin ödemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin açtığı davalarda taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, üst hakkına bağlı irtifak alacağı bulunmadığı için buna ilişkin olarak ipotek tescili istenmesinin de mümkün olmadığını, davacı şirketin yönetim kurulu kararlarında da ödemelerin kira ödemesi olduğunun belirtildiğini, kira bedelinin 2018 yılında Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve tebliğler sonrasında davacı yönetim kurulu kararı ve müvekkili şirketin kabulüyle oluşan mutabakat doğrultusunda USD’ den TL’ye çevrildiğini, düzenlenen faturaların eksiksiz ödendiğini davanın reddine karar verilmesini, kira tespit davası sonucunun beklenmesini talep etmiştir.DELİLLERBakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEİş bu dava, taraflar arasında imzalanan █████/2007 tarihli Bağımsız ve Daimi Üst Hakkı Kurma Sözleşmesine dayalı üst hakkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )Dosyaya dayanak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi uyarınca; taraflar arasında imzalanan 24.07.2007 tarihli bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken Kasım- Aralık- 2024 ve Ocak 2025 dönemine ilişkin üst hakkı irtifak hakkı bedeline ilişkin düzenlenen 01.11.2024 tarihli fatura üzerinden ödenmeyen 724.590,65 USD asıl alacak + 337,48 USD işlemiş faizin Kamu Bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı ile tahsili, TBK 100.madde gereği yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi talep edilmiştir. Davalı ödeme emrini bila tarihinde tebliğ almış, davalı vekilinin 09.11.2024 tarihinde takip konusu borca ve tüm ferîlerine itirazı neticesinde, takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda Davacı taraf davalı ile aralarında █████/2007 tarihli bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin bulunduğunu, davalı lehine 30 yıl süreli üst hakkı tapusu çıkartıldığını, üst hakkı kurma sözleşmesi gereğince muaccel olan Kasım - Aralık 2024 ile Ocak 2025 dönemi ödenmeyen irtifak bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise, taraflar arasındaki ilişkinin başlangıcından itibaren kira ilişkisi olarak devam ettiğini, davacı tarafa irtifak bedeli şeklinde borcun bulunmadığını, davaya konu dönem için düzenlenen faturada da kira açıklamasına yer verildiğini, davacı şirketin yönetim kurulu kararlarında da ödemelerin kira ödemesi olduğunun belirtildiğini, kira bedelinin 2018 yılında Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve tebliğler sonrasında davacı yönetim kurulu kararı ve müvekkili şirketin kabulüyle oluşan mutabakat doğrultusunda USD’ den TL’ye çevrildiğini, düzenlenen faturaların eksiksiz ödendiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki █████/2007 tarihli sözleşme ilişkisinin mahiyeti, sözleşme uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin kira bedeli mi yoksa irtifak bedeli mi olduğu, bu kapsamda Türk Parasının Değerinin Korunmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca USD olarak belirlenen aylık bedelin TL'ye çevrilip çevrilmediği, netice olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu ve işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmış ve hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.Bu tespitler ışığında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ve ödenecek bedelin mahiyetine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmede; Taraflarca 20 Ekim 1999 tarihinde imzalanan “...Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede; İDTM’ye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 28.000 m² lik bölümü üzerinde 36 ay içinde dört yıldızlı otel ile çok amaçlı gösteri ve kongre merkezinin, her türlü inşaat masrafını üstlenen yüklenici .... tarafından inşa edilmesi, inşaatın bitirilmesinden sonra 2 yıl ödemesiz, 25 yıl (ilk yıl 750.000,00 USD, sonraki yıllarda %4 artış ile) kira ödemesi yapılarak ... tarafından işletilmesi ve süre bitiminde yeni bir anlaşma yapılmadığı takdirde tahliye edilmesine dair hükümlere yer verilmiş, 9 Kasım 2001 ile 6 Temmuz 2004 tarihli zeyilnameler ile inşaat ve işletme süreleri ile ödenecek kira bedellerinde değişiklik yapılmıştır.Taraflarca 17 Ocak 2002 tarihinde imzalanan “.... Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede; İDTM’ye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 21.900 m² lik bölümü üzerinde 22 ay içinde beş yıldızlı otelin, her türlü inşaat masrafını üstlenen yüklenici ... tarafından inşa edilmesi, inşaatın bitirilmesinden sonra 25 yıl (ilk yıl 1.000.000,00 USD, sonraki yıllarda %6 artış ile) kira ödemesi yapılarak ... tarafından işletilmesi ve süre bitiminde yeni bir anlaşma yapılmadığı takdirde tahliye edilmesine dair hükümlere yer verilmiş, bila tarihli ve 6 Nisan 2004 tarihli zeyilnameler ile inşaat ve işletme süreleri ile ödenecek kira bedellerinde değişiklik yapılmıştır.Taraflarca 24 Temmuz 2007 tarihinde imzalanan “Bağımsız ve Daimi Üst Hakkı Kurma Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin; 2. maddesinde; İDTM’ye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 43.531,18 m² lik bölümü üzerinde ... lehine 01.05.2005 başlangıç ve 01.05.2035 bitiş tarihi olmak üzere toplam 30 yıl süreli bağımsız ve daimi üst hakkı kurulması, 3. maddesinde; taraflarca 20 Ekim 1999 ve 17 Ocak 2002 tarihlerinde imzalanan sözleşmelerin, bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçaları olduğu, anılan sözleşmelerde yer alan hükümler ile işbu sözleşme hükümleri arasında aykırılık bulunması durumunda, işbu sözleşme hükümlerinin geçerli (öncelikli) kabul edileceği, 7. maddesinde; iş bu sözleşme ile kurulan bağımsız ve daimi üst hakkı nedeniyle ... tarafından İDTM’ye tüm hak süresi boyunca ödenecek toplam 64.468.239,00 USD irtifak hakkı bedelinin, sözleşmelerde yazılı kira bedelinin yerine geçeceği (hem kira hem irtifak hakkı bedelinin ödenmeyeceği, işbu sözleşmede yazılı irtifak bedelinin ödenmesinin aynı oranda kira borcunu sona erdireceği), söz konusu bedelin ödeme şekil ve esasları konusunda 20 Ekim 1999 ve 17 Ocak 2002 tarihli sözleşmelerin kira bedelinin ödenmesine ilişkin hükümlerinin geçerli olduğu hüküm altına alınmıştır.Taraflarca 2 Ağustos 2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin; 2. maddesinde; 24 Temmuz 2007 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 1221 ada 191 parsel sayılı taşınmazın bağımsız ve daimi üst hakkı kurulan 43.531,18 m² lik bölümü üzerinde, imar planı uyarınca ekli avan projede yer alan ticari yapılar ile kongre merkezi inşa etmeye yeterli emsal inşaat alanının bulunmadığı, bu nedenle İDTM’ye ait 8.397 m² lik emsal inşaat alanından ...’nın faydalanması için, 01.05.2005 başlangıç ve 01.05.2035 bitiş tarihi olmak üzere toplam 30 yıl süreli bağımsız ve daimi üst hakkı kurulması amacıyla bu ek sözleşmenin akdedildiği, 3. maddesinde; taraflarca 20 Ekim 1999 ve 17 Ocak 2002 tarihlerinde imzalanan sözleşmelerin, işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçaları olduğu, anılan sözleşmelerde yer alan hükümler ile işbu sözleşme hükümleri arasında aykırılık bulunması durumunda, işbu sözleşme hükümlerinin geçerli (öncelikli) kabul edileceği, 5. maddesinde; işbu sözleşme ile tanınan 8.397 m² lik ilave emsal hakkı için ...’nın yıllık 120.000,00 USD+KDV’yi (üst hakkının sona ereceği tarihe kadar takip eden yılların bedelleri %4 oranında artırılarak) İDTM’ye ödeyeceği, bu bedelin daha önce imzalanan sözleşmelerden ayrı bir bedel olduğu, işbu sözleşme ile yapılacak yapılar için İDTM’ye sözleşmelerdeki kira bedellerine ilave bir ödeme yapılmayacağı kararlaştırılmıştır.Taraflarca 25 Nisan 2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin; 2. maddesinde; 24 Temmuz 2007 ile 2 Ağustos 2010 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler uyarınca 1221 ada 191 parsel sayılı taşınmazın bağımsız ve daimi üst hakkı kurulan 43.531,18 m² ve 8.397 m² lik bölümler üzerinde, imar planı uyarınca ekli avan projede yer alan ticari yapılar ile kongre merkezi inşa etmeye yeterli emsal inşaat alanının bulunmadığı, bu nedenle İDTM’ye ait 370,11 m² lik emsal inşaat alanından ...’nın faydalanması için 01.05.2005 ila 01.05.2035 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bu ek sözleşmenin akdedildiği, 4. maddesinde; işbu sözleşme ile tanınan 370,11 m² lik emsal hakkı için ...’nın yıllık 6.000,00 USD+KDV’yi (üst hakkının sona ereceği tarihe kadar takip eden yılların bedelleri %4 oranında artırılarak) İDTM’ye ödeyeceği, bu bedelin daha önce imzalanan sözleşmelerden ayrı bir bedel olduğu hüküm altına alınmıştır.Taraflar arasındaki iş bu sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yap-işlet-devret modeli esas alınarak imzalanan 20 Ekim 1999 ve 17 Ocak 2002 tarihli sözleşmelerin (sözleşmeler), konusunu oluşturan iki otel ve kongre merkezinin gerek yapımını gerekse sonrasında işletilmesini içermesi nedeniyle karma sözleşme niteliğinde oldukları açıktır. Diğer bir anlatımla, yukarıda yer verilen sözleşme hükümleri uyarınca, işletme devresinde ... tarafından İDTM’ye kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmış olması, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olarak değerlendirilmesi sonucunu doğurmayacaktır. Öte yandan 24 Temmuz 2007 tarihinde imzalanan bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin 3. maddesinde; sözleşmelerde yer alan hükümler ile işbu sözleşme hükümleri arasında aykırılık bulunması durumunda, işbu sözleşme hükümlerinin geçerli (öncelikli) kabul edileceği, 7. maddesinde de; işbu sözleşme ile kurulan bağımsız ve daimi üst hakkı nedeniyle ... tarafından İDTM’ye tüm hak süresi boyunca ödenecek toplam irtifak hakkı bedelinin, sözleşmelerde yazılı kira bedelinin yerine geçeceği (hem kira hem irtifak hakkı bedelinin ödenmeyeceği, işbu sözleşmede yazılı irtifak bedelinin ödenmesinin aynı oranda kira borcunu sona erdireceği) hükümlerine yer verilmiştir. Açıklanan bu hükümler uyarınca taraflar arasında yap-işlet-devret sözleşmelerine konu iki otel ile kongre merkezinin inşası ve işletme aşamalarında çıkan uyuşmazlıklara, üst hakkı sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla, ortada ... tarafından İDTM’ye ödenecek bir kira bedeli kalmamış, işletme süresi boyunca ... tarafından İDTM’ye ödenmesi gereken bedel irtifak hakkı bedeline dönüşmüştür. Bu nedenle davalı tarafın, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve ödenecek bedelin de kira bedeli olduğu iddiası yerinde görülmemiştir.Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tespiti neticesinde mahkememizin görevli olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede; Bu bağlamda davacı tarafından talep edilen alacağın üst hakkı alacağı olduğu, tacir olan İDTM ile ... arasında imzalanan ve yukarıda yer verilen sözleşmelerin her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla bu uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olduğu ve TTK 4. Maddesi uyarınca mahkememizin görevli ve yetkili olduğu kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan, ABD Doları olarak belirlenen üst hakkı bedelinin TL'ye dönüşüp dönüşmediği ve takip talebi ile talep edilen alacağın ve faiz talebinin varlığı noktasında yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan █████/2007 tarihli Bağımsız ve Daimi Üst Hakkı Kurma Sözleşmesine göre üst hakkı bedelinin ABD Doları üzerinden ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ancak 12.09.2018 tarihli 85 Sayılı Türk Parasını Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar’dan sonra davalının TL üzerinden ödeme yaptığı, davacının da “ihtirazi kayıt” olmaksızın işbu ödemeleri kabul ettiği görülmüştür. Davalı tarafından taraflar arasındaki 2018-2020 tarihleri arasındaki faturaların TL üzerinden kesildiği, artışların TÜFE üzerinden yapıldığının belirtildiği, dosyaya sunulu faturaların incelenmesinde 2020 Mayıs tarihli faturalarda TÜFE açıklamasıyla artış uygulandığı görülmüştür.Her ne kadar davacı tarafça 2018-2020 yılları arasında kabul edildiği görülen 32 sayılı kararda yapılan değişiklik gereğince TL olarak ödenmesi zorunluluğunun olduğu düşüncesine dayalı olarak bu ödemelerin kabul edildiği iddia edilmişse de davacının tacir olması dikkate alındığında, bu yanılma yerinde görülmemiş ve üst hakkı bedelinin TL'ye dönüştüğü kabul edilmiştir.Dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde tarafların üst hakkı bedelinde 2020 Mayıs tarihli faturalarda TÜFE açıklamasıyla artış uygulandığının görüldüğü, davacının TÜFE oranında artırım yapılarak üst hakkı bedelini talep edebileceği kabul edilmiştir.İş bu tespitler neticesinde bilirkişi heyeti tarafından TEFE + TÜFE formülü çerçevesinde yıllık artışlar üzerinden yapılan hesaplama uyarınca davaya konu dönem alacağının 11.369.662,31 TL olduğu ve davalı tarafından davacıya 04.11.2024 tarihi dekont ile “20.12.2022 tarihli yazıya ist. Kasım 2024 avans kira ödemesi” açıklaması ile 2.408.495,53 TL, 04.12.2024 tarihli dekont ile “20.12.2022 tarihli yazıya ist. Aralık 2024 Avans Kira Öd.” Açıklaması ile 2.408.495,53 TL, 06.01.2025 tarihli “20.12.2022 tarihli yazıya ist. Ocak 2025 Avans Kira Öd.” Açıklaması ile 2.408.495,53 TL ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. İş bu davanın █████/2024 tarihinde açılmış olması nedeniyle dava tarihinden önce 04.11.2024 tarihinde ödenen 2.408.495,53 TL'nin mahsubu neticesinde dava tarihi itibariyle davacının 8.961.166,78 TL üst hakkı alacağının bulunduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinden sonra yapılan 04.12.2024 tarihinde 2.408.495,53 TL ve 06.01.2025 tarihinde 2.408.495,53 TL ödemenin ise infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından düzenlenen 01.11.2024 tarihli faturanın belirli bir vade içermemesi nedeniyle, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği kabul edilmiş ve bu nedenle davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacağın hesabı yukarıda tartışıldığı üzere yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilen kısım yönünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve takibin kötü niyetle başlatıldığı sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE, toplam 8.961.166,78-TL asıl alacak üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Dava tarihinden sonra yapılan 04.12.2024 tarihinde 2.408.495,53 TL ve 06.01.2025 tarihinde 2.408.495,53 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,2-Alacağın varlığı ve hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,3-Davanın reddedilen kısmı için şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 612.137,30TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 305.184,45TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 306.952,85TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harç, 305.184,45TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı tarafından yapılan 200TL posta gideri ve 30.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.200,00TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 10.570TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 958.058,34TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.194.166,76TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı